Решение от 10 сентября 2018 г. по делу № А14-2423/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело № А14-2423/2018

«10» сентября 2018 г.


Резолютивная часть решения вынесена 04.09.2018.

Полный текст решения изготовлен 10.09.2018.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «Экотор», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж», Воронежская область, Рамонский район, д. Богданово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору № 02/02 от 26.02.2015

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.11.2017; ФИО3 – представитель по доверенности от 19.01.2018; ФИО4 – представитель по доверенности от 18.01.2018;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 07.11.2017;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «Экотор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «КДВ Воронеж» (далее – ответчик) о взыскании 7 530 553 руб. задолженности по договору № 02/02 от 26.02.2015.

В судебном заседании 29.08.2018 судом установлено, что в материалы дела поступил ответ УФПС Воронежской области на запрос суда о судьбе почтовых отправлений на имя ФИО6

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанный ответ на запрос приобщен к материалам дела.

В судебное заседание вызывался свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебное заседание явился свидетель ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Свидетелю разъяснялись положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и положения статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем у него отобрана соответствующая подписка.

Свидетель пояснил, что является главным инженером ООО «КДВ Воронеж» с 2013 года, общество с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «Экотор» ему известна, так как ООО «КДВ Воронеж» заключало с ними договор на пуско-наладку и запуск очистных сооружений, а также обучение персонала. До заключения договора с ООО «Компания по защите природы «Экотор» поставляло оборудование ООО «ЛИС». ООО «Компания по защите природы «Экотор» завозило какое-то оборудование, монтаж выполняла другая организация, с которой, как предполагает свидетель, ООО «КДВ Воронеж» заключило договор, а ООО «Компания по защите природы «Экотор» осуществляло шефмонтаж. Работы, осуществляемые монтажной организацией, до конца не закончены и не приняты. Попытки запустить оборудование осуществлялись совместно с ООО «Компания по защите природы «Экотор», но была установлена недостаточность очистки стока. Свидетель не смог пояснить какое именно оборудование поставляло ООО «ЛИС», а какое поставляло ООО «Компания по защите природы «Экотор», так как не является специалистом в очистном оборудовании, имеет образования горного инженера(горное дело), и в его функции входило измерение поставленных на объект труб, фланцев и других общестроительных материалов. Проект изготавливало ООО «Компания по защите природы «Экотор». Не достижение проектных результатов очистных сооружений пояснить не смог. Очистные сооружения не чистили, причина свидетелю не известна, показатели поступивших стоков на очистные сооружения не снимал, причину выхода из строя узнал из пояснений представителя ООО «Компания по защите природы «Экотор». Причина со слов представителей ООО «Компания по защите природы «Экотор» заключалась в избытке жира в сточных водах. Для очистки стоков от жира со слов представителей ООО «Компания по защите природы «Экотор» требовалась установка станции нейтрализации жира. Очистные сооружения, установленные ООО «Компания по защите природы «Экотор», стоят, а установленные ООО «ЛИС» убрали (емкости). Насосы, задвижки, фланцы тоже убрали, но свидетель не смог определить какой организацией поставлялись данные материалы. Какая-то часть монтажных работ, осуществляемых другой организацией, была принята, но документов, содержащих подтверждение или опровержение факта каких-либо работ, свидетель не подписывал. Считал, записывал и передавал руководству данные (трубы, задвижки, метраж) по исполнению монтажной организацией работ. Проект был только у ООО «Компания по защите природы «Экотор», и они руководили работами монтажной организации. Руководство в лице ФИО7 принимало решение по установке станции нейтрализации жира после пробного запуска. После установки станции нейтрализации жира проводились совместные встречи истца и ответчика, но из-за того, что очистные сооружения не заработали, по решению ФИО7 договор с ответчиком был расторгнут. Пробных запусков после установки станции нейтрализации жира не производилось, кто принял такое решение свидетель пояснить не смог. Дату первого пробного запуска свидетель не помнит. Оборудование, поставленное ООО «ЛИС», разобрано для того, чтобы установить новое оборудование. Оборудование, поставленное ООО «ЛИС», лично не принимал. Свидетель подтвердил правильность своих показаний, данных по уголовному делу в качестве свидетеля.

Остальные пояснения свидетеля занесены в аудиопротокол судебного заседания.

Представитель истца представил в материалы дела информационные письма, скриншоты с электронной почты.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы: договор с приложениями от 04.12.2013; договор с приложениями от 30.07.2014; счет-фактуру от 10.07.2014; товарную накладную от 10.07.2014; платежные поручения; акт сверки с ООО «ЛИС»; сведения ЕГРЮЛ об ООО «ЛИС»

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ представленные документы приобщены судом к материалам дела, вопрос об их относимости и допустимости будет разрешен судом в конечном судебном акте с учетом позиций сторон.

В судебном заседании 29.08.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 40 мин. 04.09.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

В судебном заседании 04.09.2018 судом установлено, что от истца поступили пояснения по делу и дополнительные документы.

На основании статей 65, 66, 159 АПК РФ указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Из материалов дела следует, что 26.02.2015 между ООО «Компания по защите природы «Экотор» (исполнитель) и ООО «КДВ Воронеж» (заказчик) заключен договор № 02/02, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязанность по доставке необходимых материалов на объект заказчика согласно спецификации к настоящему договору, оказанию услуг по обучению обслуживающего персонала заказчика, выполнению и передаче заказчику работ по пуско-наладке оборудования заказчика на объекте заказчика: очистные сооружения, находящиеся по адресу: <...> (далее – КОС) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 16 061 106 руб.

В соответствии с пунктами 2.1.-.2.3. договора оплата заказчиком производится в следующем порядке:

- в течение 3-х рабочих дней после выставления счета исполнителем заказчик оплачивает аванс в сумме 8 530 553 руб.;

- после поставки материалов согласно спецификации и оказания услуг по обучению персонала заказчик в течении 5-ти банковских дней оплачивает сумму 5 971 387 руб.; факт поставки подтверждается подписанием сторонами товарных накладных, факт оказания услуг по обучению персонала подтверждается подписанием акта об оказанных услугах;

- после проведения пусконаладочных работ заказчик в течение 5-ти банковских дней производит окончательный расчет оставшейся суммы 1 559 166 руб.; факт выполнения пусконаладочных работ подтверждается подписанием сторонами актов выполненных работ.

Порядок и сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора и в приложении № 1 к договору (календарный план).

Согласно спецификации поставки (приложение № 2 к договору) исполнитель обязуется поставить заказчику комплектующие на общую сумму 10 719 540,50 руб.

Платежным поручением № 413 от 05.03.2015 ответчик перечислил истцу в качестве аванса по договору денежные средства в размере 8 530 553 руб.

Ссылаясь на просрочку выполнения обязательств по договору, ООО «КДВ Воронеж» обратилось к ООО «Компания по защите природы «Экотор» с претензией № 119 от 09.06.2017, согласно которой заявило об отказе от договора и о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств.

Истец, ссылаясь на неоплату поставленного товара и выполненных работ, обратился к ответчику со встречной претензией № Э/0972 от 26.06.2017 об уплате задолженности.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ судом устанавливалась воля сторон и конечная цель их договорных отношений.

Как следует из пунктов 1.1., 3.4., 5.1. договора, действий контрагентов по его исполнению, переписки сторон, цель заключения договора от 26.02.2015 доведение с учетом уже имеющегося на объекте и поставляемого истцом оборудования до эксплуатационного состояния очистных сооружений ответчика.

Принимая во внимание предмет и условия спорного договора, суд считает, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий как элементы договора поставки, подлежащего регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так и элементы договора подряда, регулируемого положениями главы 37 ГК РФ.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ, возникшие из договора и из иных законных оснований обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения, как и одностороннее их изменение по общему правилу недопустимо.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 726 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты приемки-передачи выполненных работ, счета-фактуры, универсальные передаточные документы и другие документы, подтверждающие, по его мнению, надлежащее выполнение обязательств по договору.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Исходя из положений статьи 702 ГК РФ, определяющей общие для всех видов договора подряда условия, заключение договора подряда предполагает наличие у подрядчика обязательства не только выполнить по заданию другой стороны определенную работу, но и сдать ее результат заказчику.

По смыслу статьи 506 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате товара является факт передачи продавцом товара покупателю, зафиксированный в соответствующем первичном документе (товарной накладной, акте, УПД и т.д.).

Следовательно, выполнение работ по договору подряда без их сдачи заказчику путем оформления соответствующих актов, а равно отсутствие надлежащих доказательств передачи товара по договору поставки не могут быть признаны надлежащим выполнением договорных обязательств.

Исходя из позиций сторон, к спорным относятся обстоятельства передачи истцом ответчику оборудования и сдача результатов выполненных работ по договору № 02/02 от 26.02.2015.

Суд первой инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле, осуществляют предпринимательскую деятельность на профессиональной основе, и должны исходить из принципов добросовестности и разумности осуществления прав участниками гражданских правоотношений, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса РФ. Действуя добросовестно и профессионально, участники оборота должны заполнять первичные документы по поставке и выполнению работ единообразно, согласно фактическим взаимоотношениям сторон и требованиям действующего законодательства, своевременно передавать подписанные документы, в момент совершения хозяйственной операции.

Отсутствие со стороны участников спора совершения указанных действий влечет соответствующие материально-правовые и процессуальные последствия.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Так как оформление первичных документов и направление их контрагенту отнесено к обязанностям исполнителя (поставщика), основаниями для оплаты выполненных работ и поставленных материалов являются подписание сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ, товарных накладных или УПД (пункты 3.2., 3.3., 3.4. договора), бремя доказывания факта передачи материалов и выполнения работ по договору № 02/02 от 26.02.2015 относится на истца.

Истцом в материалы дела не представлено достаточных доказательств надлежащего выполнения обязательств по поставке товара (оборудования) и выполнения работ в объеме, предусмотренном спорным договором.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что истцом предпринимались попытки исполнения договорных обязательств, в частности, по товарной накладной № 10 от 16.09.2015 произведена поставка товара на сумму 259 000 руб., акт № 3 от 20.06.2016, согласно которому истцом выполнен инструктаж эксплуатационного персонала, и иные документы.

Представленные в материалы дела договоры, универсальные передаточные документы, товарные накладные и т.д. свидетельствует о наличии у истца правоотношений по поставке товара с иными организациями и не подтверждают поставку материалов (оборудования) в рамках исполнения обязательств по договору № 02/02 от 26.02.2015.

Акты и ведомости, подтверждающие выполнение электромонтажных работ и приемку соответствующего электрооборудования, свидетельствуют о выполнении указанных работ иной подрядной организацией (ООО «Синергия»). Предметы договоров с ООО «Синергия» и ответчиком отличаются.

Подписанная истцом в одностороннем порядке товарная накладная № 16 от 16.06.2016 не может быть принята судом в качестве доказательства передачи материалов и оборудования ответчику, так как сторонами не согласовывался в договоре обмен именно первичными документам по электронной почте, в договоре адрес электронной почты ответчика для обмена указанными документами не согласован, позиции и количество оборудования в указанной товарной накладной частично отличаются от согласованных сторонами в спецификации к договору от 26.02.2015 (приложение № 2), что также не позволяет суду установить соответствие оборудования в составе очистных сооружений в целях вывода о соблюдении договорных условий в части пуско-наладки оборудования и его эксплуатации.

Более того, как следует из пояснений свидетелей по уголовному делу № 11702180038000088, оборудование (без конкретизации) было завезено истцом до даты указанной в накладной.

Исходя из сроков поставки и выполнения работ по договору от 26.02.2015 (приложение № 1), передача первичной документации за пределами сроков установленных сторонами в договоре от 26.02.2015 не может являться надлежащим исполнением обязательств, и возлагает на истца дополнительные риски в части доказывания обстоятельств, с которыми последний связывает обоснованность требований.

Согласно п. 5 ст. 753 ГК РФ в случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполненных по договору, приемке работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний. При отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ. Аналогичная позиция закреплена и в п.7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Строительство, пуско-наладка и введение в эксплуатацию локальных очистных сооружений регулируется нормативными актами в области строительства (СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения»; СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» и др.), а также гигиеническими и экологическими нормативными требованиями (СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» из раздела «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»; СанПиН 2.1.4.544-96 «Требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников» и др.).

В соответствии с п. 3.4. Договора, обязательства по выполнению работ по пуско-наладке оборудования считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта выполненных работ. Акт выполненных работ заказчик обязан подписать в течение 3-х дней после подписания акта приемки КОС (канализационно - очистные сооружения) контролирующим органом (Росприднадзор или другой контролирующий орган).

Доказательств передачи и подписания акта приемки очистных сооружений в порядке пункта 3.4. договора, требований специального законодательства, истцом не представлено.

Представленные результаты анализа проб ООО «КДВ Воронеж» от 18.07.2016, подтверждают соответствующие показатели проб лишь сточных вод (пробы которых отбирались ответчиком) и сами по себе, наряду с актом № 3 от 20.06.2016 по инструктажу эксплуатационного персонала, не могут являться по правовому характеру взаимозаменяемыми с документами, оформляемыми по результатам пуско-наладки и введения оборудования очистных сооружений в эксплуатацию.

Иных бесспорных и достаточных доказательств выполнения спорных работ (в том числе направления в адрес ответчика надлежащим образом оформленного уведомления о выполнении работ и необходимости приемки результатов работ, либо подписанных в одностороннем порядке актов выполненных работ) и поставки товара в установленный договором срок истцом не представлено.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии денежного обязательства со стороны ответчика перед истцом, превышающего размер перечисленного авансового платежа (платежное поручение № 413 от 05.03.2015г.), в связи с чем требование истца о взыскании 7 530 553 руб. задолженности по договору № 02/02 от 26.02.2015 удовлетворению не подлежит.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 60 653 руб. Определением суда от 01.03.2018 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, на основании статьи 110 АПК РФ с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 60 653 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 229 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания по защите природы «Экотор», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 60 653 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Г.В. Семенов