Решение от 23 января 2023 г. по делу № А60-35012/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-35012/2022
23 января 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-35012/2022 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕГИОН-РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛМОЛТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 504 692 руб. 49 коп.,


при участии в судебном заседании

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены, в том числе в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕГИОН-РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

обратилось в суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛМОЛТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с требованием о взыскании 504 692 руб. 49 коп.

Определением суда от 06.07.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступил пакет документов во исполнение определения суда, который был приобщен к делу.

От ответчика 27.07.2022 г. поступил отзыв на исковое заявление, а также 17.08.2022 г. поступило дополнение к отзыву. Указанные документы суд приобщил к делу.

Также суд приобщил возражения истца на отзыв, поступившие 17.08.2022 г.

От истца 18.08.2022 г. поступило ходатайство о приобщении подлинного платежного поручения об уплате государственной пошлины. Ходатайство удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства. В связи с чем, учитывая позицию сторон по делу, суд удовлетворил ходатайство ответчика, содержащееся в отзыве на исковое заявление, о рассмотрении дела по общим правилам искового заявления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Предварительное судебное заседание было назначено на 28.09.2022 г.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика, содержащееся в отзыве, поступившем 28.07.2022 г., о привлечении третьего лица и удовлетворил его.

Также суд рассмотрел вопрос о принятии к рассмотрению заявления ответчика, приложенного к отзыву от 28.07.2022 г. и содержащегося в указанном ходатайстве, о фальсификации доказательств.

Согласно абз. 2 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Поскольку в данном случае в заявлении отсутствует его необходимое обоснование с учетом положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд не принял к рассмотрению заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Также суд удовлетворил ходатайства истца об истребовании доказательств, представленные 23.09.2022 г.

Судом приобщено от ответчика ходатайство о наличии возражений относительно перехода в основное судебное заседание, поступившее 27.09.2022 г.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 28.10.2022 г.

Судом приобщены документы, поступившие 25.10.2022 г. из УПФР по Чкаловскому району г. Екатеринбурга и МИФНС № 25 по Свердловской области в ответ на определение суда об истребовании доказательств.

От ответчика 27.10.2022 г. поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

Ввиду отсутствия доказательств извещения третьего лица, судебное разбирательство подлежит отложению.

От истца 08.12.2022 г. поступили возражения на отзыв, которые суд приобщил к делу.

От третьего лица 08.12.2022 г. поступили письменные пояснения, которые суд также приобщил к делу.

От ответчика поступили дополнительные пояснения в ходатайстве от 08.12.2022 г., которые суд приобщил к делу. При этом суд обращает внимание на то, что инициативные действия по урегулированию спора должны осуществлять непосредственно стороны.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, которое истец оставил на усмотрение суда, поскольку вышеуказанные дополнительные пояснения истца и третьего лица не были заблаговременно раскрыты перед ответчиком. При этом суд обращает внимание ответчика на то, что содержащееся в ходатайстве заявление об ознакомлении с материалами дела в электронном виде не может быть удовлетворено с технической точки зрения, поскольку подано не в установленном порядке.

Судебное разбирательство было отложено на 16.01.2023 г.

Судом приобщены к делу дополнительные доказательства, поступившие от истца 19.12.2022 г.

От ответчика 13.01.2023 г. поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

При этом суд рассмотрел и отклонил как необоснованное ходатайство ответчика, содержащееся в отзыве, о привлечении третьих лиц. Во-первых, во всех указанных в отзыве накладных приведено ИНН поставщика – <***>, который соответствует ИНН третьего лица, уже привлеченного к участию в деле. Поэтому отсутствует основание для привлечения к участию в деле нового третьего лица с тем же наименованием, но с другим ИНН.

Во-вторых, в привлечении конкурсного управляющего истца отсутствует необходимость, поскольку истец все процессуальные действия по делу осуществляет в лице представителя, действующего на основании доверенности, выданной данным конкурсным управляющим.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛМОЛТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЛАТОУСТОВСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) был заключен Договор на поставку молочной продукции №ЗМК-32 от 07.10.2020 г.

В соответствии с п. 1.1. указанного договора: «Поставщик обязуется поставить, а Покупатель оплатить и принять молочную, кисломолочную продукцию и другие продукты питания (далее по тексту настоящего договора - «продукцию») в объеме и ассортименте в соответствии с заявкой покупателя, согласованной сторонами, по свободным отпускным ценам, действующим в день отгрузки и указанным в товарно-транспортной накладной и\или счет-фактуре».

ООО «Златоустовский молочный комбинат» поставило в адрес Ответчика товар по следующим товарным накладным: №6711 от 09.11.2020г., №7138 от 11.11.2020г., №7540 от 12.11.2020г., №7964 от 16.11.2020г., №8138 от 18.11.2020г., №8611 от 20.11.2020г., №8889 от 23.11.2020г., №9310 от 25.11.2020г., №9605 от 27.11.2020г.. №9904 от 30.11.2020г., №10276 от 02.12.2020г., №10608 от 04.12.2020г., №10974 от 07.12.2020г., №11361 от 09.12.2020г., №11640 от 11.12.2020г., №11810 от 14.12.2020г., №12289 от 16.12.2020г., №12677 от 18.12.2020г., №12984 от 21.12.2020г., №13278 от 23.12.2020г., №13623 от 25.12.2020г., №13919 от 28.12.2020г. на сумму 516 094,60 рублей. Обязательства по оплате Товара Ответчиком были исполнены частично на сумму 11 906,30 руб.

19.11.2021г. между ООО «Златоустовский молочный комбинат» и ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс» заключен договор уступки права требования №3, на основании которого состоялся переход права требования уплаты задолженности в размере 504 188,30 руб., возникшей из договора на поставку молочной продукции №ЗМК-32 от 07.10.2020г., а также всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательств должника, от первоначального кредитора (цедента) - ООО «Златоустовский молочный комбинат» к новому кредитору (цессионарию) - ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс».

Как следует из п. 1.2 указанного договора уступки, права требования уступаются в полном объеме, в том числе в части неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и т.п.

В соответствии с п.3.2. Договора на поставку молочной продукции №ЗМК-32 от 07.10.2020г.: «Оплата за полученную продукцию производится Покупателем в течение 14 дней».

26.05.2022г. Истцом Ответчику была направлена по электронной почте претензия с требованием об оплате суммы задолженности и штрафа. 01.06.2022г. претензия была продублирована путем отправки Почтой России. Ответчик претензию Истца оставил без ответа и без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил взыскать сумму основного долга в размере 504 188,30 руб.

При рассмотрении исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ: «По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, согласно нормам, содержащимся в главе 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Из чего следует, что конкретная юридическая обязанность является существенным условием договора уступки права требования, его предметом.

Размер задолженности подтверждается актами сверок, в частности, актом на 29.12.2020 г. на сумму 540 382 руб. 80 коп., подписанным ответчиком и третьим лицом.

Также истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 504,19 руб. (504 188,30*0.1%=504,19 руб.).

В соответствии с п.3.4. Договора на поставку молочной продукции №ЗМК-32 от 07.10.2020г.: «В случае задержки оплаты за молокопродукты Покупатель по письменному требованию уплачивает Поставщику штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции».

Как следует из п. 1.2 указанного договора уступки, права требования уступаются в полном объеме, в том числе в части неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и т.п.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований как в части основной суммы долга, так и в части указанного штрафа.

Возражения ответчика из его отзыва суд признал несостоятельными и отклонил по следующим мотивам.

Как указывает истец, факт поставки в адрес Ответчика Товара по спорным УПД подтверждается подписанными между сторонами актами сверок и следующими ЭВСД с отметками о их погашении уполномоченными Ответчиком лицами: ФИО2 и ФИО3, которые являлись его работниками.

В соответствии с Федеральным законом от 14.05.1993 №4979-1 «О ветеринарии», Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях» и иными нормативными документами в области ветеринарии, предусмотрен обязанный порядок передачи ЭВСД. Истец по всем позициям спорных накладных прикладывал Ветеринарные свидетельства выдаваемые ветврачом и зарегистрированные в системе ФГИС «Меркурий» (Федеральная государственная информационная система «Меркурий» автоматизированная система для электронной сертификации грузов, за которыми установлен государственный ветеринарный контроль на территории РФ). В ветеринарном свидетельстве в обязательном порядке указывается Отправитель и Получатель продукции, наименование продукции, ее масса, наименование и количество единиц упаковки, маршрут следования, государственный регистрационный номер автомобиля, результат лабораторных исследований, способ хранение при перевозке, а также № и дата ТТН. Согласно прилагаемых ветеринарных свидетельств следует, что они выданы к тем ТТН, продукция по которым Ответчиком якобы не получалась. Вместе с тем, прилагаемые ветеринарные свидетельства имеют статус "погашено" указанный в левом верхнем углу, что указывает на то, что партии продукции, на которые они выданы, были получены Получателем, после чего ветеринарные свидетельства были погашены его сотрудниками. Как указывалось выше, все ветеринарные свидетельства зарегистрированы в системе"Меркурий", при сканировании куар кода в левом нижнем углу свидетельств, . происходит переход в систему "Меркурий", в которой отражаются все указанные в ветеринарном свидетельстве данные, а также сведения о гашении свидетельства при получении продукции получателем.

Также в материалы дела Истцом представлены составленные и подписанные Ответчиком Акты сверок взаимных расчетов. Согласно вышеуказанных актов, Ответчик подтвердил наличие задолженности перед Истцом и наличие у него всех спорных товарных накладных.

К тому же ООО «ЗМК» повторно направляла на подписание в адрес Ответчика все спорные товарные накладные как по электронной почте, так и заказным письмом Почтой России. По электронной почте переписка велась со стороны ООО «ЗМК» представителем ФИО4. Ей же на её электронную почту Ответчиком со своей электронной почты uralmoltorg(g)mail.ru направлялись подписанные акты сверок. Однако, Ответчик уклонился от их подписания, подписанные товарные накладные не вернул, никакого ответа не представил.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 13031/12 от 5 марта 2013 г., указал, что согласно положениям части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает как относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, так и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из актов сверок, сумма долга Ответчика перед Истцом составляет 504 188,30 рублей, при этом доказательств наличия иных договорных обязательств между сторонами, во исполнение которых мог быть составлен акт сверки, Ответчиком не представлено.

Данные доводы истца суд признает обоснованными, поскольку для их проверки, в частности, по ходатайству истца суд истребовал доказательства и сведения в УПФР в Чкаловском районе г. Екатеринбурга и МИФНС № 25 по Свердловской области в отношении ФИО2 и ФИО3

В свою очередь, из информации, предоставленной ОПФРФ по Свердловской области 25.10.2022 г., следует, что именно ответчик предоставлял в пенсионный орган сведения, составляющие пенсионные права в отношении ФИО2 и ФИО3 Также, согласно ответу МИФНС № 25 по Свердловской области, поступившему 25.10.2022 г., именно ответчик являлся налоговым агентом по НДФЛ в отношении указанных лиц. Таким образом, между ответчиком и данными лицами существует непосредственная правовая связь.

Поэтому суд критически оценивает довод ответчика о том, что акты сверки не подписаны представителями ответчика, и что накладные вызывают сомнения в подлинности.

Доводы ответчика опровергаются и пояснениями третьего лица от 08.12.2022 г., согласно которым указанное лицо поясняет следующее.

ООО «ЗМК» исковые требования Истца поддерживает в полном объеме. ООО «ЗМК» полностью не согласно с отзывом Ответчика.

19.11.2021г. между ООО «Златоустовский молочный комбинат» и ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс» заключен договор уступки права требования №3, на основании которого состоялся переход права требования уплаты задолженности в размере 504 188,30 руб., возникшей из договора на поставку молочной продукции №ЗМК-32 от 07.10.2020г., а также всех иных прав, обеспечивающих исполнение обязательств должника, от первоначального кредитора (цедента) - ООО «Златоустовский молочный комбинат» к новому кредитору (цессионарию) - ООО «Группа Компаний «Регион-Ресурс».

ООО «Златоустовский молочный комбинат» поставило в адрес Ответчика товар по следующим товарным накладным: №6711 от 09.11.2020г., №7138 от 11.11.2020г., №7540 от 12.11.2020г., №7964 от 16.11.2020г., №8138 от 18.11.2020г., №8611 от 20.11.2020г., №8889 от 23.11.2020г.» №9310 от 25.11.2020г., №9605 от 27.11.2020г.. №9904 от 30.11.2020г., №10276 от 02.12.2020г., №10608 от 04.12.2020г., №10974 от 07.12.2020г., №11361 от 09.12.2020г., №11640 от 11.12.2020г., №11810 от 14.12.2020г., №12289 от 16.12.2020г., №12677 от 18.12.2020г., ' №12984 от 21.12.2020г., №13278 от 23.12.2020г., №13623 от 25.12,2020г„ №13919 от 28.12.2020г. на сумму 516 094,60 рублей. Обязательства по оплате Товара Ответчиком были исполнены частично на сумму 11 906,30 руб. В связи с указанными обстоятельствами у Ответчика имеется задолженность перед ООО «Златоустовский молочный комбинат» в размере 504 188,30 рублей. Размер задолженности подтверждается актами сверок.

Факт поставки ООО «ЗМК» в адрес Ответчика Товара по спорным УПД и по всем реализациям, указанным в актах сверках, подтверждается ЭВСД системы «Меркурий» и их погашения работниками Ответчика ФИО2 и ФИО3, а также самими актами сверок.

ООО «ЗМК» всю переписку с Ответчиком вело через своего представителя ФИО4, которой была выдана доверенность от 01.09.2020г. со сроком действия по 31.12.2021 г.

По поводу заключения договора на поставку молочной продукции №ЗМК-32 от 07.10.2020г. и несоответствия в датах самого договора и протокола разногласий, поясняем следующее. ООО «ЗМК» по электронной почте направило на согласование Ответчику по адресу uralmoltorg@mail.ru в двадцатых числах сентября 2020г. проект договора поставки без номера и без даты. Данный проект Ответчик подписал с протоколом разногласий и скинул скан договора и протокола по электронной почте ООО «ЗМК» без проставления номера договора и его даты. ООО «ЗМК» подписало договор и протокол разногласий 07.10.2020г. и присвоило ему номер 32. В связи с этим получилось такое не соответствие в датах самого договора и протокола разногласий.

Факт заключения договора на поставку молочной продукции №ЗМК-32 от 07.10.2020г. подтверждается действиями Ответчика, а именно назначением платежа в платежных поручениях по оплате за поставленный Товар, подписанием товарных накладных, в которых указана ссылка на договор №ЗМК-32 от 07.10.2020г.

ООО «ЗМК» повторно направляло на подписание в адрес Ответчика все спорные товарные накладные как по электронной почте, так и заказным письмом Почтой России. Первоначально все накладные передавались Ответчику водителями при поставке Товара. По электронной почте переписка велась со стороны ООО «ЗМК» представителем ФИО4. Ей же на её электронную почту Ответчиком со своей электронной почты uralmoltorg@mail.ru направлялись подписанные акты сверок и накладные. Однако, Ответчик уклонился от их подписания, подписанные товарные накладные не вернул, никакого ответа не представил.

Ответчик постоянно задерживал подписание товарных накладных и часто их подписывал по несколько дней,' а иногда уклонялся от их подписания. Часть подписанных накладных получилось добиться возврата от Ответчика, а от части накладных Ответчик уклонился от подписания и не вернул. Часть накладных, подписанных со своей стороны, Ответчик выслал ООО «ЗМК» в виде сканов на электронный адрес его представителя ФИО4. Все исправления в накладных были внесены самим Ответчиком. Все возвратные накладные учтены ООО «ЗМК», что подтверждается актами сверок.

Кроме того, как справедливо указывает истец в возражениях от 07.12.2022 г., факт поставки Третьим лицом в адрес Ответчика Товара по спорным УПД и по всем реализациям, указанным в актах сверках, подтверждается ЭВСД системы «Меркурий» и их погашения работниками Ответчика ФИО2 и ФИО3, а также самими актами сверок. Ответчик о фальсификации актов сверок и ЭВСД не заявляет. Ответчик доказательств того, что ЭВСД были возвращены им обратно Третьему лицу в материалы дела не представил. Факт того, что ФИО2 и ФИО3 являлись работниками Ответчика подтверждается ответом на запрос суда пенсионного фонда об оплате пенсионных взносов Ответчиком за указанных физических лиц. Третье лицо пояснило Истцу, что всю переписку с Ответчиком вела его представитель ФИО4, которой была выдана доверенность от 01.09.2020г. со сроком действия по 31.12.2021г. Отношения между Истцом и Ответчиком по договору поставки №75 от 29.05.2019г. к данной ситуации не имеет никакого отношения. Задолженность по данному договору Истец давно взыскал с Ответчика, что подтверждается судебным дело №А60-16749/2021. Действующим законодательством ФИО4 не запрещено оказывать услуги по продажам от нескольких юридических лиц или работать в нескольких местах.

Таким образом, совокупность материалов дела опровергает возражения ответчика. При этом суд отмечает, что в ходе всего судебного разбирательства по делу ответчик так и не представил контррасчет по исковым требованиям вопреки требованиям определения суда от 06.07.2022 г.

Фактически все процессуальные действия и доводы ответчика были направлены на затягивание арбитражного процесса по делу. С учетом изложенного, суд признал требования истца обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛМОЛТОРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ "РЕГИОН-РЕСУРС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 504 692 (пятьсот четыре тысячи шестьсот девяносто два) руб. 49 коп., в том числе 504 188 руб. 30 коп. – долг и 504 руб. 19 коп. – штраф, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 13 094 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.С. Воротилкин