Решение от 18 июля 2023 г. по делу № А47-19301/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-19301/2022
г. Оренбург
18 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Оренбург, ОГРНИП 321565800077893, ИНН <***>

к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Оренбург

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Броды

о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 695 800 руб. 00 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 150 руб. 00 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.06.2023 сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом,

от третьего лица: явки нет, извещено.

Истец и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга (далее - ответчик) о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 1 502 500 руб. 00 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 150 руб. 00 коп., а так же расходов по оплате государственной пошлины.

До начала судебного заседания через экспедицию арбитражного суда поступили документы: от ответчика - дополнительные документы (вх. от 03.07.2023), от истца – ходатайство об уточнении исковых требований (вх. от 12.07.2023).

В порядке ст. 66 АПК РФ суд приобщил поступившие документы к материалам дела.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство об уточнении исковых требований.

Исковые требования подлежат рассмотрению с учетом принятого уточнения о взыскании 695 800 руб. 00 коп. стоимости ущерба, 8 000 руб. 00 коп. расходов по определению стоимости восстановительного ремонта, 34 142 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины, 150 руб. 00 коп. почтовых расходов.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.06.2022 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля MERCEDES-BENZ GLK220CDI г/н <***> под управлением ФИО3, в результате наезда автомобиля на препятствие в виде разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоины) на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Автомобиль MERCEDES-BENZ GLK220CDI г/н <***> принадлежит ФИО3 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 36 551912 от 19.11.2021.

Место происшествия осмотрено сотрудником ГИБДД. Из схемы места происшествия от 28.06.2022 следует, что 27.06.2022 в 23 час. 55 мин. на пути следования автомобиля по адресу: <...> имелось повреждение дорожного полотна в виде выбоины на проезжей части. Согласно данным замера выбоины имели размеры: длина- 530 см., ширина 320 м., глубина 38 см.

28.06.2022 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По результату осмотра места происшествия ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД «Оренбургское» вынесен рапорт № 2153 от 28.06.2022, согласно которому на участке дороги ул. Базовая, д. 30 выявлены следующие недостатки: наличие местного разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоина) заполненную дождевой водой, размеры которого превысили предельные значения п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, а именно длина – 530 см., ширина –320 см., глубина – 38 см, площадь- 16,96 кв.м. При этом данный участок дороги не обозначен соответствующими дорожными знаками, информирующими участников дорожного движения о наличии выбоины на проезжей части. Таким образом, размер ям (выбоин) на участке дороги ул. Базовая, д. 30 в г. Оренбурге, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ GLK220CDI г/н <***> ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5

В соответствии с выводами акта экспертного исследования № 80922 стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составила 2 220 300 руб. 00 коп. За составление акта экспертного исследования № 80922 ФИО3 заплатил денежную сумму в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 90 от 28.07.2022.

Истец пояснил, что 17.10.2022 между ФИО3 (цедент) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.10.2022, согласно которому состоялась уступка права требования к Управлению строительства и дорожного хозяйства Администрации города Оренбурга ущерба, причиненного цеденту по ДТП - повреждению транспортного средства MERCEDES-BENZ GLK220CDI г/н <***> произошедшему «27» июня 2022 года, по адресу: Оренбург, ул. Базовая, д. 30, в размере 2 220 300,00 (два миллиона двести двадцать тысяч триста) руб. 00 коп., расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 (восемь тысяч) руб.

21.10.2022 ИП ФИО2 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия со всеми необходимыми документами, которая получена ответчиком 21.10.2022.

Однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В письменном отзыве ответчик возражал относительно исковых требований, считает, что водитель должен был предпринять все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в том числе передвигаться со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортных средств, относительно результатов проведенной по делу судебной экспертизы ответчик не возражает.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Истец обратился с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки прав требования от 17.10.2022.

Согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию (пункт 1).

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Оценив представленные в дело документы и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу, что при заключении договора цессии стороны согласовали условия, позволяющие индивидуализировать передаваемое право требования, в отношениях сторон отсутствует какая-либо неопределенность относительно объема передаваемого права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков подлежит удовлетворению при наличии доказательств в совокупности следующих оснований: неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, наличие убытков и доказательства их размера, причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и возникшими убытками.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров о возмещении вреда подлежат установлению факты совершения причинителем вреда противоправных действий, наличия ущерба у потерпевшего, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба у потерпевшего (постановление Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 № 1817/10).

Из материалов дела следует, что 27.06.2022 по адресу: <...>, ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ GLK220CDI г/н <***> под управлением ФИО3, в результате наезда автомобиля на препятствие в виде разрушения дорожного покрытия, имеющего вид углубления с резко очерченными краями (выбоины) на проезжей части, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Место происшествия осмотрено сотрудниками ГИБДД. Из схемы места происшествия следует, что выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы):

- повреждение дорожного полотна в виде выбоины на проезжей части. Согласно данным замера выбоины имели размеры: длина- 530 см., ширина 320 м., глубина 38 см.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТ Р 50597-2017).

Исследовав материалы административного дела, и сопоставив размеры образовавшихся в дорожном покрытии ям (выбоин) с требованиями 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, суд считает, что размер выбоины по адресу: <...>, где произошло ДТП, превышает допустимые ГОСТом отклонения.

Обязанность по содержанию дорожного покрытия на данном участке дороги, на котором произошло ДТП, возложена на Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга.

Согласно статье 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее состояние спорного участка дороги на момент совершения ДТП 27.06.2022, а также доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по другим причинам либо по вине иных лиц, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика вины и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступлением вреда.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLK220CDI г/н <***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 27.06.2022, арбитражным судом по ходатайству ответчика и с согласия истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО6, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта № 035/23 от 20.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MERCEDES-BENZ GLK220CDI г/н <***> без учета износа составляет 695 800 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, сто содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебная экспертиза, проведенная экспертом независимого экспертного учреждения, специализирующегося на проведении судебных экспертиз ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее техническое образование и соответствующую экспертную специализацию, а также тот факт, что при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены материалы по спорному дорожно-транспортному происшествию, акты осмотра поврежденного транспортного средства, фотографии автомобиля на электронном носителе, выводы эксперта ФИО7 являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение, в силу того, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, является достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 695 800 руб. 00 коп.


Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования в материалы дела представлены: договор № 80922 на проведение работ по экспертизе от 28.07.2022, заключенный между ИП ФИО5 (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик); Акт № 80922 сдачи-приема выполненных работ от 23.09.2022, квитанция № 90 от 28.07.2022 на сумму 8 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. 00 коп., являются убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Доказательств выплаты истцу убытков в указанной сумме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков, сложившихся из стоимости проведения независимой экспертизы подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 150 руб. 00 коп.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовой квитанцией АО "Почта России".

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными рассмотрением спора в суде с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными и разумными заявленной сумме.

По результату рассмотрения дела также подлежат распределению судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной стороной, а также расходы на экспертизу.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 15 000 руб. 00 коп.

Ответчиком внесены по платежному поручению № 138292 от 20.03.2023 на депозит суда денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе относятся на ответчика.

С депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области подлежат возврату ответчику 5 000 руб. 00 коп., уплаченные по платежному поручению № 138292 от 20.03.2023.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с проигравшей стороны в размере 16 916 руб. 00 коп. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Государственная пошлина в сумме 17 226 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, разрешивший спор, вправе исправить допущенные описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания судебного акта.

В силу норм статьи 179 АПК РФ суд вносит опечатку, допущенную при вынесении резолютивной части решения суда от 12.07.2023, добавив абзац - "Возвратить Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 5 000 руб. 00 коп., перечисленные согласно платежному поручению № 138292 от 20.03.2023".

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимости ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 695 800 руб. 00 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 150 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 916 руб. 00 коп.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 226 руб. 00 коп.

Возвратить Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга. с депозитного счета Арбитражного суда Оренбургской области 5 000 руб. 00 коп., перечисленные согласно платежному поручению № 138292 от 20.03.2023.

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ после вступления решения в законную силу.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.В. Калитанова