Решение от 12 января 2022 г. по делу № А62-4089/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

12.01.2022Дело № А62-4089/2021

Резолютивная часть решения оглашена 28.12.2021

Полный текст решения изготовлен 12.01.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Каринской И. Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Закрытого акционерного общества «Смоленская строительная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгвардия» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству (ОГРН 1086731007120; ИНН <***>);

Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» (ОГРН <***>; ИНН <***>);

Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами (ОГРН 1096731011629; ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 04.09.2020 № 0163300024720000083,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – генеральный директор (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО2 – представитель по доверенности от 25.05.2021;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 19.01.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Смоленская строительная компания» (далее – истец, Общество, ЗАО «ССК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 04.09.2020 № 0163300024720000083 в размере 1 262 411 руб. 20 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Стройгвардия», Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству, Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие 67» и Департамент Смоленской области по осуществлению контроля и взаимодействию с административными органами.

Из материалов дела следует, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) по итогом электронного аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заключен муниципальный контракт от 04.09.2020 № 0163300024720000083 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения подъезд к д. Селешня, в соответствии с техническим заданием (приложение N° 1 к контракту), графиком производства работ (приложение .N 2 к контракту) и сдать результат выполненных работ муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 контракта; том 1 л.д.13-15).

Условия выполнения работ и требования к качеству работ согласованы сторонами в подписанном сторонами техническом задании (приложение № 1 к контракту; том 1 л.д.6).

Объем работ, подлежащих выполнению в рамках контракта, и их стоимость, определены в локальном сметном расчете, согласованном ЗАО «ССК» и утвержденном Администрацией (приложение № 3 к контракту; том 1 л.д.18-23).

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 1 262 411 руб. 20 коп., с учетом налогов и других обязательных платежей, НДС не облагается, в томчисле: 1 261 148 руб. 77 коп. - за счет средств бюджета Смоленской области; 1 262 руб. 43 кон. - за счет средств бюджета муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.4 контракта его цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных, законодательством Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от05.04.2013№44-ФЗ. Стоимость выполненных работ включает в себя все затраты подрядчика, возникающие в процессе выполнения обязательств по контракту, и остается фиксированной в течение срока действия контракта.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6 контракта оплата выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок не более 15 дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в настоящем контракте.

В пункте 3.1 контракта и приложении № 2 к контракту – графике выполнения работ, стороны согласовали срок выполнения работ: в течение 30 календарных дней с даты заключения контракта.

В соответствии с пунктами 5.1-5.3 контракта после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет муниципального заказчика о факте завершения работ.

Не позднее рабочего дня, следующего за днем, получения муниципальным заказчиком уведомления, указанного в пункте 5.1 контракта, подрядчик представляет муниципальному заказчику комплект отчетной документации (счет, счет-фактура и прочие необходимые документы). По решению муниципального заказчика для приемки выполненных работ создается приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из 5 человек.

Не позднее 5 дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 5.2 контракта, муниципальный заказчик рассматривает результаты, и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом, задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный муниципальным заказчиком 1 экземпляр акта приемки выполненных работ, либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа муниципального заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном муниципальным заказчиком, устранить указанные недостатки и/или произвести доработки за свой счет.

Подписанный муниципальным заказчиком и подрядчиком акт приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком муниципальному заказчику счет на оплату контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 5.7 контракта).

В соответствии с пунктом 12.1 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 31.12.2020, в части неисполненных обязательств - до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 13.2 контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до 29.12.2019 года, а в части гарантийных обязательств и оплаты - до полного их исполнения.

В связи с завершением работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения подъезд к д.Селешня, распоряжением Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области от 09.10.202 № 325-р создана комиссия по приемке указанных работ (том 2 л.д.10)

Приемочной комиссией проведена приемка выполненных работ, оформленная актом 12.10.2020 с отражением следующих замечаний:

-уложить вторую водопропускную трубу и выполнить устройство бетонных оголовков;

выполнить бетонирование оголовков на первой водопропускной трубе;

убрать все посторонние предметы (корни, плодородный грунт) из кирпичного боя, укладываемого в тело насыпи на участке в начале дороги, где расположена существующая водопропускная труба (том 2 л.д.11).

В связи с завершением работ по контракту подрядчик письмом от 09.11.2020 № 81 направил в адрес заказчика: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.10.2020 №1 на сумму 1 262 411 руб. 20 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 02.10.2020. №1 на сумму 1 262 41 руб. 20 коп., счет на оплату от 09.11.2020г. №6 на указанную сумму, а также комплект исполнительной документации и реестр исполнительной документации. Названное письмо получено ответчиком 10.11.2020 (том 1 л.д.31-101, 104).

Указанные акт формы № КС-2 и справка формы № КС-3 ответчиком подписаны не были.

В соответствии с письмом от 03.12.2020 № 6212 Администрация просила истца доработать исполнительную документацию и отразить в ней дополнительную информацию, в том числе в актах приемки выполненных работ (КС-2) указать фактически выполненные объемы работ (том 1 л.д.112).

В ответном письме от 04.12.2020 №101 подрядчик предоставил пояснения по поставленным заказчиком вопросам (том 1 л.д.113).

Письмом от 07.12.2020 № 103 истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.12.2020 №1 на сумму 1 262 411 руб. 20 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 07.12.2020 №1 на сумму 1 262 411 руб. 20 коп., счет на оплату от 07.12.2020 №6 (том 1 л.д.24-30, 103).

Также, письмом от 14.12.2020 № 104 истец направил в адрес ответчика доработанную исполнительную документацию с отражением информации, указанной в письме заказчика от 03.12.2020 № 6212 (том 1 л.д.105-111).

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.12.2020 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 07.12.2020 №1 ответчиком не подписаны; оплата работ по выставленному истцом счету от 07.12.2020 №6 ответчиком не произведена.

В соответствии с письмом от 16.12.2020 № 6485 Администрация заявила об отказе от приемки выполненных ЗПО «ССК» работ, ссылаясь на завышение объемов работ подрядчиком (том 1 л.д.114).

25.12.2020 заказчиком совместно с подрядчиком проведено совещание по вопросам приемки выполненных работ по объему «Ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения подъезд к д. Селешня», по итогам которого принято решение о направлении заказчиком подрядчику в срок до 30.12.2020 уточненного расчета завышений в объеме работ для завершения расчетов (том 1 л,д. 115).

Указанный расчет заказчиком в адрес подрядчика не направлен, доказательства иного в материалы дела не представлены.

В направленном в адрес ЗАО «ССК» письме от 26.12.2020 № 6739 Администрация указала на необходимость исключить из актов выполненных работ поз. 8 - 14 локального сметного расчета и включить в акт о приемке выполненных работ фактически выполненные работы, связанные с устранением пучинистых мест (нарезка водоотводящих траншей. дрен, перемещение грунта, планировка грунта), составить сопоставительную ведомость объемов выполненных работ.

В связи с тем, что ответчик оплату работ по контракту не произвел, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.01.2021 № 004 об оплате работ на сумму 1 262 411 руб. 20 коп., которая оставлена последним без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявленные требования не признал, считая их необоснованными.

Третье лицо – Департамент Смоленской области по транспорту и дорожному хозяйству в письменном отзыве заявило об отсутствии заинтересованности в исходе дела.

Иные третьи лица отзыв на иск не представили.

В ходе судебного заседания истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований истца.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В силу положений статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статьям 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном в договоре подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В подтверждение факта выполненных ЗАО «ССК» работ истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.12.2020 №1 на сумму 1 262 411 руб. 20 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 07.12.2020 №1 на сумму 1 262 411 руб. 20 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке (том 1 л.д.24-29).

В целях установления объема и стоимости фактически выполненных истцом работ, определением суда от 09.08.2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» (ОГРН <***>; ИНН <***>), экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения подъезд к д. Селешня» в рамках муниципального контракта от 04.09.2020№0163300024720000083? 2. Соответствует ли качество фактически выполненных работ условиям муниципального контракта от 04.09.2020 №0163300024720000083, технического задания, а также строительным нормам и правилам, предъявляемым к данным видам работ? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ? Являются ли выявленные недостатки устранимыми? Каковы объем и стоимость работ по устранению недостатков?

В соответствии с экспертным заключением от 14.10.2021, с учетом письменных дополнений от 22.12.2021 (т.д. 3 л.д.60-146, том 4 л.д.96), группой экспертов даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

По вопросу 1: Объем отсыпанного в призму дороги уплотненного материала составляет округленно, 5032 куб.м, из них по дорожной одежде 1519 куб. м. Установлено 2 стальных водопропускных трубы с гидроизоляцией , на одной из труб оформлен бетонный водовыпуск в виде обратной стенки с объемом бетона 4,0 куб.м. Основание стабилизировано. Устроены кюветы по обеим сторонам дороги, общей длиной 1720 п.м. , шириной по верху 0,3 м, глубиной 0,2 м . Устроено две отводные дренажные канавы длиной по 20 м.

Экспертами на основании представленных материалов дела и осмотра была рассчитана стоимость фактически выполненных работ.

Объемы и стоимость выполненных работ приведены в локальном сметном расчёте №1 (том 4 л.д.87-96). Расчет стоимости работ произведен с применением территориальных единичных расценок по Смоленской области. При этом объемы выполненных работ, предусмотренных контрактом, отграничены от иных работ, выполнение которых зафиксировано экспертами, расчет стоимости данных работ произведен отдельно.

Согласно выводам экспертов, стоимость выполненных работ в рамках основного объема контракта, в расценках ТЕР по Смоленской области, составляет 1 211 654 руб. 13 коп., с учетом НДС 20% и тендерного снижения К=0,8 (в ценах на 3 кв. 2020г.).

Стоимость дополнительных, но необходимых для достижения положительного результата работ, в расценках ТЕР по Смоленской области, составляет 1 863 107 руб. 78 коп., с учетом НДС 20% (в ценах на 3 кв. 2020г.) и тендерного снижения К=0,8.

Общая стоимость выполненных работ на объекте, в расценках ТЕР по Смоленской области, составляет 3 074 761 руб. 91 руб. с учетом НДС 20% (в ценах на 3 кв. 2020г.) и тендерного снижения К=0,8.

Под дополнительными, но необходимыми для достижения положительного результата работами, понимаются работы, которые в контракте прямо не прописаны, но подразумеваются, поскольку без их выполнения достичь положительного результата работ по контракту невозможно.

По вопросу 2: Дорога, с учётом характера выполненных работ, соответствует требованиям, предъявляемым к дорогам местного значения СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция, СНиП 3.06.03-85 (с Изменением N 1), Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации (с изменениями на 11 июня 2021 года), Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767.

При отсутствии проекта, выполненные работы соотносились с понятием капитального ремонта, указанного в Градостроительном Кодекса РФ, а именно: капитальный ремонт линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое не влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов и при котором не требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учётом этого, в рамках капитального ремонта и требований к подрядной организации по результатам произведенных ремонтных работ, подрядчик выполнил взятые на себя обязательства по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения - подъезд к д.Селешня. Дорога выполнена и используется.

Техническое состояние на момент обследования характеризуется на основании требований СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», как исправное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае экспертное заключение соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, отвечает критериям относимости и допустимости.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 14.10.2021 с учетом письменных дополнений от 22.12.2021, а также пояснений эксперта ФИО4, данных в судебном заседании 22.12.2021, суд принял его в качестве надлежащего доказательства, ввиду соответствия требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Выводы экспертов об объеме и стоимости фактически выполненных ЗАО «ССК» по контракту работ по ремонту спорного объекта, а также о качестве выполненных работ, сторонами в ходе судебного разбирательства в нарушение статьи 65 АПК РФ не оспорены, допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость работ, фактически выполненных истцом, предусмотренных контрактом, составила 1 211 654 руб. 13 коп.

При этом, поскольку требование о взыскании стоимости дополнительных работ истцом не заявлено, вывод экспертов об объеме и стоимости дополнительных работ не подлежит оценке в рамках настоящего дела.

Доказательств оплаты стоимости работ в сумме 1 211 654 руб. 13 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 711, 721, 754, 755 ГК РФ требование истца о взыскании стоимости фактически выполненных работ является обоснованным в размере 1 211 654 руб. 13 коп.

Доводы ответчика о невыполнении подрядчиком подготовительных работ по устранению пучинистых мест, и несоответствии в связи с этим качества работ условиям контракта, опровергаются материалами дела.

Так, выполнение названных работ предусмотрено пунктами 8-14 локального сметного расчета от 04.09.2020 (приложение № 3 к контракту).

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.2 контракта предусмотрено право муниципального заказчика требовать от подрядчика выполнения условий контракта в полном объеме и в срок, установленный контрактом, а также осуществлять контроль, за ходом выполнения работ, не вмешиваясь в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

На протяжении всего периода выполнения работ по спорному контракту ответчик о наличии замечаний относительно полноты объема выполняемых истцом по контракту работ и их качества не заявлял. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

В представленном в материалы дела общем журнале работ № 1 не отражены замечания по качеству производимых работ со стороны заказчика и контролирующих организаций.

Согласно акту комиссионного обследования спорной автомобильной дороги от 12.10.2020, приемочной комиссией не было установлено неполного или некачественного выполнения в рамках контракта работ по устройству основания автомобильной дороги, в том числе в части выполнения подготовительных работ. Выявленные недостатки работ качались устройства второй водопропускной трубы и бетонирования оголовков, а также уборки посторонних предметов на участке дороги, где уложена существующая водопропускная труба. Отраженные в акте от 12.10.2020 недостатки работ подрядчиком устранены, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.10.2021, с учетом письменных дополнений от 22.12.2021, при проведении осмотра было установлено, что дорога построена и эксплуатируется. После одного года эксплуатации полотно ровное, профиль не нарушен, что свидетельствует об устойчивости основания и дорожной призмы (том 3 л.д.118). Названным экспертным заключением подтверждено выполнение истцом подготовительных работ по устранению пучинистых мест в рамках спорного контракта.

Также, суд полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела следует, и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в рамках спорного контракта было предусмотрено выполнение истцом ремонтных работ по устройству основания автомобильной дороги общего пользования местного значения подъезд к д.Селешня Ельнинского района Смоленской области.

При этом, последующее устройство верхнего слоя дорожного покрытия осуществлялось иной подрядной организацией – ООО «ДЭП 67» в рамках муниципального контракта № 0163300024720000055 от 15.06.2020 (том 4 л.д.37-44).

Согласно акту приема-передачи автомобильной дороги общего пользования местного значения подъезд к д.Селешня Ельнинского района Смоленской области от 02.10.2020, основание названной автомобильной дороги после выполнения подготовительных работ под устройство верхнего строения дорожного покрытия передано истцом обществу с ограниченной ответственностью «ДЭП 67» для дальнейшего выполнения работ. Состояние подготовленного основания соответствует требованиям технических регламентов (том 1 л.д.48). Названный акт в составе исполнительной документации передан истцом ответчику. Ответчик возражений относительно содержания данного акта не заявил.

Доказательства невозможности производства ООО «ДЭП 67» работ по устройству верхнего строения дорожного покрытия спорной дороги в рамках по контракта № 0163300024720000055 от 15.06.2020 в связи с некачественным выполнением истцом основания дороги в материалах дела отсутствуют. Между Администрацией и ООО «ДЭП 67» подписан акт унифицированной формы № КС-2 от 19.11.2020 № 2 о приемке выполненных работ по контракту № 0163300024720000055 от 15.06.2020 (том 4 л.д.45-46).

Судом отклонено ходатайство Администрации о назначении по делу повторной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Закона N 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

При рассмотрении дела обстоятельств, опровергающих достоверность экспертного заключения судом не установлено.

В соответствии со статьей 7 Закона N 73-ФЗ, который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона N 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Выбор способов и методов исследования объектов входит в компетенцию экспертов.

В связи с этим несогласие Администрации с примененными экспертом методами проведения экспертизы (инструментальное исследование с применением георадара вместо шурфления) само по себе не свидетельствует о неполноте исследования и не может являться основанием для проведения повторной экспертизы.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертами определенной методики исследования не заявлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по муниципальному контракту от 04.09.2020 № 0163300024720000083 подлежит частичному удовлетворению в размере 1 211 654 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные в рамках настоящего дела судебные расходы по уплате государственной пошлины и проведению экспертизы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Администрации муниципального образования «Ельнинский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Смоленская строительная компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>) задолженность по муниципальному контракту от 04.09.2020 № 0163300024720000083 в размере 1 211 654 руб. 13 коп., а также 72 584 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья И.Л. Каринская