Решение от 18 января 2023 г. по делу № А06-9587/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9587/2022
г. Астрахань
18 января 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Козиной Т.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***> ОГРН <***>) к Акционерному обществу «Морской торговый порт Оля» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании договорной неустойки в размере 222 661 руб. 73 коп.,


без вызова сторон,


Определением суда от 01 ноября 2022 г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 года № 86-ФЗ), настоящее дело рассматривается арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Как следует из положений частей 5 и 6 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается на основании доказательств, представленных в течение установленных арбитражным судом сроков (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 года № 62).

Стороны извещены надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение суда о принятии иска в порядке упрощенного производства получено сторонами, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда Астраханской области в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы, а также сведения о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон в целях доступа к материалам дела в электронном виде; указанные данные сторонами получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления.

В адрес суда 08.11.2022 г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик просит применить срок исковой давности, снизить неустойку до однократной ключевой ставки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ до суммы 3 088 руб. 08 коп.

Судом отзыв приобщен к материалам дела.

09.11.2022 в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом ходатайство приобщено к материалам дела.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что, в частности, необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям процессуального законодательства. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основаниями для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

В адрес суда от истца 17.11.2022 поступили письменные пояснения, в которых истец просит удовлетворить исковые требования, не снижая размер неустойки.

Судом письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Арбитражным судом Астраханской области 22 декабря 2022 года вынесено решение в виде резолютивной части в соответствии со статьей 229 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое опубликовано на сайте арбитражного суда.

Частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От Акционерного общества «Морской торговый порт Оля» поступила апелляционная жалоба на решение в виде резолютивной части решения от 22.12.2022 г.

Суд, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и АО МТП «Оля» (арендатор) 29.12.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества №774/ДО-17, закрепленного за истцом на праве хозяйственного ведения (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора объектом аренды является недвижимое имущество - причал № 6, расположенный по адресу: Астраханская область, Лиманский район, в 1 км юго-восточнее <...> км восточнее с. Лесное.

Объект аренды передан Ответчику по акту приема-передачи от 26.02.2018 № 1. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер ежемесячного арендного платежа определен в пункте 3.1. Договора как 1/12 годового размера арендной платы.

Пунктом 3.2 Договора стороны обусловили право Истца на ежегодное увеличение в бесспорном порядке размера арендной платы на величину уровня инфляции, установленного федеральным законом «О федеральном бюджете» на соответствующий год.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендная плата должна перечисляться ответчиком за каждый месяц вперед 10 числа оплачиваемого месяца в полном объеме на расчетный счет истца.

Истцом в адрес ответчика направлены счета №149а от 31.03.2018, №38 от 25.04.2018, №39 от 25.04.2018, №70 от 08.07.2021, №5 от 28.01.2022, №68 от 27.06.2022, №79 от 25.07.2022, которые оплачены ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежными поручениями №1028 от 15.05.2018, №1027 от 15.05.2018, №160 от 13.07.2021, №151 от 11.02.2022, №138 от 20.07.2022, №200 от 15.08.2022.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом произведен расчет пени за нарушение Арендатором п. 3.4 Договора, размер которой составил 222 661 руб. 73 коп. за период с 13.03.2018 по 15.08.2022.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием об уплате пени. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возлагается обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платежным поручением №1028 от 15.05.2018, №1027 от 15.05.2018, №160 от 13.07.2021, №151 от 11.02.2022, №138 от 20.07.2022, №200 от 15.08.2022 ответчик произвел оплату, выставленных истцом счетов №149а от 31.03.2018, №38 от 25.04.2018, №39 от 25.04.2018, №70 от 08.07.2021, №5 от 28.01.2022, №68 от 27.06.2022, №79 от 25.07.2022.

Таким образом, ответчиком арендные платежи за период с 26.02.2018 по 31.05.2018, июль 2021 года, апрель, июль, август 2022 года были произведены с нарушение срока, установленного договором.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно положениям пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.11 в случае нарушения Арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного, имеются основания для взыскания с ответчика пени за нарушение срока арендной платы.

Согласно расчету истца размер пени составил 222 661 руб. 73 коп. за период с 13.03.2018 по 15.08.2022 г.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу действующего законодательства этот срок составляет три года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.09.2018 по 11.05.2018, и с 13.07.2021 по 15.08.2022.

Истец обратился с настоящим иском – 26.10.2022 г., то есть за пределами срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Пропуск срока исковой давности при предъявлении требований об оплате задолженности является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом указанных сроков оплаты, даты подачи искового заявления – 26.10.2022 г., соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд приходит к выводу, что за пределами срока исковой давности истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 13.03.2018 по 15.05.2018 г. в связи, с чем судом произведен перерасчет размера задолженности.

Также, рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд пришел к следующему.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Суд исходит из того, что в данном случае неустойка 0,3 % от ежемесячного арендного платежа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, а также непредставление истцом доказательств наступления каких-либо негативных последствий, суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из расчета пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Указанный размер неустойки (0,1%) является распространенным в обычной деловой практике хозяйствующих субъектов, и в данном случае соразмерен последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с тем, что на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 императивно установлен запрет на начисление неустойки, взыскание неустойки (пени) за период с 12.07.2022 по 11.08.2022 является неправомерным.

Таким образом, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации., произведя расчет неустойки по договору аренды № 774/ДО-17 в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 с ответчика в пользу истца следует взыскать 1 553 руб. 93 коп. за период с 13.07.2021 по 13.07.2021 и с 11.02.2021 по 11.02.2022 г.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 7 453 руб., исходя из цены иска 222 661 руб. 73 коп.

Судом произведен перерасчет исковых требований, в связи с чем, удовлетворению подлежали бы исковые требования в общем размере 4 661 руб. 79 коп. (2 229,84 +2 431,95), в связи с чем с учетом частичного удовлетворения исковых требования ответчиком истцу подлежали бы возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 156 руб., однако суд снизил размер пени до 1553 руб. 93 коп.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в резолютивной части решения от 22 декабря 2022 года допущены арифметические ошибки в расчете неустойки.

Так в первом абзаце неверно указано: «Взыскать с Акционерного общества «Морской торговый порт Оля» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 90 201 руб. 24 коп. за период с 13.03.2018 по 11.02.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 313 руб.», тогда как следует указать: «Взыскать с Акционерного общества «Морской торговый порт Оля» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 1553 руб. 93 коп. за период с 13.07.2021 по 13.07.2021 и с 11.02.2021 по 11.02.2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 156 руб.»

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе (в том числе) вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Пользуясь правом, предоставленным действующим законодательством, не изменяя содержания решения, суд исправляет допущенные в резолютивной части решения от 22 декабря 2022 года арифметическую ошибку, первый абзац резолютивной части решения читать в следующей редакции:

«Взыскать с Акционерного общества «Морской торговый порт Оля» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 1553 руб. 93 коп. за период с 13.07.2021 по 13.07.2021 и с 11.02.2021 по 11.02.2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 156 руб.»

Руководствуясь статьями 167-171, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Морской торговый порт Оля» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ИНН <***> ОГРН <***>) неустойку в размере 1553 руб. 93 коп. за период с 13.07.2021 по 13.07.2021 и с 11.02.2021 по 11.02.2022 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 156 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru


Судья

Т.В. Козина