Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А40-190949/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40- 190949/22-58-1454

«06» декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.12.2022г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре Деревянко В.А.,

рассмотрев дело по иску ООО ГК "ВЕМАС" (115304, ГОРОД МОСКВА, КАНТЕМИРОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, КОРПУС 3, Э/ПОМ/К/ОФ 1/8/5/15, ОГРН: 1177746030582) к ответчику Орловой Елене Викторовне о взыскании денежных средств,

с участием: стороны в судебное заседание не явились,

Установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022г. исковое заявление ООО ГК "ВЕМАС" к ответчику Орловой Елене Викторовне о взыскании денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021г. по делу №А40-109732/21-63-803 с ООО "ПКФ "АРМАДА" в пользу ООО ГК "ВЕМАС" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3018264 руб. 78 коп., неустойка в размере 514303 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 40281 руб. 61 коп.

В добровольном порядке ООО "ПКФ "АРМАДА" судебный акт не исполнило. Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность ООО "ПКФ "АРМАДА" прекращена 21.07.2022г. в связи исключением из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Требование к ответчику предъявлено исходя из совершенных ими как единоличными исполнительным органам действий, определяющих экономическую деятельность ООО "ГК АРБЕР". В связи с изложенным, истец на основании ст. 3.1 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 53.1 ГК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в указанном размере, поскольку неисполнение обязательств общества обусловлено деятельностью ответчика, являвшегося деятельность общества, которое не оплатило задолженность, зная о наличии обязательства.


Судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО "ПКФ АРМАДА" зарегистрировано 26.09.2019г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 26.09.2019г. Орлова Е.В. являлась генеральным директором и единственным участником общества с долей участия в размере 100%.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021г. по делу №А40-109732/21-63-803 с ООО "ПКФ "АРМАДА" в пользу ООО ГК "ВЕМАС" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3018264 руб. 78 коп., неустойка в размере 514303 руб. 44 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в размере 40281 руб. 61 коп.

В добровольном порядке ООО "ПКФ "АРМАДА" судебный акт не исполнило.

21.07.2022г. общество исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно доводам иска, задолженность, установленная решением от 09.07.2021г. не взыскана с общества ввиду исключения ООО "ПКФ "АРМАДА" из ЕГРЮЛ, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Согласно п. 2 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ или другим законом.

Как указано в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации. Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются ввиду их необоснованности, какие-либо доказательства в опровержение доводов истца и подтверждение возражений относительно исковых требований не представлены.

Как усматривается из материалов дела, ответчик являлся единственным участником ООО "ПКФ "АРМАДА", владевшим 100% долей в уставном капитале общества с 26.09.2019г., а также генеральным директором общества с 26.09.2019г. В связи с чем, ответчик являлся контролирующим лицом должника на момент вынесения Арбитражным судом г. Москвы решения о взыскании задолженности с ООО "ПКФ "АРМАДА", т.е. имел фактическую возможность определять действия юридического лица и относился к лицам, перечисленным в п.1, 3 ст. 53.1 ГК РФ, несущим ответственность за причинение убытков.

В связи с чем, суд применяет к данному правоотношению нормы п. 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Факт неисполнения обществом обязательств перед истцом и размер задолженности истца установлен вступившими в законную силу судебными актами.

Ответчик не мог не знать о наличии обязательства перед истцом, мер по погашению задолженности не предпринял, напротив, не обеспечил сдачу отчетности обществом и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Ответчик в судебное заседание не явился, правами, предусмотренными процессуальным законодательством, не воспользовался.

Задолженность перед истцом обществом не погашена ввиду исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Исключение общества вызвано виновными действиями ответчика, который являясь должностным лицом, ответственным за своевременное представление отчетности, не обеспечил своевременную сдачу отчетности общества, уплату обязательных платежей и налогов, фактически прекратил деятельность юридического лица, не представил в ЕГРЮЛ достоверные сведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Ответчик, заведомо зная о наличии права требования, будучи извещенным судом о возбуждении искового производства, о наличии исполнительного производства, не принял мер к погашению задолженности и не воспрепятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ, чем обеспечил невозможность удовлетворения требований истца за счет имущества общества.

Таким образом, неисполнение обязательств общества перед истцом обусловлено недобросовестными и неразумными действиями ответчика, являвшегося лицом, контролирующим деятельность общества согласно положениям п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ.

Доказательств разумности своих действий со стороны ответчика вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, доводы истца не опровергнуты, какие-либо доказательства в обоснование возражений относительно иска отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность» оснований привлечения Орловой Елены Викторовны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

При таких обстоятельствах, исковые требования следует удовлетворить, поскольку требования основаны на законе, подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Орловой Елены Викторовны в пользу ООО ГК "ВЕМАС" денежные средства в размере 3.592.849 (три миллиона пятьсот девяносто две тысячи восемьсот сорок девять) руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40.964 (сорок тысяч девятьсот шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья О.Н. Жура