Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А49-9313/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-9313/2021


“ 27 ” апреля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 14 » апреля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 27 » апреля 2022 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая марка», ОГРН <***>, ИНН <***>


к муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы», ОГРН <***>, ИНН <***>


о расторжении муниципального контракта № 2021.222096 от 04 марта 2021 года и о взыскании 333 066 руб. 08 коп.


при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 21.09.2021г., паспорт, ФИО3 – представитель по доверенности № 1-2022 от 13.04.2022г., диплом об образовании, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая марка» (далее – ООО «Новая марка») обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (далее – МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы») о расторжении муниципального контракта № 2021.222096 от 04 марта 2021 года на поставку и монтаж информационных щитов и табличек в зонах мостов и путепроводов улично-дорожной сети города Пензы и о взыскании денежных средств в сумме 333066 руб. 08 коп. в размере расходов, понесённых истцом в связи с исполнением указанного контракта.

Судебное заседание по делу откладывалось до 14 апреля 2022 года.

Представитель ответчика в судебное заседание 14 апреля 2022 года не явился, дополнительные документы по существу рассматриваемого спора не представил. О времени и месте судебного разбирательства ответчик уведомлен в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению спора. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

В ранее представленных возражениях на иск ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части рассмотрения требования о расторжении муниципального контракта. Одновременно ответчик пояснил, что не возражает против прекращения обязательственных отношений с истцом.

Как указал ответчик, на стадии согласования дизайн-макета изделий, между сторонами возникли разногласия относительно объёма подлежащих выполнению работ, а именно: истец представил к согласованию дизайн-макет информационных щитов и табличек без изображения стоек для их установки. По мнению же ответчика, изготовление стоек для монтажа щитов и табличек также входило в цену контракта и подлежало выполнению истцом.

Ответчик полагает, что, поскольку истец приступил к закупке материалов и начал выполнять работы по контракту до завершения процедуры согласования дизайн-макетов, понесённые истцом расходы не подлежат возмещению за счёт МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».

В ходе судебного заседания представители истца поддержали заявленные требования.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, Арбитражный суд Пензенской области установил:

в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» (ответчик, заказчик) и ООО «Новая марка» (истец, подрядчик) заключили муниципальный контракт № 2021.222096 от 04 марта 2021 года (том 1, л.д. 14-15, 106-109), по условиям которого истец обязался выполнить и своевременно сдать ответчику для нужд города Пензы работы по поставке и монтажу информационных щитов и табличек в зонах мостов и путепроводов улично-дорожной сети города Пензы.

Виды и объёмы работ, подлежащих выполнению по муниципальному контракту, указаны в Техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (приложение № 1 к контракту, том 1, л.д. 16).

Так, согласно Техническому заданию к контракту, в обязанности истца входило:

- изготовление таблички индивидуального проектирования /оц. основа 0,8мм/ тип плёнки А/350х700/ с установкой на стойку СКМ 3.30 (Д76мм, 1=3000мм), в количестве 12 шт.,

- изготовление щита индивидуального проектирования /оц. основа 0,8мм/ тип плёнки А/1200х2800/ с установкой на две стойки СКМ 3.42 (Д76мм, 1=4200 мм), в количестве 12 шт.

Установка изделий предполагалась на следующих объектах транспортной инфраструктуры:

- мостовой переход через р. Сура по ул. Чаадаева,

- мост через р. Пенза по ул. Терновского,

- мостовой переход через ж/д дорогу и р. Суру в створе ул. Измайлова (1-я, 2-я очередь),

- путепровод в створе ул. Баумана (1-я, 2-я очередь).

Щиты и таблички подлежали установке в местах, указанных заказчиком.

Срок выполнения работ по контракту определён в пункте 1.3 контракта с даты его подписания по 30 апреля 2021 года.

Общая стоимость работ составила 388800 руб. 00 коп. (пункт 2.1 контракта).

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области. Также стороны установили срок рассмотрения досудебных претензий – 30 календарных дней с даты получения требования (пункты 8.2, 8.3 контракта).

Указанный контракт заключён на срок с даты его подписания по 31 декабря 2021 года (пункт 9.1).

В пункте 6.1 контракта предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон или по решению суда.

Письмом исх. № 64 от 18 марта 2021 года (том 1, л.д. 29-30) истец уведомил ответчика о начале исполнения контракта, а именно: о закупке материалов, начале изготовления основ для табличек и щитов, о разработке макетов индивидуального проектирования в соответствии с представленной заказчиком письменной информацией.

Одновременно истец направил ответчику макеты (дизайн-проект) щитов и табличек, которые просил согласовать для продолжения работ по контракту.

Письмом исх. от 23 марта 2021 года ответчик отказал истцу в согласовании макетов, сославшись на то, что на них отсутствуют изображения стоек для размещения табличек и щитов (том 1, л.д. 31).

Не согласившись с возражениями ответчика, и настаивая на том, что изготовление стоек не входит в обязанность истца, а, следовательно, не подлежит утверждению в составе дизайн-проекта, ООО «Новая марка» повторно предложило МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» согласовать представленные макеты (письмо исх. от 26 марта 2021 года № 70 – том 1, л.д. 32).

Письмом исх. № 687/4 от 12 апреля 2021 года ответчик снова отказал истцу в согласовании макетов по причине отсутствия изображения стоек (том 1, л.д. 33).

Дальнейшая переписка сторон (том 1, л.д. 34, 36) не привела к разрешению спорной ситуации.

Ссылаясь на невозможность завершения работ по контракту в связи с возникшими между сторонами противоречиями относительно предмета контракта, истец направил ответчику предложение исх. № 143 от 10 августа 2021 года о расторжении муниципального контракта № 2021.222096 от 04 марта 2021 года. Одновременно истец потребовал у ответчика возместить понесённые затраты в сумме 333066 руб. 08 коп. (том 1, л.д. 43-44).

Невозможность внесудебного урегулирования спора явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Заключённый между сторонами контракт суд квалифицирует как договор подряда, в связи с чем отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Настаивая на том, что изготовление и монтаж стоек для крепления информационных щитов и табличек не входило в предмет контракта, представитель истца пояснил, что в техническом задании к контракту имеется указание на изготовление только информационных щитов и табличек. Указаний на необходимость изготовления стоек контракт не содержит. Информационные таблички и щиты изготавливаются в соответствии с эскизом, отсутствующим в тендерной документации (эскиз был передан заказчиком подрядчику после подписания контракта). Контрактом предусмотрена обязанность подрядчика изготовить и смонтировать таблички в местах, указанных заказчиком. Такие параметры, как материал, в который будет производиться углубление стоек (песок, чернозём, бетон), в контракте не прописан, что также свидетельствует о том, что строительные работы не предусмотрены контрактом. Кроме того, в контракте отсутствуют требования к материалу, предъявляемому к изготовлению стоек, что, по мнению истца, также подтверждает отсутствие необходимости выполнения данного вида работ подрядчиком.

Проанализировав условия муниципального контракта, исходя из буквального толкования содержащихся в нём слов и выражений, арбитражный суд соглашается с доводами истца о том, что в обязанности ООО «Новая марка» по контракту входило изготовление щитов и табличек индивидуального проектирования и их монтаж на стойки указанного в контракте размера.

Условие об изготовлении стоек контракт не содержит.

Указание в техническом задании к контракту на размер стоек (высота, диаметр) приведены с целью понимания подрядчиком необходимого объёма работ по монтажу (приобретение крепёжных элементов необходимого размера, необходимость привлечения специального автотранспорта для монтажа, иное).

Истец заявил требование о расторжении договора, указывая в качестве основания для расторжения на невозможность его исполнения в связи с разногласиями сторон относительно предмета контракта.

В числе оснований для расторжения договора по решению суда закон (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) называет существенное нарушение договора другой стороной, а также иные случаи, предусмотренные кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка предъявления иска о расторжении договора опровергается представленными в дело доказательствами (том 1, л.д. 43-44). Таким образом, оснований для оставления заявленного требования без рассмотрения у суда не имеется, спор подлежит рассмотрению по существу.

Против расторжения договора с истцом ответчик не возражал.

Рассмотрев указанное требование, принимая во внимание невозможность исполнения истцом договорных обязательств в связи с предъявлением ответчиком дополнительных требований, не предусмотренных контрактом, учитывая намерение обеих сторон на прекращение договора, Арбитражный суд Пензенской области считает возможным требование о расторжении муниципального контракта № 2021.222096 от 04 марта 2021 года удовлетворить в соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются изменёнными или прекращёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Работы, выполненные подрядчиком до расторжения договора, подлежат оплате заказчиком.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 333066 руб. 08 коп. в размере затрат, понесённых в связи с исполнением договора, в том числе:

- 4665 руб. 00 коп. – услуги торговой электронной площадки (аукцион),

- 24038 руб. 00 коп. – начисление заработной платы специалистам,

- 7259 руб. 48 коп. – начисление страховых взносов от начисленной заработной платы,

- 108000 руб. 00 коп. – приобретение материалов для выполнения работ (плёнка DaoMing, серия DM1200, световозвращающая, 1.24х45.7м – 1 рулон),

- 14075 руб. 00 коп. – стоимость изготовления основ для таблички дорожного знака размером 350х700мм – 12 штук,

- 161868 руб. 00 коп. – стоимость изготовления основы для щита дорожного знака размером 1200х2400мм – 12 штук,

- 3960 руб. 00 коп. – хомут Д76мм для крепления щитов и табличек – 24 штук и,

- 9200 руб. 00 коп. – складские расходы за хранение готовых изделий за период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года (исходя из расчёта 100 руб. 00 коп. в сутки за 92 дня хранения).

Возражая по денежному требованию, ответчик указал на то, что, поскольку истец приступил к закупке материалов и начал выполнять работы по контракту до завершения процедуры согласования дизайн-макетов, понесённые истцом расходы не подлежат возмещению за счёт МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы».

Доводы ответчика суд признаёт необоснованными, поскольку по условиям контракта начальная дата его исполнения определена датой подписания договора, а не моментом согласования заказчиком дизайн-макета. Правовых оснований для изменения даты начала выполнения работ по контракту у истца не имелось.

Как следует из материалов дела, в силу взятых на себя обязательств истец изготовил основы для таблички дорожного знака размером 350х700мм в количестве 12-ти штук, основы для щита дорожного знака размером 1200х2400мм в количестве 12-ти штук, хомут Д76мм (согласно указанному в контракте диаметру стойки) в количестве 24-х штук.

В подтверждение указанных затрат в материалы дела представлены договор от 05 апреля 2021 года об оказании услуг, заключённый между ООО «Новая марка» (заказчиком) и ИП ФИО4 (исполнителем) на изготовление последней основы для таблички дорожного знака размером 350х700мм в количестве 12-ти штук стоимостью 14075 руб. 00 коп., основы для щита дорожного знака размером 1200х2400мм в количестве 12-ти штук стоимостью 161868 руб. 00 коп., хомута Д76мм в количестве 24-х штук стоимостью 3960 руб. 00 коп., а всего на сумму 179903 руб. 00 коп., акт сдачи-приёмки работ от 21 апреля 2021 года № 180 на сумму 179903 руб. 00 коп., платёжные поручения от 09 июля 2021 года и от 05 августа 2021 года об оплате истцом указанных изделий (том 1, л.д. 20-24).

Наличие и готовность основ для изготовления табличек и щитов подтверждается представленными истцом фотоматериалами (том 1, л.д. 18) и ответчиком в дополнениях к отзыву, составленному ответчиком по результатам осмотра изделий (том 2. л.д. 18).

Претензии к качеству изготовленных основ для щитов и табличек ответчик не заявил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что работы по изготовлению основ для щитов и табличек выполнены истцом до расторжения договора с ответчиком по указанным в контракте индивидуальным параметрам, арбитражный суд считает, что понесённые истцом затраты в сумме 179903 руб. 00 коп. подлежат возмещению истцу ответчиком.

При этом суд также учитывает, что указанные заготовки имеют для ответчика потребительскую ценность и могут быть использованы МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы» при формировании новой закупки на выполнение работ по изготовлению и монтажу информационных щитов и табличек в зонах мостов и путепроводов улично-дорожной сети города Пензы.

В соответствии с пунктом 18 статьи 95 Федерального Закона Российской Федерации от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если до расторжения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) частично исполнил обязательства, предусмотренные контрактом, при заключении нового контракта количество поставляемого товара, объём выполняемой работы или оказываемой услуги должны быть уменьшены с учётом количества поставленного товара, объёма выполненной работы или оказанной услуги по расторгнутому контракту. При этом цена контракта, заключаемого в соответствии с частями 17 и 17.1 настоящей статьи, должна быть уменьшена пропорционально количеству поставленного товара, объёму выполненной работы или оказанной услуги.

Помимо этого, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в условиях значительного удорожания материалов и работ, приобретение основ для щитов и табличек, а также хомутов для их крепления к стойкам по ценам 2021 года соответствует нуждам МКУ «Департамент ЖКХ г. Пензы», действующего в интересах муниципального образования г. Пензы.

После оплаты ответчиком денежных средств в сумме 179903 руб. 00 коп., изготовленные ООО «Новая марка» основы для таблички дорожного знака (оц. основа 0,8мм) размером 350*700мм в количестве 12-ти штук, основы для щита дорожного знака (оц. основа 0,8мм) размером 1200*2800мм в количестве 12-ти штук, хомуты д76мм в количестве 24-х штук подлежат передаче истцом ответчику.

В остальной части денежные требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает, что расходы за услуги электронной торговой площадки, также как и расходы на выплату заработной платы работникам, отчисления страховых взносов от выплаченной заработной платы, относятся к числу обычных хозяйственных расходов общества и не подлежат возмещению контрагентами юридического лица.

Стоимость приобретённой истцом световозвращающей плёнки не подлежит возмещению истцу ответчиком, поскольку в деле отсутствуют доказательства, позволяющие соотнести необходимый для нанесения на щиты и таблички объём материалов (плёнки) с объёмом, закупленным истцом. Кроме того, сам по себе факт приобретения плёнки не подтверждает факт закупки материала именно для выполнения работ по контракту № 2021.222096 от 04 марта 2021 года. Закупленный материал может быть использован истцом при выполнении работ по иным обязательствам ООО «Новая марка».

Требование истца о взыскании с ответчика складских расходов в сумме 9200 руб. 00 коп. за период с 01 мая 2021 года по 31 июля 2021 года, рассчитанных исходя из стоимости 100 руб. 00 коп. за 1 сутки хранения, также отклоняется судом, поскольку отдельный договор хранения сторонами не заключался, условие о возмещении затрат по хранению и о стоимости хранения в муниципальном контракте отсутствует.

Кроме того, из пояснений истца следует, что изготовленные для ответчика основы для щитов и табличек хранятся в складском помещении самого истца, истец не понёс фактических затрат в связи с нахождением изделий, предназначенных ответчику, на своём складе.

Таким образом, требование истца о возмещении понесённых затрат подлежит удовлетворению частично, в сумме 179903 руб. 00 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежное требование ООО «Новая марка» в остальной части удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по требованию о расторжении договора относятся на ответчика, по денежному требованию – на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворённых требований.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Новая марка» удовлетворить частично, расходы по госпошлине отнести на истца и ответчика.

Расторгнуть муниципальный контракт № 2021.222096 от 04 марта 2021 года, заключённый между Муниципальным казенным учреждением «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Новая марка» (исполнителем).

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая марка» денежные средства в сумме 179903 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 11218 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Новая марка» передать Муниципальному казенному учреждению «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» основы для таблички дорожного знака (оц. основа 0,8мм) размером 350*700мм в количестве 12-ти штук, основы для щита дорожного знака (оц. основа 0,8мм) размером 1200*2800мм в количестве 12-ти штук, хомуты д76мм в количестве 24-х штук после оплаты ответчиком денежных средств по настоящему решению.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


СудьяИ.А. Лаврова