Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А65-75/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-75/2022


Дата принятия решения – 20 апреля 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 13 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Колосс", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, г. Казань об освобождении имущества от арестов,

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица УФССП по РТ в лице ОСП №3 г. Набережные Челны – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "Каркаде", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Колосс", которым просил освободить от арестов транспортные средства, принадлежащие на праве собственности ООО «Каркаде», а именно транспортные средства: BMW 520i, 2012г.в., цвет синий, VIN <***>, BMW Х6, 2013г.в., цвет Xthysq, VIN <***> (далее по тексту – спорное имущество), в том числе освободить от запретов на регистрационные действия, принятых в рамках исполнительного производства 118818/15/16057 от 06.05.2015г.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора привлечено УФ ССП России по РТ в лице ОСП №3 г. Набережные Челны.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания 13.04.2022г., явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18 февраля 2013г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Колосс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 1991/2013.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Каркаде» по договору купли-продажи (поставки) № 1991/2013 от 18.02.2013г. был приобретен в собственность у продавца – ООО «Группа Компаний Независимость», и передан лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль иностранного производства BMW 520i, 2012г.в., цвет синий, VIN <***> (предмет лизинга) в комплектации завода-изготовителя (дополнительное оборудование отсутствует).

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.2 договора лизинга регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

Автомобиль был передан продавцом ООО «Каркаде» на основании акта приема-передачи, и в последующем был передан лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование.

Кроме того, 18 сентября 2013г. между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Колосс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 14875/2013.

В соответствии с условиями договора лизинга ООО «Каркаде» по договору купли-продажи (поставки) № 14875/2013 от 18.09.2013г. был приобретен в собственность у продавца – ООО «БалтАвтоТрейд-М», и передан лизингополучателю во временное владение и пользование легковой автомобиль иностранного производства BMW Х6, 2013г.в., цвет черный, VIN <***> (предмет лизинга) в комплектации в соответствии с договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга, предмет лизинга передается лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 2.2 договора лизинга регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя.

Автомобиль был передан продавцом ООО «Каркаде» на основании акта приема-передачи, и в последующем был передан лизингополучателю по акту приема-передачи во временное владение и пользование.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Колосс» обязательств по договорам лизинга, истец направил ответчику уведомления от 09.02.2017г. о расторжении договоров лизинга и возврате предметов лизинга.

При этом истцу стало известно, что по обязательствам ООО «Колосс» судебными приставами-исполнителями УФССП России по РТ в лице ОСП № 3 по г. Набережные Челны были наложены ограничения на спорные т/с в рамках исполнительного производства № 118818/15/16057 от 06.05.2015г.

Между тем, спорные транспортные средства принадлежат на праве собственности ООО «Каркаде», что подтверждается первичными документами: договорами купли-продажи (поставки) №№ 1991/2013 от 18.02.52013г., 14875/2013 от 18.09.2013г., товарными накладными №№ 309 от 22.02.2013г., PVSI101684 от 30.10.2013г. к договорам купли-продажи (поставки), паспортом транспортного средства серии 39 НО 500274 к договору купли-продажи (поставки).

При этом регистрация предметов лизинга за лизингополучателем не означает переход права собственности к последнему, равно как и не подтверждает его статус собственника.

Данная запись необходима, чтобы лизингополучатель был допущен к участию в дорожном движении на автомобилях, которые были ему переданы во временное владение и пользование.

Спорные транспортные средства являются собственностью истца – ООО «Каркаде», что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства.

Таким образом, на дату наложения арестов на спорные транспортные средства, ООО «Колосс» не являлось собственником BMW 520i, 2012г.в., цвет синий, VIN <***>, BMW Х6, 2013г.в., цвет Xthysq, VIN <***>.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями ОСП № 3 по г. Набережные Челны наложены аресты на имущество, не являющееся собственностью ООО «Колосс».

Запрет на регистрационные действия в отношении имущества, принадлежащего истцу, судебными приставами не сняты, арест нарушает права истца, связанные с осуществлением правомочий собственника пользования и распоряжения спорным имуществом, создавая истцу препятствия в осуществлении им хозяйственной деятельности, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу статьи 12 ГК РФ гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее «ФЗ "Об исполнительном производстве"») судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арест применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества должника, которое подлежит последующей передаче взыскателю или для дальнейшей реализации.

Согласно п. 1 ст. 119 Федерального Закона "Об исполнительном производств в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое"' обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10/22), по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из вышеуказанных норм права следует, что с настоящим иском вправе обратиться собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель).

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается материалами и обстоятельствами дела и ответчиками не оспаривается.

В соответствии с ч.1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как следует из представленных в материалы дела УФССП России по РТ в лице ОСП № 3 по г. Набережные Челны материалов исполнительного производства (л.д. 105-145 т.1) отменены все постановления об ограничении на регистрационные действия в отношении ряда транспортных средств, в том числе в отношении BMW 520i, 2012г.в., цвет синий, VIN <***>, BMW Х6, 2013г.в., цвет Xthysq, VIN <***>, в материалы дела представлены постановления судебных приставов-исполнителей от 29.12.2021г., 01.03.2022г. по исполнительному производству № 118818/15/16057-ИП от 06.10.2015г., об отмене запретов на регистрационные действия и арестов, в том числе в отношении транспортных средств, являющихся предметом настоящего спора (л.д. 143, 144 т.1).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Колосс", г. Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде", г. Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>) 12 000 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



СудьяО.П. Спиридонова