Решение от 6 января 2022 г. по делу № А56-131964/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-131964/2019
06 января 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Калужские конвейерные системы" (адрес: Россия 248000, Калуга, Железняки, д. 26А, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Генподрядная компания "Томс" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, 26-я линия ВО 15/2А; Россия 192007, Санкт-Петербург, Лиговский проспект 150 ЭТАЖ 5, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по договору от 24.05.2018 № 180510-КР-02


и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью генподрядная компания "Томс" к обществу с ограниченной ответственностью "Калужские конвейерные системы" о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по договору от 24.05.2018 № 180510-КР-02,


при участии

- от истца (ответчика по встречному иску): не явился (извещен);

- от ответчика (истца по встречному иску): ФИО2, доверенность от 16.04.2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Калужские конвейерные системы" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью генподрядная компания "Томс" (далее – ответчик, Компания) о взыскании 1 354 199 руб. 14 коп. неустойки по договору поставки от 24.05.2018 №180510-КР-02.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения заявления дело № А56-131964/2019 передано в производство судье Горбатовской О.В.

Определением суда от 11.06.2020 к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Компании к Обществу о взыскании 1 885 268 руб. 56 коп. неустойки по договору поставки от 24.05.2018 №180510-КР-02.

Решением суда от 29.08.2020 (с учетом определения от 29.08.2020 об исправлении опечатки) первоначальный иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 1 305 885 руб. 85 коп. неустойки, 26 541 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Компании взыскано 843 924 руб. неустойки, 30 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. Суд произвел зачет требований и взыскал с Компании в пользу Общества 478 156 руб. 85 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 решение от 29.08.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2021 решение от 29.08.2020 и постановление от 15.02.2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 18.08.2021 назначено судебное заседание на 18.11.2021.

В судебное заседание 18.11.2021 представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явился.

Представитель Компании поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражал.

В судебном заседании 18.11.2021 был объявлен перерыв до 25.11.2021.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебное заседание 25.11.2021 истец также не явился.

Участие в назначенном онлайн-заседании истец не принял.

Представитель Компании поддержал встречные исковые требования, против удовлетворения первоначального иска возражал.

Дело на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя Компании, суд установил следующее.

между Обществом (поставщик) и Компанией (покупатель) был заключен договор поставки от 24.05.2018 № 180510-КР-02 (далее – Договор), согласно которому Обществом обязалось поставить покупателю товар, а Компания принять и оплатить товар на основании Спецификации № 1 и Приложений к ней, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора в спецификации указываются наименование и количество товара, цена, общая стоимость товара и порядок расчетов, сроки и условия поставки.

Согласно пункту 2.3 Договора датой поставки является дата подписания покупателем соответствующей транспортной накладной о получении товара.

Согласно спецификации стоимость товара, его доставки и сопутствующих услуг составила 14 713 826 руб.

Согласно пункту 2.2 спецификации товар должен быть поставлен покупателю единой поставкой или несколькими партиями не позднее 11.08.2018.

Согласно пункту 3 спецификации 90% стоимости товара оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты поставки, 10 % стоимости товара оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания Акта ввода в эксплуатацию.

Поставщиком произведена поставка товаров. На 28.03.2019 у Компании перед Обществом существовала задолженность в размере 1 656 282 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2019 по делу № А56-38788/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 1 656 282 руб. 60 коп. основной задолженности по Договору.

Согласно пункту 7.2 Договора в случае нарушения срока оплаты товара поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки начиная с даты надлежащей оплаты, но не более 10% от стоимости товара, в отношении которого допущены нарушения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате поставленного товара, Обществом обратилось в суд с настоящим иском.

Компанией при рассмотрении дела подано встречное исковое заявление о взыскании 1 885 268 руб. 56 коп. неустойки за просрочку поставки по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету Общества сумма неустойки за просрочку оплаты товара, поставленного по Договору, по состоянию на 25.04.2019 составила 3 917 657 руб. 54 коп.

Поскольку сторонами согласована поставка партиями, Обществом обоснованно начислило неустойки за просрочку оплаты каждой партии товара. Акт приемки работ подписан сторонами 18.10.2018, обязательство по внесению последнего платежа (10%) наступило.

С учетом ограничения размера неустойки, предусмотренного пунктом 7.2 Договора (10% от стоимости товара) Обществом заявлено требование о взыскании 1 354 119 руб. 14 коп.

Компанией заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество против удовлетворения ходатайства возражало.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление ВС РФ № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную истцом неустойку исходя из ставки ее начисления до 0,1%, размер которой составляет 1 305 885 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, исковые требования Общества о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части 1 305 885 руб. 85 коп. неустойки.

Согласно пункту 7.3 Договора за просрочку поставки товара предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара, но не более 10% от стоимости товара, в отношении которого допущены нарушения.

В соответствии с пунктом 2.2 Спецификации № 1 к Договору товар подлежал поставке в срок до 11.08.2018.

Как следует из представленных в материалы дела документов, часть товаров (конвейеры ленточные № 10, 11, 8, 6, концевой выключатель, загрузочная воронка для поз. 4,6,8,9,10,11, разгрузочная воронка конвейра № 6), произведена с нарушением срока поставки.

Сумма неустойки за просрочку поставки с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 324 699 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора качество товара должно соответствовать требованиям к качеству, указанным в приложениях к Договору, соответствовать характеристикам товара, указанным изготовителем товара в его документации, а также обязательным требованиям к качеству товара.

Согласно пункту 7.6 Договора в случае поставки товар ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от стоимости товара ненадлежащего качестве или товара, не соответствующего условиям Договора.

Факт выявления в ходе исполнения Договора, поставки Обществом товара ненадлежащего качества подтверждается письмами Компании о выявленных недостатках поставленного товара (письма от 04.09.2018 № 180904.ККС.ВБ.02, 30.07.2019 № 190730.ККС.ВБ.01, электронная переписка), актом рекламации от 08.11.2018, актами о проведении шеф-монтажных работ от 16.10.2018, 17.10.2018, 18.10.2018 (содержат сведения об устранении недостатков). Обществом факт выявления недостатков в поставленном товаре не оспаривался.

Сумма штрафа – 10% от цены договора, составила 1 471 382 руб. 60 коп.

Обществом при новом рассмотрении дела заявлено об уменьшении размера неустойки (пени, штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компания против удовлетворения ходатайства возражала.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что выявленные дефекты товара устранены Обществом по требованию Компании, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной Компанией неустойки, в связи с чем полагает возможным снизить начисленную Компанией неустойку – пеню за просрочку поставки исходя из ставки ее начисления до 0,1%, до 108 233 руб., штраф до 735 691 руб., а всего до 843 924 руб.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 843 924 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Расходы Общества по оплате государственной пошлины в размере 26 541 руб. подлежат взысканию в его пользу с Компании.

В связи с частичным удовлетворением требований Компании, с Общества в пользу Компании подлежит взысканию 30 346 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Положениями статьи 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 указанного постановления).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.Обществом представлены договор от 04.12.2019, платежное поручение от 06.12.2019 № 487 о перечислении доверителем исполнителю оплаты за юридические услуги по указанному договору.

Обществом подтвержден факт оказания услуг и несения расходов по их оплате.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов ответчиком не представлено.

С учетом изложенного заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представления в размере 20 000 руб. подлежит удовлетворению.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Генподрядная компания "Томс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужские конвейерные системы" 1 305 885 руб. 85 коп. неустойки, 26 541 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в иске общества с ограниченной ответственностью "Калужские конвейерные системы" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Калужские конвейерные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью Генподрядная компания "Томс" 843 924 руб. неустойки, 30 346 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске общества с ограниченной ответственностью Генподрядная компания "Томс" отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет требований, удовлетворенных по первоначальному и встречным искам, в результате зачета:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью Генподрядная компания "Томс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Калужские конвейерные системы" денежную сумму в размере 478 156 руб. 85 коп.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.