Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А56-94818/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94818/2024
21 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.

при ведении протокола помощником судьи Бамбасовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-55" (194292, <...> верхний, д. 12, литер б, пом/офис 33н/1, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии от истца ФИО1 (доверенность от 03.10.2023),

установил:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-55" (далее - Общество) о взыскании 1 106 035 руб. 17 коп. убытков виде затрат на устранение аварии на сетях холодного водоснабжения.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения иска, указывая на некорректное выполнение расчета убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.04.2023 ответчик выполнял земляные работы (горизонтально направленное бурение) по адресу: Санкт-Петербург, Тихорецкий пр., д. 9, корп. 10, и повредил сеть холодного водоснабжения (водопроводная магистраль Ø 250 мм), находящуюся в хозяйственном ведении Предприятия.

Предприятием составлен акт о повреждении водопроводной сети и выполнен комплекс мероприятий по устранению повреждения.

Истец, указывая на то, что стоимость работ по восстановлению поврежденного участка водопроводной сети составила 1 106 035 руб. 17 коп., обратился к ответчику с претензией о возмещении понесенных расходов, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик, не оспаривая наличие вины при причинении вреда, указал на, что истцом необоснованно предъявлены к взысканию такие расходы как:

1. Страховые взносы в размере 29 095,51 руб.

2. Вода питьевая ООО «Лента» по товарному чеку 11/21/124/12 от 07.04.2023 в размере 2 314 руб.

Ответчик считает необоснованными расходы под пунктами N2 8-11 расчета затрат, полагает, что стоимость работ чрезмерно завышена.

Однако доводы ответчика о необоснованном включении в состав убытков расходов на уплату страховых взносов, не принимаются судом, поскольку обязанность работодателя платить страховые взносы от фонда оплаты труда работников установлена главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом включение в состав убытков расходов на оплату труда лиц, привлеченных к восстановлению поврежденного участка водопроводной сети, ответчик не оспаривает.

Возражения ответчика, касающиеся завышения размера платы за оказываемые услуги, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Стоимость услуг по пунктам 8-11 расчета затрат определена на основании Прейскуранта, утвержденного Предприятием. В материалы дела представлены приказ Предприятия от 31.03.2022 № 41-4-ОД об утверждении Прейскурантов на выполняемые работы и оказываемые услуги ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» физическим и юридическим лицам. Стоимость услуг по отключению/включению задвижки определена исходя из утвержденной Предприятием стоимости на такого рода услуги.

Объем потери воды определен на основании пункта 2.1.1.1 «Свищевые повреждения» Приложения №5 к Методическим указаниям по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 640/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету потерь горячей, питьевой, технической воды в централизованных системах водоснабжения при ее производстве и транспортировке» (Зарегистрировано в Минюсте России 17.02.2015 № 36064).

Пункты 13 и 14 расчета затрат учитывают тариф на питьевую воду - 36,54 руб., а также тариф на водоотведение – 46,00 руб., поскольку холодная вода при повреждении водопроводной сети поступала в систему водоотведения Предприятия.

При этом суд не установил оснований для удовлетворения требований истца на сумму 2 314 руб. убытков, составляющих стоимость расходов на приобретение Воды питьевой ООО «Лента», поскольку факт несения таких расходов Предприятием документально не подтвержден.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению на сумму 1 103 721 руб. 17 коп. убытков.

Правовые основания для удовлетворения иска в большем размере отсутствуют.

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат возмещению Предприятию Обществом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж-55" (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 1 103 721 руб. 17 коп. убытков, 24 010 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коноваленко Я.А.