Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А48-3341/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А48-3341/2022
г.Орел
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2022 года.

В полном объеме решение суда изготовлено 11.07.2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Борз Адама (ИНН <***>) к акционерному обществу «Московский индустриальный банк» в лице Операционного офиса «Орловское региональное управление» (302020, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании действий банка незаконными,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ГУП ОО «Дорожная служба» (302507, Орловская обл., Орловский р-н, Платоновское с/п, ул. Северный Парк, д. 8, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» (603090, <...>, пом. ВП1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии:

от заявителя – представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 16.04.2020);

от третьего лица (1) – представитель ФИО3 (доверенность от 10.01.2022);

от третьего лица (2) – представитель не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Борз Адам (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу «Московский индустриальный банк» в лице Операционного офиса «Орловское региональное управление» (далее – ответчик, Банк) о признании действий банка незаконными.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ГУП ОО «Дорожная служба» и общество с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН».

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что действующее законодательство не предоставляет Банку право возвращать заявителю без исполнения исполнительный лист по причине несоблюдения им положений ст. 8 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при том, что в заявлении содержатся все необходимые реквизиты. При повторном обращении с заявлением о приеме исполнительного листа к исполнению, Банк незаконно отказал, в связи с тем, что, несмотря на возможность обжалования определения арбитражного суда, в соответствии со ст. 187 АПК РФ, в силу оно вступает незамедлительно.

Ответчик требования заявителя не признал, в письменном отзыве на заявление указал, что в соответствии с п. 8 ст.70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, возврат Банком исполнительного листа, при отсутствии в заявлении сведений, указанных в ст.8 «Об исполнительном производстве», а также при наличии не вступившего в законную силу определения суда об отмене обеспечительных мер при прямом указании на это Арбитражным судом, правомерен.

ГУП ОО «Дорожная служба» в письменном отзыве указало, что исходя из того, что ГУП ОО «Дорожная служба» добровольно оплатило сумму судебных расходов, Борз А. пытается повторно взыскать с Предприятия данные денежные средства, предъявляя исполнительный лист в банк, зная, что банк не наделен полномочиями проверки добровольного исполнения. Соответственно, по мнению третьего лица, действия заявителя направлены на осуществления незаконного обогащения, что прямо ставит его действия в нарушения норм ФЗ «Об исполнительном производстве».

ООО «Арбитр-НН» в письменном отзыве указало, что в 2021 году от ГУП ОО «Дорожная служба» на расчетный счет ООО «Арбитр-НН» поступали денежные средства с назначением платежа «по оплате судебных расходов по определению от 08.09.2021 по делу №А48-6098/2020», вместе с тем, данный платеж не являлся добровольным исполнением судебного акта.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося заявителя.

Заслушав представителей ответчика и третьих лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2022 года в Банк поступило заявление на фирменном бланке Арбитр-НН, за подписью Борза А. о приеме исполнительного документа - исполнительного листа серия ФС №038557314 о взыскании с ГУП ОО Дорожная служба денежных средств в размере 96 000 руб. К заявлению были приложены: определение о процессуальном правопреемстве по делу №А48-6098/2020 от 01 февраля 2022 года, исполнительный лист от 08 сентября 2021 года по делу А48-6098/2020. Согласно определению о процессуальном правопреемстве суд произвел замену стороны(взыскателя) -ООО Арбитр-НН на его правопреемника - Борз Адама.

09 февраля 2022 года письмом №40-09/177 Банк вернул исполнительный лист без исполнения, поскольку в заявлении должны быть указаны :фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщица (при его наличии).

07.03.2022 Борз А. обратился в Банк с заявлением о приеме исполнительного документа повторно.

Письмом от 17.03.2022 №40-09/57 Банк указал, что не вправе исполнитель исполнительный лист по 24.03.2022, поскольку определением от 24.02.2022 о прекращении производства по делу обеспечительные меры, принятые определением от 10.02.2022, отменяются с момента вступления определения в законную силу

Не согласившись с указанными отказами Банка, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) органы, организации, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, банки и иные кредитные организации, должностные лица и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, на основании исполнительных документов в установленном данным Законом и иными федеральными законами порядке.

В силу части 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу части 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ банк, кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, на банки, иные кредитные организации, не являющиеся органами принудительного исполнения, возлагаются публичные функции по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств.

Частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Суд, установил, что определением арбитражного суда от 01.02.2022 по делу №А48-6098/2020 произведена замена стороны (взыскателя) - Общества с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» на его правопреемника – Борз Адама в части взыскания с государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбитр-НН» судебных расходов в размере 96 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя на основании определения Арбитражного суда Орловской области от 08.09.2021 по делу № А48-6098/2020.

Таким образом, право требования судебных расходов перешло Борз А.

Так, судом установлено, что заявление о приеме исполнительного документа от 03.02.2022 №ИЛ1/2022, поступившее в Банк 08.02.2022, не позволяло ответчику с достоверностью идентифицировать взыскателя и установить, что заявление о приеме исполнительного документа получено непосредственно от Борз А., поскольку заявление было подано на бланке ООО «Арбитр-НН».

При повторном обращении с заявлением о приеме исполнительного документа, Банк указал, что не вправе исполнить исполнительный лист по 24 марта 2022 года, то есть до вступления в силу определения суда от 24.02.2022 о прекращении производства по делу и отмене обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда от 10.02.2022 по делу №А48-6098/2020 были наложены обеспечительные меры в виде запрета Акционерному обществу «Московский индустриальный банк» перечислять в пользу Борза Адама денежные средства в размере 96 000 руб. по исполнительному листу серии ФС № 038557314 от 20.12.2021, выданному Арбитражным судом Орловской области в рамках дела № А48-6098/2020.

Определением арбитражного суда от 24.02.2022 по делу №А48-6098/2020 производство по заявлению Государственного унитарного предприятия Орловской области «Дорожная служба» о прекращении взыскания по исполнительному листу серии ФС № 038557314 от 20.12.2021 в рамках дела №А48-6098/2020 прекращено. С момента вступления настоящего определения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2022 в виде запрета Акционерному обществу «Московский индустриальный банк» перечислять в пользу Борза Адама денежные средства в размере 96 000 руб. по исполнительному листу серии ФС № 038557314 от 20.12.2021, выданному Арбитражным судом Орловской области в рамках дела № А48-6098/2020.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено, что взысканные определением Арбитражного суда от 08.09.2021 денежные средства в возмещение оплаты услуг представителя в размере 96000 руб. должником ГУП ОО «Дорожная служба» уплачены в добровольном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет взыскателя в АО «Райффайзенбанк» в Поволжском филиале по платежному поручению от 20.10.2021 № 6015.

Данное обстоятельство также подтверждено Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по делу №А48-6098/2020 и переоценке не подлежит.

Кроме того, поступление денежных средств по оплате судебных расходов на расчетный счет ООО «Арбитр-НН» подтверждено самим обществом.

Таким образом, удовлетворение заявления повлечет повторное взыскание судебных расходов с должника.

При таких обстоятельствах несоответствие оспариваемых действий действующему законодательству не установлено, в связи с чем заявленные требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 201 АПК РФ, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога