Решение от 9 февраля 2024 г. по делу № А76-29140/2023

Арбитражный суд Челябинской области

454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-29140/2023
09 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Архипова А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд – МСК», г. Москва, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Мост Групп», г. Москва, ОГРН <***> о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2023 № МСК/23-38 в размере 4 885 669,53 рублей, договорной неустойки за период с 28.07.2023 по 14.09.2023 в размере 222 840,13 рублей, с последующим начислением неустойки с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца с использованием системы веб-конференция информационной системы «КАД» (онлайн-заседания): ФИО2 (доверенность б/н от 07.09.2022, паспорт),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд – МСК», г. Москва, ОГРН <***> (далее – истец, ООО «УралСибТрейд – МСК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мост Групп», г. Москва, ОГРН <***> (далее – ответчик, ООО «Мост Групп») о взыскании задолженности по договору поставки от 20.03.2023 № МСК/23-38 в размере 4 885 669,53 рублей, договорной неустойки за период с 28.07.2023 по 14.09.2023 в размере 222 840,13 рублей, с последующим начислением неустойки с 15.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в виду ее явной чрезмерности, со ссылкой на превышение ставки неустойки средним ставкам по кредитам.

Представители сторон в судебном заседании поддержал доводы искового заявления и отзыва на него.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралСибТрейд – МСК» (поставщик) и ООО «Мост Групп» (покупатель) заключен договор поставки от 20.03.2023 № МСК/23-38, по условиям которого ПОСТАВЩИК обязуется передать в собственность ПОКУПАТЕЛЯ металлопродукцию, а ПОКУПАТЕЛЬ обязуется принять и оплатить данную металлопродукцию в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора..

Согласно пункту 1.2 договора на условиях 100% предоплаты ассортимент, количество, цена, сроки оплаты, сроки поставки, грузоотправитель, грузополучатель и иные условия считаются согласованными Сторонами в Счете, если ПОКУПАТЕЛЬ его оплатил. В случае оплаты Счета не в полном объеме или с нарушением сроков для оплаты в нем указанных, ПОСТАВЩИК вправе отказаться от поставки или осуществить поставку соответственно размеру денежных средств поступивших в счет оплаты Счета.

На условиях полной или частичной последующей оплаты согласование ассортимента, количества, цены, сроков и порядка оплаты, сроков поставки, грузоотправитель, грузополучатель, и иные условия осуществляется путем подписания Сторонами Спецификации. Согласование Спецификации может быть осуществлено путем обмена факсимильными сообщениями, с последующим обменом оригиналами.

Сторонами согласованы Спецификации от 22.06.2023 № МЩЦБ-4115, от 27.06.2023 № МЩЦБ-4120, в которых определены ассортимент товара, его стоимость, сроки оплаты.

По условиям спецификаций срок оплаты: 100% отсрочка платежа в течение 25 календарных дней от даты отгрузки.

В силу пункта 5.1 договора, в случае несоблюдения сроков платежей, ПОКУПАТЕЛЬ уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Во исполнение договора поставки поставщиком поставлен товар по универсальным передаточным документам (далее – УПД) №МО2806-0019 от 28.06.2023 на сумму 2 097 031,97 рублей, №МО2906-0012 от 29.06.2023 на сумму 567 794,10 рублей, №МО0307-0018 от 03.07.2023 на сумму 2 220 843, 46 рублей. Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

Покупатель поставленный в его адрес товар не оплатил, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией 03.11.2018 об оплате задолженности и неустойки.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в размере 4 885 669,53 рублей, договорной неустойки за период с 28.07.2023 по 14.09.2023 в размере 222 840,13 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки от 20.03.2023 № МСК/23-38 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификациях, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами ассортимента товара и его количества, цены суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара, истцом представлены УПД №МО2806-0019 от 28.06.2023 на сумму 2 097 031,97 рублей, №МО2906-0012 от 29.06.2023 на сумму 567 794,10 рублей, №МО0307-0018 от 03.07.2023 на сумму 2 220 843, 46 рублей. Принятие товара подтверждается подписями представителя и оттисками печати ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержат все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора отсрочка оплаты 25 календарных дней с момента отгрузки товара.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 4 885 669,53 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.07.2023 по 14.09.2023 в размере 222 840,13 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям спецификаций срок оплаты: 100% отсрочка платежа в течение 25 календарных дней от даты отгрузки.

В силу пункта 5.1 договора, в случае несоблюдения сроков платежей, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной металлопродукции за каждый день просрочки до даты фактической оплаты.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом произведен расчет неустойки на день вынесения решения суда 09.02.2024, который выглядит следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 097 031,97

28.07.2023

09.02.2024

197

2 097 031,97 ? 197 ? 0.1%

413 115,30 р.

Итого:

413 115,30 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.07.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

567 794,10

29.07.2023

09.02.2024

196

567 794,10 ? 196 ? 0.1%

111 287,64 р.

Итого:

111 287,64 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.08.2023

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

2 220 843,46

02.08.2023

09.02.2024

192

2 220 843,46 ? 192 ? 0.1%

426 401,94 р.

Итого:

426 401,94 руб.

Сумма основного долга: 4 885 669,53 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 950 804,88 руб.


Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, на основании применения положения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (ст. 421 ГК РФ).

Соразмерность суммы неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В данном случае, условие о договорной неустойке (в размере 0,1%) определено по свободному усмотрению сторон, и соответствует обычаям делового оборота и обычно применяемым в сходных правоотношениях ставкам неустойки, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки.

Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров в этой части в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, а учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В рассматриваемом случае, размер неустойки 950 804,88 рублей сформирован в результате неисполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате товара на общую сумму 4 885 669,53 рублей за период с 28.07.2023 в связи с чем является соразмерным нарушению обязательств.

Исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника, согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким (0,1%), в связи с чем, данное обстоятельство не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Кроме того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной от 10.04.2012 № ВАС-3875/12), поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Превышение неустойки (0,1% в день, или 36,6% годовых) среднего размера платы по краткосрочным кредитам, ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ставка рефинансирования представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в экономике Российской Федерации.

При этом как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае, если размер неустойки будет установлен судом в размере средних ставок по краткосрочным кредитам пользование денежными средствами продавца окажется для покупателя более выгодным (в том числе в организационном плане в виду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем оплата товара с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки.

В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой – стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Более того, является неподтвержденным то обстоятельство, что установленный размер неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженность по договору поставки от 20.03.2023 № МСК/23-38 в размере 4 885 669,53 рублей, договорную неустойку за период с 28.07.2023 по 09.02.2024 в размере 950 804,88 рублей, с последующим начислением неустойки с 25.01.2024 на сумму долга 4 885 669,53 рублей исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 48 543 рублей, что подтверждается платежным поручением от 14.09.2023 № 1130.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 48 543 рублей подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд – МСК» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мост Групп», г. Москва, ОГРН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «УралСибТрейд – МСК», г. Москва, ОГРН <***> задолженность по договору поставки от 20.03.2023 № МСК/23-38 в размере 4 885 669,53 рублей, договорную неустойку за период с 28.07.2023 по 09.02.2024 в размере 950 804,88 рублей, с последующим начислением неустойки с 10.02.2024 на сумму долга 4 885 669,53 рублей исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 48 543 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.В. Архипова