Решение от 19 января 2021 г. по делу № А28-13727/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13727/2020
г. Киров
19 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 19 января 2021 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Кировский хладокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>)

о взыскании 1916006 рублей 50 копеек,


без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

открытое акционерное общество «Кировский хладокомбинат» (далее по тексту – истец, ОАО «Кировский хладокомбинат») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» (далее по тексту – ответчик, ООО «Котельничский молочный завод») задолженности по договору о поставке молока от 01.10.2013 №1Р13/887Н в сумме 1916006,50 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 32160,00 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчик возражений по существу исковых требований не представил. Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор о поставке молока от 01.10.2013 №1Р13/887Н (далее также договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять покупателю молоко, в пересчете на молоко по базисному содержанию жира (3,4%), отвечающее по качеству действующим в Российской Федерации стандарту, ветеринарным требованиям, а также требованиям Федерального закона от 12.06.2008 №88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 4.2 договора цена за 1 кг продукции устанавливается сторонами подписанием дополнительного соглашения.

Сторонами договора подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.08.2019 №1, от 17.12.2019 №2, от 18.08.2020 №3, которыми согласованы цена продукции и периоды поставки.

Пунктами 3 названных дополнительных соглашений стороны определили, что покупатель обязан оплатить привезенную партию товара в течение 14 календарных дней с момента поставки или произвести взаимозачет за счет поставки масла сливочного крестьянского 72,5%.

В рамках исполнения данного договора истец в период с 23.08.2019 по 21.09.2020 поставил ответчику товар на общую сумму 2091006,50 рублей.

Ответчик продукцию получил в количестве и по ценам, указанным в представленных в материалы дела универсальных передаточных документах.

Ответчик в соответствии с условиями договора поставил истцу по универсальному передаточному документу от 29.09.2020 №ЦБ-36720 масло сливочное крестьянское 72,5% на общую сумму 175000,00 рублей.

Сторонами подписано соглашение о взаимном погашении задолженности от 30.09.2020, в соответствии с которым истец уменьшил задолженность ответчика по договору поставки от 01.10.2013 №1Р13/887Н на сумму 175000,00 рублей, а ответчик уменьшил задолженность истца на сумму 175000,00 рублей по УПД от 29.09.2020 №ЦБ-36720.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1916006,50 рублей.

Требование истца погасить образовавшуюся задолженность ответчиком не исполнено.

Истец обязательства по поставке товара выполнил, ответчик товар в полном объеме не оплатил, что и явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1916006,50 рублей обоснованы им поставкой товара в адрес ответчика в рамках договора о поставке молока от 01.10.2013 №1Р13/887Н.

Судом установлено, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил, передача товара ответчику подтверждается представленными в дело документами. Товар принят ответчиком по УПД без каких-либо возражений по количеству, качеству и цене, что подтверждается подписями уполномоченных лиц в УПД и печатью ответчика. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие обстоятельства, указанные истцом в обоснование своих требований.

Доказательств исполнения обязательства по оплате долга, равно как и доказательств возврата истцу неоплаченного товара на сумму 1916006,50 рублей, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности подтверждены, доказательства погашения долга сторонами не представлены, суд считает требование о взыскании долга в сумме 1916006,50 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32160,00 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Котельничский молочный завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610002, Россия, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Кировский хладокомбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610035, Россия, <...>) задолженность по договору о поставке молока от 01.10.2013 №1Р13/887Н в размере 1916006 (один миллион девятьсот шестнадцать тысяч шесть) рублей 50 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32160 (тридцать две тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина