Решение от 21 сентября 2025 г. по делу № А51-14385/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14385/2025
г. Владивосток
22 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  15 сентября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  22 сентября 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Панчешина Р.А.., при ведении протокола судебного заседания секретарём    Майдан А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стройтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 33А/24 (ИКЗ 2432502035071225020100100670014399244) на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по восстановлению аварийной подпорной стены по адресу: <...> от 25.11.2024 в размере 1 890 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 750 рублей,

при участии в заседании в режиме веб-конференции: 

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 31.07.2025, удостоверение адвоката,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 12.05.2025, паспорт, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ Стройтранс» (далее – ООО «ДВ Стройтранс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма»  (далее – Учреждение ) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 33А/24 (ИКЗ 2432502035071225020100100670014399244) на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по восстановлению аварийной подпорной стены по адресу: <...> от 25.11.2024 в размере 1 890 000 рублей.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, подтвердил, что спорные работы выполнены в полном объеме, претензии по объемам выполненных работ, срокам работ (просрочка работ имела место, но явилась следствием объективных причин – низкие среднесуточные температуры), а также качеству выполненных работ ответчиком не завалялись. Между тем, поскольку работы были запланированы в 2024 году, а выполнены и  приняты в 2025, в бюджет на 2025 год затраты на  оплату работы  не были включены.

Суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Исследовав  представленные  истцом  в  материалы  настоящего  дела доказательства, заслушав пояснения истца, арбитражный суд установил следующее.

25 ноября 2024 между истцом ООО «ДВ Стройтранс» (далее - подрядчик) и ответчиком Учреждением (заказчик) был заключен муниципальный контракт № 33А/24 (ИКЗ 2432502035071225020100100670014399244) на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по восстановлению аварийной подпорной стены по адресу: <...> (далее - Контракт).

Цена Контракта составила 1 890 000 рублей (пункт 2.1.).

Срок выполнения работ 25.12.2024 (пункт 3.1.)

16.06.2025 в связи с выдачей ответчиком заключения № 31А/24 о полном выполнении истцом работ, ответчик принял данные работы от истца, подписав Акт по форме КС-2, а также Справку по форме КС-3.

Поскольку на письменное требование истца, ответчик не произвел оплату задолженности, истец обратился настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив  по  правилам  статьи  71  АПК  РФ  представленные  доказательства  в  их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

При оценки доказательства суд также руководствовался пунктом 3.1. ст. 70 АПК РФ, согласно которому обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Сложившиеся между истцом и ответчиком отношения следует квалифицировать как правоотношения из договора подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Суд считает подтвержденным факт сдачи истцом работ на общую сумму 1 890 00 рублей, а также их принятие ответчиком, поскольку в материалах дела имеются подписанные сторонами акт выполненных работах (форма КС-2), а также справка о стоимости работ и затрат (Форма КС-3).

Поскольку аванс по договору не выплачивался, то общий размер задолженности соответствует общей цене договора, т.е. 1 890 000 рублей.

Суд учитывает, что в качестве отказа в оплате выполненных работ ответчиком указаны формальные основания (отсутствие финансирования), которые по смыслу гражданского законодательства,  также специального законодательства  Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не могут свидетельствовать об отсутствии у муниципального заказчика обязательств по оплате выполненных работ.

Также суд принимает во внимание, что ответчик не оспаривает доводов истца о том, что имевшая место просрочка выполнения работ (которая привела к невозможности принять и оплатить работы в 2024 году) возникла по объективным причинам, не зависящих от истца (невозможность проводить работы в связи с низкими среднесуточными температурами).

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

 Как следует из статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Условиями Контракта оплата работ предусмотрено в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленного после завершения работ.

Поскольку ответчик не оспаривает факт того, что принятые работы на момент рассмотрения иска не оплачены, требования истца признаются судом обоснованными в полном объеме, а уклонение ответчика от оплаты работ не соответствует вышеуказанным нормам гражданского законодательства, а также статьям 309, 310 ГК РФ, условиями Контракта.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 890 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 750 рублей, суд пришел к следующему.

В силу статей 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным расходам.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах и пропорционально удовлетворенным требованиям.

При определении критерия разумности размера заявленных расходов арбитражный суд учитывает характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121). При этом размер фактически понесенных расходов не ставится в зависимость от наличия акта выполненных работ и условия договора о количестве судебных заседаний. 

Несение заявленных к возмещению расходов подтверждено истцом соглашением на оказание юридических услуг № 31/07/25-2164 от 31.07.2025 (дополнительное соглашение № 2), счетом на оплату, платежным поручением от 05.08.2025 № 1373.

Таким образом, заявленные стороной ко взысканию расходы подтверждены документально.

Между тем, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, исходя из предмета и основания спора, объема выполненных представителем истца работ, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения настоящего дела, принимая во внимание  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд считает разумными и достаточными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей (дело рассмотрено в одно заседание, ответчик фактически не оспаривал требования (позиция носила формальный характер).

Судебные расходы по оплате госпошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 81 700 рублей в связи с удовлетворением иска в полном объеме.

При изготовлении решения в полном объеме, судом было установлено, что в резолютивной части решения, объявленного 15.09.2025, содержалась описка в номере Контракта (1 абзац резолютивной части): вместо  № 33А/24 суд указал № 31А/24.

При изготовлении решения в полном объеме, суд, руководствуясь статьей 179 АПК РФ, определил исправить допущенную описку в резолютивной части решения в номере Контракта вместо  № 31А/24 читать  № 33А/24, резолютивную часть мотивированного решения изложить без описки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Управление строительства и капитального ремонта г. Артёма» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДВ Стройтранс» 1 890 000 рублей, составляющих задолженности по муниципальному контракту № 33А/24 (ИКЗ 24 32 502 03 507 122 502 01 00 100  670 014 399 244) на выполнение неотложных аварийно-восстановительных работ по восстановлению аварийной подпорной стены по адресу: <...> от 25.11.2024, а также судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 35 000 рублей и госпошлину по иску в размере 81 7000 рублей, всего 2 006 700 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оказание юридической помощи в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья                                                                                                Панчешин Р.А.