Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А78-6197/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-6197/2017
г.Чита
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 24 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Поповой И.П. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт территориального планирования и управления" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации сельского поселения "Катаевское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 233000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика - представитель не явился.

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт территориального планирования и управления" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации сельского поселения "Катаевское" о взыскании 233000 руб. за выполненные работы, из них:

- 35000 руб. по договору № 082-02-ДГ/ГП-11,

- 99000 руб. по договору № 082-07-ДГ/ГП-11,

- 99000 руб. по договору № 082-08-ДГ/ГП-11.

Определением суда от 28.04.2017 рассмотрение дела было назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Истец полагает срок не пропущенным, поскольку ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов и ему направлена претензия.

Определением от 27.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своих представителей не заявили.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд установил:

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) были подписаны договоры на проведение научно-исследовательских работ:

- № 082-02-ДГ/ГП-11 от 10.01.2011 на разработку Правил землепользования и застройки сельского поселения "Катаевское" (л.д. 33-39),

- № 082-07-ДГ/ГП-11 от 04.04.2011 на выполнение Схемы градостроительного зонирования сельского поселения "Катаевское» для населенного пункта Катаево (л.д. 40-45),

- № 082-08-ДГ/ГП-11 от 11.07.2011 на выполнение Схемы градостроительного зонирования сельского поселения "Катаевское» для населенных пунктов Кандобаево и Обор (л.д. 46-51).

В приложениях №№ 1, 2, 3, 4 к договорам – программе, календарном плане, протоколе согласования цены, сметном расчете стороны установили объем работ, срок выполнения, их стоимость.

Общая стоимость работ по указанным договорам составляет 248000 руб. (пункт 5.1), в том числе:

- 50000 руб. по договору № 082-02-ДГ/ГП-11,

- 99000 руб. по договору № 082-07-ДГ/ГП-11,

- 99000 руб. по договору № 082-08-ДГ/ГП-11.

Согласно пункту 5.1 спорных договоров оплата производится путем 30% предоплаты и в порядке окончательных расчетов за выполненную работу не позднее 20 банковских дней после подписания актов приемки-сдачи работ.

Ответчик произвел авансовый платеж по договору № 082-02-ДГ/ГП-11 на сумму 15000 руб. платежным поручением № 94 от 01.10.2012.

По заявлению истца он свои обязательства по договорам исполнил и передал результат работы по накладным и актам приема-передачи на общую сумму 248000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату частично в сумме 233000 руб. не произвел, на претензию не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Из материалов дела следует, что на основании договоров на проведение научно-исследовательских работ № 082-02-ДГ/ГП-11 от 10.01.2011, № 082-07-ДГ/ГП-11 от 04.04.2011, № 082-08-ДГ/ГП-11 от 11.07.2011 истец выполнил научно-исследовательские работы и передал их результат ответчику по накладным от 12.12.2012, от 09.12.2013 (л.д. 52, 53-58) и актам приема-передачи № 275 от 12.12.2012, № 179 от 12.12.2013, № 195 от 09.09.2013 (л.д. 59-61).

Отсутствие подписи ответчика в акте № 195 от 09.12.2013 по договору № 082-08-ДГ/ГП-11 не опровергает факта выполнения истцом работ и их приемки ответчиком, поскольку по накладной от 09.12.2013 материалы научно-исследовательских работ получены администрацией муниципального района "Петровск-Забайкальский район", в том числе выполненные по указанному договору. А в отзыве на иск ответчик указывает, что результат работ по договору № 082-08-ДГ/ГП-11 фактически принят и поступил в распоряжение заказчика 23.12.2013.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Общая сумма долга по трем договорам составляет 248000 руб., из них ответчик оплатил 15000 руб. в качестве предоплаты по договору № 082-02-ДГ/ГП-11 платежным поручением № 94 от 01.10.2012 (л.д. 62).

Доказательства оплаты оставшейся суммы 233000 руб. в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок оплаты за выполненные работы прямо установлен в пункте 5.1 договоров - не позднее 20 банковских дней после подписания актов приемки-сдачи работ.

Акты подписаны в следующие даты:

по договору № 082-02-ДГ/ГП-11- 12.12.2012,

по договору № 082-07-ДГ/ГП-11 - 12.12.2013,

по договору № 082-08-ДГ/ГП-11 - не подписан (согласно отзыву ответчика результат работ поступил в его распоряжение 23.12.2013).

Понятие банковского дня в законодательстве отсутствует, в связи с чем, срок оплаты следует исчислять в календарных днях со дня, следующего за днем подписания акта (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

1-8 января в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации являются нерабочими праздничными днями в Российской Федерации.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, по акту № 275 от 12.12.2012 срок для оплаты начал течь с 13.12.2012, закончился 09.01.2013 (ближайший рабочий день), о нарушении своих прав истец узнал 10.01.2013, по акту № 179 от 12.12.2013 срок для оплаты начал течь с 13.12.2013, закончился 09.01.2014 (ближайший рабочий день), о нарушении своих прав истец узнал 10.01.2014, по акту № 195 от 09.09.2013 срок для оплаты начал течь с 24.12.2012, закончился 13.01.2014 (ближайший рабочий день), о нарушении своих прав истец узнал 14.01.2014.

Исковое заявление подано в арбитражный суд нарочным 27.04.2017, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В возражениях на доводы ответчика истец указывает, что срок исковой давности прервался предъявлением претензии и подписанием сторонами акта сверки.

Истец полагает, что указав в претензии срок для оплаты 06.04.2016, он тем самым продлил срок исполнения обязательств по оплате, в связи с чем, срок исковой давности не истек.

Указанные доводы суд признает необоснованными, поскольку в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства не допускается. Истцом не представлено в материалы дела подписанных сторонами дополнительных соглашений к спорным договорам в части изменения сроков оплаты.

Ответ на претензию, из которого следовало бы, что ответчик признает задолженность, в материалы дела также не представлен.

Следовательно, претензия срок исковой давности не прерывает.

Доводы истца о том, что ответчик признал долг путем подписания акта сверки, суд отклоняет по следующим основаниям.

В акте сверки взаимных расчетов не указана его дата.

Между тем, согласно статье 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» дата составления документа относится к его обязательным реквизитам.

Само по себе указание периода, за который проводится сверка, не означает, что акт был подписан ответчиком в конечную дату указанного периода.

Поскольку акт сверки не мог быть подписан ранее указанной в нем конечной даты 15.03.2016 (а позднее мог), то по обязательствам, вытекающим из акта № 275 от 12.12.2012, он в любом случае подписан после истечения срока исковой давности.

Необходимость установить, когда конкретно был подписан акт, вызвана тем, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Федеральный закон № 42-ФЗ) статья 206 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 2 следующего содержания:

"2. Если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 42-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона

Таким образом, норма пункта 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начало течения срока исковой давности заново в случае признания должником долга в письменной форме и после истечения срока исковой давности, действует с 01.06.2015 и не распространяется на рассматриваемые отношения, поскольку, как правоотношения сторон, так и обязательства ответчика по оплате спорных сумм задолженности и право истца требовать оплаты долга возникли до 01.06.2015.

Кроме того, исходя из структуры акта сверки, он состоит из двух частей, содержащих сведения по данным истца и сведения по данным ответчика. В акте отражено наличие задолженности по данным истца, однако часть акта, подлежащая заполнению ответчиком, не содержит сведений о наличии каких-либо неисполненных обязательств и о размере задолженности. Следовательно, подпись ответчика под своей частью акта сверки подтверждает отсутствие у него задолженности, а, значит, представленный акт сверки не может быть отнесен к действиям ответчика, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления от 29.09.2015 № 43).

С учетом изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт территориального планирования и управления" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7660 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья И.П. Попова