Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А56-50923/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50923/2019
05 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ш.М. Гасановым,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-728/2020) ООО «СтройТехника» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу № А56-50923/2019 (судья Рагузина П.Н.),


по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТехника»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансБалтСтрой»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТехника» (далее – истец, ООО «СтройТехника») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трансбалтстрой» (далее – ответчика, ООО «Трансбалтстрой») о взыскании 4146900 руб. денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения (делу присвоен № А41-78250/2018).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2019 дело № А41-78250/2018 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 14.05.2019 дело принято к производству Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен № А56-50923/2019.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований до суммы взыскания 4064100 руб.

Данное уменьшение размера иска принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылался на то, что заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения дела № А41-11306/2018, и что имеется вступивший в законную силу судебный акт по тому же предмету и основанию.

Определением от 18.11.2019 производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку основание иска по настоящему делу не тождественно основанию иска по делу № А41-11306/2018, поскольку в рамках дела № А41-11306/2018 истцом было заявлено требование о взыскании задолженности в связи с неисполнением ответчиком условий договора на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения на стороне ответчика (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда от 18.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу просил взыскать 4146900 руб. неосновательного обогащения, указал на то, что в период с 01.12.2015 по сентябрь 2017 года ООО «Стройтехника» (ИНН: 5032221315) выполняло работы и оказывало услуги ООО «Трансбалтстрой» по договору аренды от 01.12.2015 №02/12-15 транспортной и строительной техники с экипажем, что при исполнении данного договора в период с 31.07.2016 по 14.06.2017 ООО «Стройтехника» (ИНН: 5032221315) выполняло работы и оказывало услуги по вывозу строительного мусора, и что на основании выполненных работ и услуг сторонами были подписаны двусторонние акты от 31.07.2016 № 207, от 22.08.2016 № 231, от 26.08.2016 № 233, от 31.08.2016 № 241, от 06.09.2016 № 259, от 19.09.2016 № 271, от 19.09.2016 № 272, от 26.09.2016 № 278, от 25.10.2016 № 308, от 31.10.2016 № 312, от 14.06.2017 № 72, от 23.06.2017 № 77, от 30.06.2017 № 79, от 31.07.2017 № 93, задолженность по которым была передана истцу - ООО «СтройТехника» на основании договора цессии от 18.01.2018.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела № А41-11306/2018 ООО «СтройТехника» уже обращалось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Трансбалтстрой» с иском о взыскании 5461375 руб. задолженности и 2226197,50 руб. неустойки на основании договора аренды транспортной и строительной техники с экипажем от 01.12.2015 № 02/12-15. В указанную сумму долга (5461375 руб.) был включен долг в размере 1045255 руб., который признавался ответчиком при рассмотрении дела № А41-11306/2018, а также долг в сумме 4146900 руб. на основании актов от 31.07.2016 № 207, от 22.08.2016 № 231, от 26.08.2016 № 233, от 31.08.2016 № 241, от 06.09.2016 № 259, от 19.09.2016 № 271, от 19.09.2016 № 272, от 26.09.2016 № 278, от 25.10.2016 № 308, от 31.10.2016 № 312, от 14.06.2017 № 72, от 23.06.2017 № 77, от 30.06.2017 № 79, от 31.07.2017 № 93.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 по делу № А41-11306/2018 с ООО «Трансбалтстрой» в пользу ООО «СтройТехника» взыскана задолженность в размере 1045255 руб., неустойка в размере 73082 руб., расходы по государственной пошлине в размере 14993,76 руб.; в остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции верно отметил, что из искового заявления по делу № А41-11306/2018 и мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 05.06.2018 следует, что истец в рамках указанного дела ссылался на акты от 31.07.2016 № 207, от 22.08.2016 № 231, от 26.08.2016 № 233, от 31.08.2016 № 241, от 06.09.2016 № 259, от 19.09.2016 № 271, от 19.09.2016 № 272, от 26.09.2016 № 278, от 25.10.2016 № 308, от 31.10.2016 № 312, от 14.06.2017 № 72, от 23.06.2017 № 77, от 30.06.2017 № 79, от 31.07.2017 № 93.

Арбитражный суд Московской области был дан анализ указанным выше актам, которые были составлены на услуги по вывозу мусора, и на которые истец повторно ссылается в рамках настоящего дела как на основания возникновения задолженности в сумме 4146900 руб., уменьшенной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до суммы 4064100 руб.

В мотивировочной части решения от 05.06.2018 по делу № А41-11306/2018 указано на то, что спорным договором аренды оказание данных услуг предусмотрено не было, дополнительных соглашений об оказании услуг, равно как и первичных документов (заявок), подтверждающих требование ответчика оказать данные услуги, также материалы дела не содержали.

Таким образом, Арбитражный суд Московской области посчитал недоказанным размер задолженности на сумму 4146900 руб. и отказал ООО «СтройТехника» (ОГРН: 5177746368674) в удовлетворении иска в этой части.

Апелляционный суд отмечает, что в деле № А41-11306/2018 и в рамках настоящего дела, истцом выступало ООО «СтройТехника», которое в обоснование исков ссылалось на спорный договор аренды от 01.12.2015 № 02/12-15 и указанные выше акты, а также на возникновение права требования к ответчику на основании договора цессии от 18.01.2018

Пунктом 1.1 договора уступки права требования (цессии) от 18.01.2018 ООО «Стройтехника» (цедент) уступило ООО «СтройТехника» (цессионарий) право требования исполнения денежного обязательства в размере 5192155 руб. по отношению к ООО «Трансбалтстрой» (должник) по договору от 01.12.2015 № 02/12-15.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактически истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика ту же самую сумму денежных средств на основании тех же самых актов, которые он уже предоставлял в качестве основания требований при рассмотрении дела № А41-11306/2018 со ссылкой на приобретение прав по договору цессии от 18.01.2018.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В связи с тем, что истец в рамках настоящего спора повторно предъявляет требования к ответчику по взысканию денежных средств в сумме 4064100 руб., которая уже была предметом рассмотрения в рамках дела № А41-11306/2018 между истцом и ответчиком и по тем же доказательствам, которые уже были предметом оценки в рамках дела № А41-11306/2018, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, указание истцом в обоснование требований иных норм ГК РФ к изменению предмета и основания иска не ведет.

Ссылка истца на то, что он просит взыскать не долг, а неосновательное обогащение, в настоящем случае значения не имеет, поскольку неперечисленные истцу денежные средства по спорному договору по своей сути являются долгом, который истец просит взыскать с ответчика, а не неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение правовой квалификации взыскиваемой суммы истцом не влечет ни изменения предмета иска - взыскания определенной суммы денежных средств, ни оснований иска - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2019 по делу №А56-50923/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройТехника" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Ю.В. Пряхина