Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А12-42142/2019

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«25» декабря 2019 г.

Дело № А12-42142/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе судьи Доценко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эктовой Я. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) к Муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; 404130, <...>), Управлению финансов Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; 404130, <...>) о взыскании 383 104 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчиков – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ответчику Муниципальному казенному предприятию «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области о взыскании основного долга в сумме 379 812 руб. 85 коп. за август 2019г. по договору поставки газа №09-5-57752/19Б от 26.11.2018г., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору поставки газа №09-5-57752/19Б от 26.11.2018г. в августе 2019г. за период начисления с 19.09.2019г. по 28.10.2019г. в сумме 3 291 руб. 71 коп.

В случае недостаточности имущества у основного должника просит взыскать задолженность в субсидиарном порядке с муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

МКП "Тепловые сети» представил отзыв на исковое заявление, согласно которому наличие задолженности в заявленном размере не оспаривает, просит снизить расходы по оплате государственной пошлины и неустойки, в судебное заседание не явился.

Представитель Управления финансов в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», возражений по существу заявленных требований не представило.

Изучив представленные доказательства, выслушав доводы истца, исходя из требований ст.ст. 309,310, 539,544 ГК РФ и условий заключенного договора, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством РФ правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика долга в сумме 379 812 руб. 85 коп. по оплате за поставленный газ в августе 2019г. по договору поставки газа №09-5-57752/19Б от 26.11.2018г.

Как следует из материалов дела, 26.11.2018г. истцом ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» (поставщик) и ответчиком МКП «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (покупатель) заключен договор поставки газа №09-5-57752/19Б, согласно условиям которого истец взял на себя обязательства осуществлять поставку ответчику газа, а ответчик обязался принимать и оплачивать газ в согласованных объемах.

В силу ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединительную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно условиям указанного договора приём-передача газа оформляется сторонами ежемесячно путём подписания актов приёма-передачи газа за отчетный период. Порядок учета газа установлен разделом 4 договора.

Фактическая стоимость газа, выбранного по настоящему договору, в месяце поставки газа отражается в УПД на отпуск газа (п.5.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.5.2 договора расчеты за поставляемый газ, транспортировку газа и снабженческо – сбытовые услуги производятся покупателем ежемесячно, не позднее 18-го числа месяца, следующего за отчетным.

Факт поставки газа за период август 2019 г. подтверждается не оспоренным ответчиком актом приемки-передачи газа, счет-фактурой (универсальный передаточный документ), претензией истца от 18.09.2019г. и иными материалами дела.

Доказательств поставки газа с нарушением установленных требований и условий договора ответчик суду не представил.

Контррасчет со ссылками на относимые и допустимые доказательства суду не представлен, объем поставленного коммунального ресурса в количественном и стоимостном выражении ответчиком не оспорен.

Между тем, в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров.

Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В арбитражном процессе суд согласно АПК РФ не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования истца о взыскании основного долга за август 2019г. в сумме 379 812 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению на основании положений статей 309, 310, 539 - 548 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты, истцом заявлено также о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору поставки газа №09-5-57752/19Б от 26.11.2018г. в августе 2019г. за период начисления с 19.09.2019г. по 28.10.2019г. в сумме 3 291 руб. 71 коп.

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ) управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком контррасчет неустойки суду не представлен, доказательств своевременного погашения суммы основного долга, а также оплаты пени материалы дела не содержат.

Факт нарушения ответчиком установленного договора срока оплаты газа, за расчетный период август 2019г. подтвержден представленными истцом доказательствами, в связи с чем требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан не верным.

Исходя из содержания абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ), пени уплачиваются исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.

На вопрос о том, на какой момент определяется размер ставки рефинансирования ЦБ РФ для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления энергетических ресурсов, дан ответ в Обзоре судебной практики № 3 (2016) Верховного Суда Российской Федерации (Вопрос № 3). Исходя из разъяснений, содержащихся в названном Обзоре, подлежащая применению ставка рефинансирования ЦБ РФ при исчислении законной неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, привязана не к дате исполнения основного обязательства, а к дате уплаты законной неустойки (пеней), в т.ч. действующей на дату вынесения резолютивной части решения.

Вместе с тем в п.26 Обзора Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) указано, что разъяснения, изложенные в ответе на Вопрос 3 Обзора судебной практики № 3 (2016), распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

При этом указано следующее: вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона «О газоснабжении в Российской Федерации» об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

С учетом заявленных истцом требований, за весь исковой период до принятия решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения решения.

Согласно Информации Банка России ключевая ставка с 16.12.2019г. составляет 6,25% годовых.

Истцом в расчете пени на сумму 379 812 руб. 85 коп., в части начисления пени в связи с нарушением обязательств по оплате за расчетный период август 2019г. в отношении всей суммы несвоевременно оплаченной задолженности применена ставка 6,5 %.

Исходя из указанного принципа расчета, сумма обоснованно заявленной пени, начисленной в связи с нарушением обязательств по оплате за август 2019 за период расчета с 19.09.2019 по 28.10.2019, исходя из суммы долга 379 812 руб. 85 коп., с применением ставки рефинансирования, действующей на дату вынесения решения - 6,25% годовых, составит 3 165 руб. 11 коп.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена в судебном порядке в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 69 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

При рассмотрении настоящего дела ответчик доказательства несоответствия неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, связи с чем ходатайство о снижении ее размера арбитражный суд не находит подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, требования о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению.

Истец, при недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области, просит взыскать задолженность в субсидиарном порядке с муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Суд считает, что заявленное истцом требование о применении субсидиарной ответственности подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ учредителем предприятия является муниципальное образование городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области

В соответствии с п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Пунктом 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Норма п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника (аналогичная позиция в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 года №2381/11 по делу №А54-24/2010-С6).

Сам по себе факт неисполнения казенным предприятием в разумные сроки денежного обязательства, в совокупности с дополнительно предъявленным кредитором требованием к основному должнику, является достаточным основанием для предъявления требования к субсидиарному должнику.

В рассматриваемом случае Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» до предъявления требования к субсидиарному должнику - муниципальному образованию городскому округу – город Волжский Волгоградской области осуществило необходимые действия, направленные на получение исполнения от основного должника.

На основании п. 10 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п. 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации (п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 21).

Главным распорядителем средств городского бюджета является Управление финансов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Таким образом, требование истца о привлечении муниципального образования - городской округ – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к субсидиарной ответственности суд признаёт правомерным.

Согласно п.1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с тяжелым материальным положением, наличием задолженности граждан потребителей коммунального ресурса.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 данного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» определено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производится по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» суд надзорной инстанции разъяснил следующее.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В рассматриваемом случае, речь идет о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при подаче настоящего иска в суд.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение ответчиков от возмещения понесенных истцом судебных расходов, либо уменьшение таких расходов.

Учитывая данные обстоятельства и требования указанных правовых норм, ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины не может быть удовлетворено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; 404130, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) задолженность в размере 379 812 руб. 85 коп., пени в размере 3 165 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 198 руб., а при недостаточности имущества у Муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области в порядке субсидиарной ответственности взыскать с муниципального образования городского округа – город Волжский Волгоградской области в лице Управления финансов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН <***>; ОГРН <***>; 404130, <...>) за счет средств муниципальной казны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) задолженность в размере 379 812 руб. 85 коп., пени в размере 3 165 руб. 11 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 198 руб.

В остальной части требований отказать.

Выдать истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 400001, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 7 461 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья А. В. Доценко