Решение от 12 июля 2023 г. по делу № А70-6339/2023

29/2023-107333(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-6339/2023
г. Тюмень
12 июля 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2023 года Решение изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технический Центр РариТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в заседании представителей: от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности (до перерыва), после перерыва не явка,

установил:

Департамент имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический Центр РариТЭК» (далее – ответчик, ООО «Техцентр РариТЭК») о взыскании неустойки в размере 2378126,28 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 401, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) мотивированы просрочкой исполнения ответчиком обязательств по муниципальному контракту.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что нарушение срока исполнения обязательств по контракту вызвано сложной эпидемиологической ситуацией в России и Италии, где в 2020 году действовали ограничения в связи с пандемией COVID-19, а также отсутствием подготовленной заказчиком площадки для размещения оборудования.

Помимо этого, ответчик просит списать неустойку на основании Постановления Правительства РФ № 783 от 04.07.2018, при этом указав, что размер неустойки истец начислил от общей суммы контракта, без учета надлежащего исполнения части обязательства.

В случае признания исковых требований обоснованными, ответчик просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва на исковое заявление.


В судебном заседании был объявлен перерыв до 05.07.2023, информация о котором размещена в карточке дела № А70-6339/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 05.07.2023 в назначенное время, в том же составе суда, в отсутствие представителей истца и ответчика.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2020 года между Департаментом имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (заказчик) и ООО «Техцентр РариТЭК» (поставщик) по результатам проведения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт № 0190300010820000310 на поставку товара (далее – контракт).

По условиям контракта поставщик обязался поставить оборудование для эксплуатации транспортных средств (автобусов, имеющихся у заказчика), использующих природный газ в качестве моторного топлива (далее - товар), включая сопутствующие работы, в том числе монтаж оборудования, пуско-наладочные работы в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.

Поставка Товара осуществляется Поставщиком, самостоятельно определяемым способом. Адрес доставки товара: ЯНАО, <...>, база муниципального унитарного предприятия автомобильного транспорта муниципального образования город Новый Уренгой (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 контракта, поставщик обязан поставить товар до пункта назначения, определенного контрактом, осуществить его отгрузку, выполнить сопутствующие работы, в том числе монтаж оборудования, пуско-наладочные работы своими силами и средствами, передать товар заказчику в порядке и в сроки, установленные контрактом.

Передать товар, готовый к эксплуатации заказчику по акту приема-передачи в порядке и в сроки, установленные контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена Контракта составляет 33400650 (тридцать три миллиона четыреста тысяч) шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек, включая НДС 20% в размере 5566775 (пять миллионов пятьсот шестьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 4.1 контракта поставка товара, включая выполнение сопутствующих работ, в том числе монтаж оборудования, пуско-наладочные работы в соответствии с техническим заданием должны быть произведены не позднее 02.12.2020.

Пунктами 6.5, 6.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате (удержании) неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка российской федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта),


уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как утверждает истец, поставка товара, включая выполнение сопутствующих работ, пуско-наладочные работы ответчиком произведены 26.08.2021, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования от 26.08.2021 № 1, актом от 26.08.2021 № 2608021.

Таким образом, просрочка исполнения обязательств по контракту составила 267 дней.

В связи с нарушением подрядчиком срока исполнения обязательств по контракту, истцом в соответствии с пунктом 6.5, 6.6 контракта начислена неустойка за период с 03.12.2020 по 26.08.2021 на сумму 2378126,28 рублей (33400650-0)/300*8%*267).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование уплаты неустойки, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд, проанализировав условия муниципального контракта, считает, что данный контракт содержит элементы договора поставки и подряда, поскольку при его заключении стороны определили цель данного контракта, как поставку оборудования, так и выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, в предусмотренный контрактом срок.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ закреплено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.


Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Аналогичная норма закреплена в части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, согласно которой сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.


Данные законоположения корреспондируют статье 401 ГК РФ, в которой сформулированы общие основания для ответственности за нарушение обязательств, к каковым отнесены неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, а также наличие вины у лица, его не исполнившего.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

При этом, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Последний, в свою очередь, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев правовые позиции сторон относительно наличия/отсутствия оснований для начислений неустойки, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Таким образом, законом установлена обязанность заказчика по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ для достижения соответствующего результата, предусмотренного условиями договора.

Как следует из пояснений ответчика, в ходе исполнения контракта сторонами были согласованы схемы размещения поставляемого оборудования.

Однако, в ноябре 2020 года ответчиком было выявлено, что помещение, где планировался монтаж оборудования не подходит по площади для монтажа консольного крана о чем было сообщено заказчику письмом от 03.11.2020 № ТЦР/1118.

В письме от 27.11.2020 № ТЦР/1184 ответчик проинформировал истца о текущем статусе готовности оборудования, а также сообщил истцу о том, что в связи с изменением площадки для размещения оборудования, пришлось изменить конструкцию консольного крана, что сказалось на сроках поставки оборудования.

В связи с готовностью к отгрузке оборудования, ответчиком в адрес истца были направлены письма от 08.02.2021 от № ТЦР/0069, от 16.02.2021 № ТЦР/0113 о необходимости подготовки площадки для монтажа и пуско-наладки оборудования, в том числе подведение необходимых коммуникаций (воды, магистрали высокого давления, электричества, газа) так как место размещения оборудования находилось в зоне ответственности заказчика - Департамента имущественных и жилищных отношений администрации города Новый Уренгой.

В ответном письме от 26.02.2021 № 89-176-03/01-07/1167 истец просит ответчика самостоятельно выполнить работы по подготовке площадки для монтажа и пуско-наладки оборудования.


В отсутствие подтверждения готовности площадки 27.04.2021 ответчиком была произведена поставка оборудования, что подтверждается товарно-транспортными накладными, направлены специалисты для проведения монтажа.

Поскольку от готовности площадки зависела сама возможность монтажа и пуско- наладки оборудования, ответчик за свой счет подготовил место для размещения оборудования, в связи с чем, понес расходы на подготовку площадки, что подтверждается договором от 06.07.2021 № 21/2021, актом о приемке выполненных работ от 07.07.2021, платежными поручениями.

Далее, только после готовности площадки и проведения работ по монтажу и пуско- наладке в августе 2021 года были подписаны универсальные передаточные документы.

Таким образом, суд принимает во внимание довод ответчика относительно отсутствия подготовленной площадки для размещения оборудования, обязанность по подготовке которой, была возложена на истца.

При этом ссылка ответчика на ограничения в связи с пандемией COVID-19, в отсутствие доказательств задержки оборудования, судом не принимается.

Кроме того, проверив представленный истцом расчет пеней, суд признает его неверным, поскольку пени рассчитаны от общей суммы контракта, без учета надлежащего частичного исполнения, а также определения истцом неверной ставки рефинансирования.

Как следует из материалов дела, обязательство ответчика по поставке оборудования было выполнено – 27.04.2021, а работы по монтажу – 26.08.2021.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Данная правовая позиция высказана в рамках дела о взыскании договорной неустойки по государственному контракту, заключенному в соответствии с Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым переговорные возможности сторон ограничены.

Вместе с тем, это не препятствует суду по обоснованному ходатайству ответчика уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, что следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Кроме того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в соответствии с которыми при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке, суд вправе применить ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день вынесения решения суда, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Таким образом, поскольку обязательства ответчика по поставке оборудования было выполнено – 27.04.2021, а работ по монтажу – 26.08.2021, следовательно, при расчете пени подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактического исполнения обязательства – 5% и 6,5%.


Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 ГК РФ, в силу несоразмерности размера начисленной неустойки соответствующим последствиям.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость начисления неустойки от стоимости невыполненных работ, оказанных услуг, суд, при указанных обстоятельствах считает, что сумма пеней по этому основанию, должна составлять 830838,65 рублей.

Далее, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, муниципальный контракт от 26.08.2020 обществом исполнен в 2021 году в полном объеме, при этом размер пеней – 830838,65 рублей при цене контракта в 33400650 рублей не превышает 5% от цены контракта.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

В марте 2022 года в Правила № 783 Постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340, от 23.03.2022 № 439 внесены существенные изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Пунктом 2 Правил № 783 предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью


государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.08.2018 № 305- ЭС18-5712, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

Несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, учитывая также просрочку исполнения встречных обязательств истцом по готовности площадки, исполнение которых, в принципе обеспечил ответчик, а не истец, принимая во внимание также начисление неустойки на всю цену контракта, без учета надлежащего частичного исполнения, определения истцом неверной ставки рефинансирования, принимая во внимание также наличие оснований для списания неустойки, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании пеней по муниципальному контракту от 26.08.2020 № 0190300010820000310, поскольку таковая в соответствии с вышеприведенными положениями Правил № 783 подлежит списанию заказчиком.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

Судья Соловьев К.Л.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.03.2023 7:42:00

Кому выдана Соловьев Константин Леонидович