Решение от 1 ноября 2023 г. по делу № А70-8122/2023

13/2023-173391(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А70-8122/2023
г. Тюмень
01 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая Компания «Базис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 175 780 704 руб. убытков,

третьи лица - судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «КРАФТ» (ИНН <***>), ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-72» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Трансломпереработка» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «Промсеверозапад» (ИНН <***>), Общество с ограниченной ответственностью «АРТЭК» (ИНН <***>), временный управляющий ООО «ТПК «Базис» ФИО4,

при участии

от истца – ФИО5 на основании доверенности от 01.12.2022 № 2,

от ФССП России и УФССП России по ТО – ФИО6 на основании доверенностей от 10.02.2023 № Д-72907/23/28, № Д-72907/23/26,

ФИО3 по паспорту, представитель ФИО7 на основании доверенности от 26.04.2023, от ООО «АРТЭК» - ФИО8 на основании доверенности от 27.07.2023, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-перерабатывающая Компания «Базис» (далее – заявитель, Общество, ООО ТПК «Базис») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании 175 780 704 руб. убытков.

Третьи лица (ООО «КРАФТ», ООО «Меркурий-72», ООО «Трансломпереработка», ООО «Промсеверозапад») о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное разбирательство не направили.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Представитель ответчиков возражает против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц полагают заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Заявили ходатайство о приостановлении производства по делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство третьих лиц, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов представителей сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Невозможность рассмотрения настоящего спора, до рассмотрения дела № 2-257/2022, судом не усматривается.

Как следует из материалов дела, в производстве Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство № 88608/22/72032-ИП от 12.01.2022, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 036026463, выданного Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-18542/2021 о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество Общества в пределах суммы исковых требований в размере 6 948 442 руб., взыскатель - ООО «КРАФТ».

Впоследствии исполнительное производство № 88608/22/72032-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 219790/201/72032-СД.

Поскольку имущество, принадлежащее должнику, находится в Тобольском районе Тюменской области, то есть на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ, 25.01.2022 судебным приставом-исполнителем направлено поручение по месту нахождения имущества для наложения ареста на имущество должника.

09.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам произведен арест следующего имущества, принадлежащего должнику, о чем составлены акт о наложении ареста (описи имущества):

- линейное сооружение - газопровод в виде трубы, диаметром 720 мм, расположенный: Тобольский район, от 370 км. (от КУ379) 6,6 км. оканчивается участок на 385,6 км. (КУ 389);

- участок линейного сооружения в виде трубы диаметром 720 мм, расположенный: Тобольский район 386 км. КУ 389 до 387,6 км. КУ 389;

- части линейного сооружения газопровода в виде трубы металлической диаметром 720 мм в количестве 205 штук, расположенных на участке продукте провода, принадлежащего ООО «ТПК Базис» в п. Ингаир, участок КУ 348 - КУ369 (длина труб от 11 - 13 м.);

- части линейного сооружения газопровода в виде трубы металлической диаметром 720 мм, расположенных на участке трубопровода принадлежащего ООО «ТПК Базис» в п. Ингаир, протяженностью 1,2 км.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение ФИО3

Из материалов дела также следует, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости № СТГ.8241 от 30.10.2019 Общество приобрело у АО «СибурТюменьГаз» выведенный из эксплуатации участок магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК» (0-411,,8 км.), кадастровый номер 0:0:0: 961, для демонтажа. Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

В материалы дела представлены договоры купли-продажи, а также акты приема-передачи, согласно которым:

- ООО «Артэк» приобрело у Общества трассу прохода трубопровода, протяженностью 107,115 км., а именно: от КУ 355 до КУ 411 (г. Тобольск), протяженностью 35,72 км. - договор № 41 от 26.07.2021;

- ООО «ПромСевероЗапад» приобрело у Общества трассу прохода трубопровода, протяженностью 100 км., а именно: от КУ 317 (плюс 11 км. в сторону КУ 305) 326-330-335-339340-348-353 (плюс 1 км. в сторону КУ 359) (г. Тобольск), протяженностью 48 км. - договор купли-продажи от 31.05.2021. Впоследствии ООО «ПромСевероЗапад» на основании дополнительного

соглашения к договору купли-продажи от 31.05.2021 продает данный участок ООО

«Меркурий 72».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.03.2023 по делу № 33-1685/2023 стальная труба, образовавшаяся в результате демонтажа участка трубопровода, от КУ 346-348-353+1 км. в сторону КУ 359 признана собственностью ООО «Меркурий 72» и освобождена из под ареста, арестованная по акту о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2022.

Кроме того, ООО «Артэк» обратилось в суд с иском об освобождении имущества из под ареста, а именно: от КУ 355-360, КУ362-386.

Решением Тобольского районного суда от 08.07.2022 по делу № 2-257/2022 в удовлетворении исковых требований ООО «Артэк» отказано.

Также в соответствии с актом приема-передачи трассы ООО «Артэк» приняло трассу трубопровода протяженностью 107,115 км. с 0-60 км, 104-203, 355-411.

17.04.2023 ООО «Артэк» обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТПК «Базис» (дело № А70-23369/2022). Вместе с заявлением ООО «Артэк» были предоставлены акты образования ТМЦ от № 1 по № 9 с 28.07.2021 по 21.10.2021, в соответствии с которыми ООО «Артэк» приняло товарно-материальные ценности на общую сумму 223 549 581,13 руб., демонтированных со следующих крановых узлов: 1-4, 10-60, 111-117, 138-139, 193-203, 355360, 362-393 км.

Передачу ТМЦ подтверждают подписанные без замечаний универсальные передаточные документы № 212 от 26.07.2021, № 227 от 30.08.2021, № 228 от 06.09.2021, № 229 от 06.09.2021, № 235 от 01.10.2021, № 236 от 07.10.2021, № 237 от 12.10.2021, № 238 от 18.10.2021, № 239 от 21.10.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании

175 780 704 руб. убытков, требования Общества мотивированы тем, что о составлении Акта ареста Общество не извещалось. Задолженность Общества перед ООО «Крафт» по делу, в рамках которого выдан исполнительный лист, погашена в полном объеме. В отношении Общества введена процедура наблюдения. Истец полагает, что исполнительное производство подлежало прекращению (окончанию). В настоящий момент подлежат снятию все аресты, а арестованное имущество должника должно быть возвращено непосредственно Обществу. До настоящего времени имущество не возвращено. Истец утверждает, что участок протяженностью 1 километр от КУ 354 до КУ 355 остался в собственности Общества и приводит расчет, причиненных ему убытков.

В письменных пояснениях Обществом подробно поддержана изложенная позиция, а также указано на необоснованность доводов ответчика и третьих лиц.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований. Ответчик в отзыве пояснил основания и обстоятельства проведенного ареста имущества. Замечания к составлению актов о наложении ареста (описи имущества) от присутствующих лиц не поступали. Учитывая наличие спора о праве на арестованное имущество со стороны третьих лиц, ответчик полагает, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Факт причинения Обществу убытков не доказан, поскольку имущество, в отношении которого произведен арест и которое утрачено, Обществу не принадлежит.

В представленном отзыве ООО «ТрансЛомПереработка» сделан вывод о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков, поскольку имущество, в отношении которого производились исполнительские действия, Обществу фактически не принадлежит. Крановой узел № 354 на продуктопроводе отсутствует. Договор, заключенный между Обществом и ООО «Артэк» исполнен, право собственности перешло к ООО «Артэк».

ООО «Артэк» в представленном отзыве приведены обстоятельства договорных взаимоотношений с Обществом, а также сделан вывод о том, что ООО «Артэк» является собственником ТМЦ, образованных из продуктопровода общей протяженностью 147,115 км.

расположенного по адресу: ХМАО, Тюменская область, г. Тобольск, Уватский, Тобольский районы, ПП-1, в границах указанных крановых узлов. Право собственности ООО «Артэк» на указанные ТМЦ также подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2023 по делу № А70-24279/2022. ООО «Артэк» также считает, что право требовать возмещения убытков по причине утраты вещи принадлежит собственнику этой вещи. В силу того, что ООО «Артэк» является собственником ТМЦ, образованных из продуктопровода общей протяженностью 147,115 км. только ему принадлежит право требовать убытки. Вместе с тем, ООО «Артэк» указало на отсутствие факта нарушения своих прав и каких-либо претензий к ответчикам по настоящему спору.

Согласно представленным пояснениям ФИО3 следует, что Общество вводит суд в заблуждение относительно наличия у него права собственности на арестованное имущество (которое должнику не принадлежит). Со ссылкой на судебные акты, ФИО3 сделан вывод о том, что спорное имущество Обществу не принадлежит. ФИО3 полностью поддержана позиция ООО «ТрансЛомПереработка» и ООО «Артэк» относительно неправильных расчетов истца касательно права собственности ТМЦ на отрезке с 354 по 355 крановый узел. Общество не является лицом, которому причинены убытки, поскольку арестованное имущество не принадлежит Обществу. При этом Общество указывает, что имущество в виде ТМЦ было утрачено им из-за неправомерных действии третьих лиц, однако, ТМЦ были реализованы самим Обществом по договорам купли продажи ТМЦ.

Изучив представленные в материалы дела документы, с учетом доводов представителей сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что именно судебный пристав исполнитель с момента принятия к производству исполнительного листа, обязан принимать все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительных документов в установленные законодательством сроки. При этом не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В статье 80 Закона № 229-ФЗ сказано, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Как установлено судом и отмечено выше, судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное выше имущество должника (линейные сооружения газопроводов (его части)).

Позиция заявителя мотивирована тем, что о составлении Акта ареста Общество не извещалось.

Вместе с тем, в силу пункта 7 статьи 80 Законом № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства.

Материалами дела подтверждено, что постановление судебного пристава-исполнителя о поручении проведения ареста направлено, в том числе, в адрес Общества.

Копия Акта о наложении ареста (описи имущества) от 09.02.2022 получена лично уполномоченным представителем ФИО9 13.02.2022, о чем имеется отметка.

В рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель при осуществлении ареста имущества должника и передаче его на ответственное хранение представителю ООО «Крафт» - ФИО3, действовал в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Замечания к составлению актов о наложении ареста (описи имущества) от присутствующих лиц не поступали.

Также свои требования заявитель основывает на необходимости снятия арестов с имущества и возвращения его должнику – Обществу, которое в настоящее время находится в процедуре банкротства.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт наличия у Общества права собственности на арестованное имущество.

Так, судом установлено, что в соответствии с договором от 31.05.2021, заключенным между Обществом (Продавец) и ООО «ПСЗ» (Покупатель), Продавец передал Покупателю товарно-материальные ценности, образующиеся в результате демонтажа магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НХК» (0-411,8 км), в следующих объемах: 16 654,897 тн трубы стальной, диаметром 720 мм, общей протяженностью 100 км., а также: 2 600 тн задвижек, кранов, факельных линий, столбов, бетонных плит и прочих демонтированных изделий,

расположенных на участках (КУ 217+2 км. в сторону КУ 214 - КУ 266, КУ 317 + 11 км. в сторону КУ 305 - КУ 353+1 км. в сторону КУ 359) магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НХК» (0-411,8 км), на условиях демонтажа ТМЦ.

ООО «ПСЗ» по Договору купли-продажи № КП-31/05/21 от 31.05.2021, заключенному между ООО «ПСЗ» и ООО «Меркурий-72», перепродало в собственность ООО «Меркурий-72» - 16 654,897 тн трубы стальной, диаметром 720 мм, общей протяженностью 100 км., а также: 2 600 тн задвижек, кранов, факельных линий, столбов, бетонных плит и прочих демонтированных изделий, расположенных на участках (КУ 217+2 км. в сторону КУ 214 - КУ 266, КУ 317 + 11 км. в сторону КУ 305 - КУ 353+1 км. в сторону КУ 359) магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НХК» (0-411,8 км), на условиях демонтажа ТМЦ.

В свою очередь ООО «ТЛП» (Покупатель) заключило с ООО «Меркурий-72» (Поставщик) рамочный договор поставки № ТЛП/ТМ124-21 от 30.03.2021, согласно которому в соответствии с условиями Спецификаций № 1, № 3, № 4, № 6 ООО «Меркурий-72» поставляет ООО «ТЛП» (Покупатель) стальные трубы диаметром 720 мм., в количестве 24 654,897 тн.

Оплата за ТМЦ со стороны ООО «ТЛП» произведена в полном объеме непосредственно на счет ООО «ПСЗ».

Согласно решению Арбитражного суда Тюменской области от 09.06.2022 по делу № А7025221/2021 по иску ООО «Меркурий-72» к Обществу и к ООО «КРАФТ», суд, изучив представленные ООО «Меркурий-72»: Договор купли-продажи ТМЦ № 01/2021 от 30.03.2021, Договор купли-продажи № КП-31/05/21 от 31.05.2021, соответствующие акты и соглашения к ним, пришел к выводу о том, что они соответствуют правовым нормам и исполнены сторонами.

На момент возбуждения исполнительного производства и ареста имущества имущество не принадлежало должнику, а являлось собственностью ООО «Меркурий-72».

Таким образом, материалами дела № А70-25221/2021 установлен и подтверждается факт перехода права собственности на спорное имущество от Общества к ООО «Меркурий-72». Доказательства обратного в материалы дела № А70-25221/2021 не было представлено.

Также согласно апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.03.2023 по делу № 2-300/2022 по иску ООО «Меркурий-72» к ФИО10 и к Обществу, имущество - ТМЦ в виде стальных труб, расположенных от кранового узла 346-348-353+1 км в сторону КУ 359 освобождены от ареста (исключены из описи).

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора № 41 купли-продажи ТМЦ от 26.07.2021 Общество (Продавец) приняло на себя обязательство передать в собственность ООО «АРТЭК (Покупатель) товарно-материальные ценности, образующиеся в результате демонтажа Объекта на участке магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ППЗ - Тобольский НКХ», кадастровый номер 0:0:0:961, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, Нефтеюганский район, Тюменская область, г. Тобольск, Уватский, Тобольский районы.

В соответствии с актом приема-передачи трассы ООО «АРТЭК» приняло трассу трубопровода протяженностью 107,115 км. с 0-60 км, 104-203, 355-411.

17.04.2023 ООО «АРТЭК» обратилось в суд (дело № А70-23369/2022) с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества. Вместе с заявлением ООО «АРТЭК» были предоставлены акты образования ТМЦ от № 1 по № 9 с 28.07.2021 по 21.10.2021, в соответствии с которыми ООО «АРТЭК» приняло товарно-материальные ценности на общую сумму 223 549 581 рубль 13 копеек, демонтированных со следующих крановых узлов: 1-4, 10-60, 111-117, 138139,193-203,355-360,362-393 км.

Также передачу ТМЦ подтверждают подписанные без замечаний Универсальные передаточные документы № 212 от 26.07.2021, № 227 от 30.08.2021, № 228 от 06.09.2021, № 229 от 06.09.2021, № 235 от 01.10.2021, № 236 от 07.10.2021, № 237 от 12.10.2021, № 238 от 18.10.2021, № 239 от 21.10.2021.

На основании указных выше документов ООО «АРТЭК» обращалось в Тобольский районный суд Тюменской области с заявлением об освобождении приобретенного у Общества имущества от ареста.

В соответствии с решением Тобольского районного суда в удовлетворении требований ООО «АРТЭК» было отказано. Апелляционным определением Тюменского областного суда 01.06.2023 ООО «АРТЭК» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № А70-23369/2022 были представлены доказательства того, что имущество - ТМЦ в виде стальных труб, расположенных от кранового узла 355 до 393 не принадлежит Обществу.

Договор, заключенный между Обществом и ООО «АРТЭК» исполнен, право собственности перешло к ООО «АРТЭК».

Суд также не принимает во внимание позицию истца относительно наличия права собственности у Общества на арестованное имущество в отношении ТМЦ (в виде стальных труб, расположенных отрезке с 354 по 355 крановый узел).

Истец, путем математических расчетов, указывает на то, что расстояние между крановыми узлами магистрального продуктопровода «Южно-Балыкский ГПЗ-Тобольский НХК» (0-411,8 км) составляет ровно 1 километр, соответственно, количество крановых узлов в указанном магистральном продуктопроводе составляет 411 шт. Заявитель утверждает, что участок протяженностью 1 километр от 354 КУ до 355 КУ остался в собственности Общества, в связи с чем, заявитель приводит расчет причиненных ему убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований судом также учтено, что в указанном отрезке магистрального продуктопровода имущество, принадлежащее Обществу, отсутствует.

Крановые узлы (трубопроводная арматура) являются неотъемлемой частью любого трубопровода и предназначены для управления потоками продукта, транспортируемого по трубопроводу.

Согласно техническому паспорту на Магистральный продуктопровод Губкинский ГПЗ - Нижневартовский ГПЗ - Южно-Балыксик ГПЗ - Тобольский НХК - участок продуктопровода Южно-Балыкский ГПЗ - Тобольский НХК (0 км. - 411, 8 км.), расположен в Тюменской области, в Нефтеюганском, Уватском, Тобольском, ПП-1 районах. Инвентарный

номер: 71:000:002:00010 784 0.

Из описания объектов инженерной, транспортной инфраструктуры и внешнего благоустройства учетных участков или комплекса следует, что магистральный продуктопровод из стальных труб протяженностью 411, 8 км. основной нитки и 16,0 км. резервных ниток, с устройством 79 крановых узлов: крановый узел (далее по тексту КУ) 0; КУ 1, КУ 6, КУ 9; КУ 10; КУ 20; КУ 24; КУ 30; КУ 32; КУ 33,5; КУ 38; КУ 46; КУ 55; КУ 66, КУ 76; КУ 80,5; КУ 84; КУ 90; КУ 96; КУ 102; КУ 108; КУ 111; КУ 112; КУ 124; КУ 135; КУ 138; КУ 141; КУ 146; КУ 149; КУ 151; КУ 159; КУ 169; КУ 180; КУ 191; КУ 192; КУ 193; КУ 200; КУ 203; КУ 208; КУ 214; КУ 217; КУ 225; КУ 231; КУ 235; КУ 237; КУ 238; КУ 246; КУ 256; КУ 262; КУ 266; КУ 271; КУ 275; КУ 276; КУ 281; КУ 286; КУ 291; КУ 296; КУ 300; КУ 305; КУ 317; КУ 326; КУ 330; КУ 335; КУ 339; КУ 340; КУ 348; КУ 353; КУ 359; КУ 363; КУ 369; КУ 371; КУ 374; КУ 379; КУ 383; КУ 389; КУ 398; КУ 406; КУ 408; КУ 411,8.

Таким образом, крановой узел № 354 на продуктопроводе отсутствует.

По убеждению суда и верному утверждению ответчика, у Общества не могут возникнуть убытки в отношении имущества, которое ему фактически не принадлежит.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие позицию Общества.

Согласно части 2 статьи 119 Закона № 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, убытки (вред), причиненные в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием за счет соответствующей казны.

Как разъяснено в пунктах 80 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса РФ). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно пункту 82 указанного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Оценив доводы Общества применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

Учитывая, что противоправность поведения и вина судебного пристава-исполнителя судом не установлены, заявленные требования удовлетворению не подлежат. Факт возникновения у Общества убытков не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой

арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд

Тюменской области.

Судья Безиков О.А.