Решение от 13 февраля 2020 г. по делу № А10-7042/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7042/2019
13 февраля 2020 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318032700039146, ИНН <***>) к государственному автономному учреждению здравоохранения «Заиграевская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 378 810 рублей 46 копеек задолженности по договору № 2019.26799 от 18.02.2019, 18 655 рублей 60 копеек договорной неустойки, 10 965 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в заседании

истец - ФИО2 – предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен (информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Бурятия: http://buryatia.arbitr.ru),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Заиграевская центральная районная больница» (далее – ответчик, больница) о взыскании 398 270 рублей 51 копейки, в том числе, 378 810 рублей 46 копеек задолженности по договору № 2019.26799 на поставку товара от 18.02.2019, 19 460 рублей 5 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 ноября 2019 года исковое заявление принято к производству.

В судебном заседании представителем истца исковые требования поддержаны, заявлено ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 378 810 рублей 46 копеек задолженности по договору №2019.26799 на поставку товара от 18.02.2019 в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска в суд.

Заявление об отказе от иска в части подписано индивидуальным предпринимателем ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от требований не противоречит законодательству, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд считает возможным принять отказ от части исковых требований и прекратить производство по делу в части требования о взыскании 378 810 рублей 46 копеек задолженности по договору №2019.26799 на поставку товара от 18.02.2019.

В части требования о взыскании пени по договору истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований до 18 655 рублей 60 копеек.

Суд на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

От ответчика поступили ходатайства об уменьшении размера неустойки и об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам запроса котировок в электронной форме, оформленного протоколом №574523 от 29.01.2019, между ИП ФИО2 и больницей заключен договор № 2019.26799 на поставку товара от 18.02.2019, по условиям которого истец (поставщик) обязуется произвести поставку мяса для нужд ответчика (заказчика) в количестве, ассортименте, по ценам, согласованным в Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется обеспечить оплату товара (пункт 1.1 контракта).

Общая стоимость товаров составляет 558 000 рублей. Оплата по договору производится заказчиком в течение 30 банковских дней после поставки товара и подписания необходимых документов (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка осуществляется партиями в течение 3 месяцев с момента заключения договора согласно спецификации.

На основании универсальных передаточных документов №312 от 26.02.2019, №369 от 05.03.2019, №420 от 12.03.2019, №493 от 19.03.2019, №563 от 26.03.2019, №596 от 02.04.2019, №645 от 09.04.2019, №708 от 16.04.2019, №771 от 22.04.2019, №826 от 30.04.2019, №846 от 06.05.2019 истец поставил ответчику на общую сумму 558 000 рублей товар, который принят без замечаний и возражений по количеству, качеству и ассортименту, что подтверждается актами приема-передачи товара.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не были исполнены, истец, с соблюдением претензионного порядка, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В связи с просрочкой оплаты суммы задолженности истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 26.03.2019 по 23.12.2019 в размере 18 655 рублей 60 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Аналогичный порядок расчета неустойки установлен пунктом 5.5 договора № 2019.26799 от 18.02.2019.

Судом установлено, что в представленном истцом расчете пени правильно определены отправные даты периодов просрочек, правомерно применена действующая на момент принятия решения ставка рефинансирования в значении 6,0 %.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее - Постановление № 7).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления № 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При таких обстоятельствах ссылка ответчика на отсутствие его вины в неисполнении денежного обязательства (в связи с отсутствием бюджетного финансирования или недофинансирования из бюджета), отсутствие у истца неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, является несостоятельной.

На обстоятельства несоразмерности неустойки по отношению к убыткам кредитора и необоснованности его выгоды ответчик не ссылался и доказательства таких обстоятельств не представлял (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенное правовое регулирование, в отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом не установлено оснований для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, исковое требование о взыскании неустойки за период с 26.03.2019 по 23.12.2019 в размере 18 655 рублей 60 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 33.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска равной 397 466 рублей 06 копеек государственная пошлина уплачивается в размере 10 949 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 10 965 рублей на основании платежного поручения № 534 от 01.11.2019.

На основании изложенного, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 16 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлине в размере 10 949 рублей суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика, как на проигравшую сторону, поскольку исковые требования о взыскании основного долга фактически ответчиком удовлетворены после подачи иска в суд.

Ходатайство ответчика о снижении размера государственной пошлины до минимального в связи с тяжелым материальным положением, недостаточностью денежных средств, отклоняется судом на основании следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет: судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, законодательством не предусмотрен.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов.

Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для снижения данных расходов не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания 378 810 рублей 46 копеек задолженности по договору № 2019.26799 от 18.02.2019.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения «Заиграевская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318032700039146, ИНН <***>) 18 655 рублей 60 копеек договорной неустойки, 10 949 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318032700039146, ИНН <***>) из федерального бюджета 16 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья С.В. Новикова