Постановление от 31 марта 2022 г. по делу № А53-24948/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-24948/2021
г. Краснодар
31 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании, проводимом посредством использования системы веб-конференции от истца – акционерного общества «Ростовский порт» – ФИО1 (доверенность от 11.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» – ФИО2 (доверенность от 01.09.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А53-24948/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ростовский порт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алекс Трейд» (далее – компания) о взыскании задолженности по договору аренды б/н от 15.05.2020 в размере 9 240 000 рублей за период с 01.05.2021 по 01.09.2021, пени в размере 476 910 рублей за период с 01.01.2021 по 01.09.2021 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обжаловала их в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса.

В кассационной жалобе компания указывает, что суды не учли, что общество, увеличив период взыскиваемых платежей и добавило требование о взыскании договорной неустойки, тем самым изменило предмет и основание иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество и компания заключили договор аренды б/н от 15.05.2020, по условиям которого общество предоставило компании в аренду для хранения готовой продукции и сырьевых материалов гараж с кадастровым 61:44:0081110:512 и земельный участок с кадастровым номером 61:44:0081110:1, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 7.1 договора срок действия аренды установлен с 15.05.2020 по 30.04.2021 и на основании дополнительного соглашения от 01.04.2021 № 1 продлен до 31.03.2022.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора размер арендной платы составляет 1 400 000 рублей и перечисляется на расчетный счет арендодателя ежемесячно, до 10 числа текущего месяца.

За несвоевременную оплату арендной платы арендатором оплачивается пеня в размере 0,05% от размера подлежащих перечислению денежных средств за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

В связи с неуплатой компанией арендной платы в установленный срок общество направило в ее адрес претензионное письмо с требованием об уплате образовавшейся задолженности.

Оставление претензии без ответа явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались следующим.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что общество обязательства по договору аренды исполнило надлежащим образом, компания в установленные договором сроки не внесла арендную плату.

Задолженность компанией не оспорена, доказательств внесения арендных платежей за заявленный период либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, не представлено.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, пришли к верному выводу о взыскании с компании образовавшейся задолженности и начисленных на сумму долга пени, поскольку компания не исполнила надлежащим образом обязанность по оплате в установленные сроки арендных платежей.

Кроме того, судом первой инстанции рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство компании о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса. Суд пришел к выводу, что сумма неустойки компенсирует потери общества в связи с несвоевременным исполнением компанией договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Давая оценку доводу компании о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, при принятии уточнений исковых требований суд округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения настоящего спора) под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно указал, что увеличение размера исковых требований по основной задолженности за счет увеличения периода просрочки исполнения обязательства (периода взыскания), не может быть признано заявлением нового или дополнительного требования по отношению к первоначально заявленным требованиям.

Вместе с тем, отклоняя довод о незаконности удовлетворения судом первой инстанции ходатайства об уточнении искового требования в части взыскания договорной нестойки, апелляционный суд не учел, что требование о взыскании неустойки не было заявлено обществом в первоначальном исковом заявлении. В данном случае требование о взыскании неустойки являлось дополнительным исковым требованием, которое в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса подлежало оставлению без рассмотрения.

Однако в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 161/10, принятие судом с нарушением уточненных исковых требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией.

Поскольку компания не представила доказательств необоснованности взыскания договорной неустойки, отмена судебных актов в части удовлетворения данного требования не будет отвечать принципу эффективности судебной защиты.

В связи с этим суд округа приходит к выводу, что материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, содержащиеся в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Основания для изменения обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А53-24948/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Р.Г. Калуцких

В.А. Анциферов

А.И. Мещерин