Постановление от 9 ноября 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

232/2020-25043(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3894/2020
10 ноября 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2020 года.


Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2020 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Меркуловой Н.В., Никитина Е.О.

при участии:


от Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 62665»: представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2018 № 207/4/23д;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 27.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020

по делу № А51-15771/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Дальневосточного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: просп. Океанский, д. 29,

г. Владивосток, Приморский край, 690091)

к Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665»


(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Корабельная Набережная, д. 2, г. Владивосток, Приморский край, 690091)


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261,

адрес: ул. Знаменка, д. 19, <...>)

о взыскании 907 351 200 рублей ущерба, причиненного водному объекту

установил:

Дальневосточное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Дальневосточное управление Росприроднадзора, управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждению «Войсковая часть 62665» (далее - учреждение, войсковая часть) 907 351 200 рублей ущерба, причиненного водному объекту - бухте ФИО3 Авачинской губы Тихого океана.

Определением суда от 05.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России).

Решением от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить.

В обоснование жалобы Дальневосточное управление Росприроднадзора приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что истек срок исковой давности, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и, учитывая, что управление узнало о нарушении со стороны учреждения в 2017 году, то рассматриваемые правоотношения возникли именно в указанный период и сроки давности должны исчисляться в соответствии с положением статьи 78 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды). Настаивает, что в рамках рассмотрения дела управлением представлены доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причиненным вредом.


Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать.

Дальневосточное управление Росприроднадзора, войсковая часть, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Минобороны России, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.04.2017 в отдел по надзору на море по Камчатскому краю Управления поступило письмо ОАО «Северо- Восточный ремонтный центр» (далее - ОАО «СВРЦ») № 45-ООС/2793 о том, что в акватории ОАО «СВРЦ» (бухта ФИО3 Авачинской губы Тихого океана), используемой в соответствии с договором водопользования находится затонувший плавучий док (ПД-64).

Постановлением от 05.10.2017 № 10-26/2017 учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 04.12.2017 по делу № 12-1623/2017, оставленным без изменения решением Приморского краевого суда от 06.03.2018, войсковой части отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 05.10.2017 № 10-26/2017.

Кроме того, вступившим в законную силу 24.09.2015 решением Арбитражного суда Камчатского края от 22.07.2015 № А24-1020/2015 по заявлению ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» (ОАО «СВРЦ») на Минобороны России возложена обязанность в течение семи месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить территорию

ОАО «СВРЦ» и прилегающую к ней территорию путём подъёма и вывоза плавучего дока ПД-64, находящегося в акватории бухты ФИО3.


Дальневосточным управлением Росприроднадзора рассчитан размер вреда водному объекту - бухте Крашенинникова Авачинской губы Тихого океана, как объекту охраны окружающей среды в соответствии с пунктом 17 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в следствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), что составило 907 351 200 рублей и в адрес войсковой части и Минобороны России направлено письмо (исх. от 09.11.2016 № 10-14/4145) об оплате в добровольном порядке вреда, причиненного водному объекту.

Поскольку вред, причиненный окружающей среде, не возмещен, денежные средства не уплачены, управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом по настоящему делу обстоятельств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением спорного вреда, причинением конкретного ущерба окружающей среде, а также размера спорного вреда.

При этом суд отклонил заявление ответчика о применении исковой давности со ссылкой на пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив, что срок исковой давности начал течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права - 18.04.2017, с даты поступления в отдел по надзору на море по Камчатскому краю Управления поступило письмо ОАО «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее - ОАО «СВРЦ») сообщения № 45-ООС/2793 о том, что в акватории ОАО «СВРЦ» (бухта ФИО3 Авачинской губы Тихого океана), используемой в соответствии с договором водопользования находится затонувший плавучий док (ПД-64), принадлежащий Федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 62665».

Суд апелляционной инстанции, оставляя решения Арбитражного суда Приморского края без изменения, пришел к выводу, что отказ в удовлетворении требований по настоящему делу должен быть мотивирован истечением срока давности, который, по мнению апелляционного суда, в соответствии с Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статьи 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» на дату обращения с иском в суд признается истекшим в силу пункта 2 статьи 196 ГК РФ.

Однако суд округа соглашается с отказом суда первой инстанции в применении срока исковой давности, учитывая положения пункта 9 статьи 3


Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ (ред. от 28.12.2016) «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», а также разъяснения, данные Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в абзаце 2 пункта 27, по которым «десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона № 100-ФЗ), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года и применяться не ранее 1 сентября 2023 года (пункт 9 статьи 3 Закона № 100- ФЗ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2016 года № 499-ФЗ «О внесении изменения в статью 3 Федерального закона «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом вывод апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности противоречит положениям пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49, тогда как момент начала течения срока исковой давности определен верно - 18.04.2017.

Пунктом 1 статьи 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Суд первой инстанции правомерно со ссылками на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2009 № 8-П, статьи 15, 393, часть 1 статьи 1064 ГК РФ, часть 2 статьи 55, пункт 1 статьи 56, статью 69 Водного кодекса Российской Федерации, статью 1, пункт 1 статьи 77, статью 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ), статью 37 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункты 6, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», постановление Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства», приказ Министерство


природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 об утверждении методики (далее - Методика), пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом по настоящему делу обстоятельств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением спорного вреда, причинением конкретного ущерба окружающей среде, а также размером спорного вреда, в связи с чем признал предъявленный по настоящему делу иск документально не обоснованным, незаконным и не подлежащим удовлетворению.

Суд округа соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

На основании изложенного, учитывая, что ошибочные выводы апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности не повлекли принятие незаконного судебного акта, принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу № А51-15771/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Н.В. Меркулова

Е.О. Никитин