Постановление от 20 марта 2020 г. по делу № А45-40621/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-40621/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2020 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Консультационно-Правовой Центр «Защита» в лице конкурсного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича на постановление от 31.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Кайгородова М.Ю.) по делу № А45-40621/2018 по иску товарищества собственников недвижимости «Декабристов 117» (ОГРН 1185476081405, ИНН 5405029423, адрес: 630009, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 117, этаж 1, помещение 21) к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-Правовой Центр «Защита» (ОГРН 1025401937252, ИНН 5405221423, адрес: 630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Серебренниковская, д. 19/1, офис 212) об обязании ответчика в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу смонтировать внутридомовые электрические сети многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 117 по постоянной схеме электроснабжения.


Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гончаровой Л.И.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Консультационно-Правовой Центр «Защита» - Горбачевская Е.В. по доверенности от 05.08.2019; товарищества собственников недвижимости «Декабристов 117» - Погудин А.Н. по доверенности от 02.10.2018.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «Декабристов 117» (далее – ТСН «Декабристов 117», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Консультационно-Правовой Центр «Защита» (далее – ООО «КПЦ «Защита», ответчик) об обязании в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу смонтировать внутридомовые электрические сети многоквартирного жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 117 по постоянной схеме электроснабжения.

Решением от 11.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в упрощенном порядке, исковые требования удовлетворены.

ТСН «Декабристов 117» обратилось 16.07.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с ООО «КПЦ «Защита» 30 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в удовлетворении заявления ТСН «Декабристов 117» отказано.

Постановлением от 31.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт: заявление ТСН «Декабристов 117» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «КПЦ «Защита» в пользу ТСН «Декабристов 117» взыскано 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «КПЦ «Защита» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, оставить в силе определение от 21.08.2019 по настоящему делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом факта несения судебных издержек, а также на отсутствие связи между понесенными указанным лицом издержками и настоящим спором, поскольку интересы истца представлял Погудин А.Н. по доверенности от 02.10.2018 № 1, выданной ТСН «Декабристов 117» и подписанной председателем правления, доказательств же наличия связи между данным представителем истца и исполнителем услуг по договору от 01.10.2018 № 10 ООО «СибИнвест» не усматривается.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 01.10.2018 № 10, подписанный ТСН «Декабристов 117» с ООО «СибИнвест», акт оказания юридических услуг от 15.01.2019.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты юридических услуг признал недоказанным факт несения ТСН «Декабристов 117» судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, принял во внимание расходно-кассовый ордер от 15.01.2019 № 07, констатировав, что данное доказательство не могло быть представлено суду первой инстанции. Удовлетворяя заявление частично, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о чрезмерности предъявленных расходов на оплату услуг представителя, снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе договор об оказании юридических услуг от 01.10.2018 № 10, акт оказания юридических услуг от 15.01.2019, расходный кассовый ордер от 15.01.2019 № 07, суд апелляционной инстанции, установив факт несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, следуя закрепленному положениями части 2 статьи 110 АПК РФ принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал, что соответствовать принципу разумности будут судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказана связь между понесенными указанным лицом издержками и настоящим делом, поскольку отсутствуют доказательства наличия связи между представителем истца Погудиным А.Н. и исполнителем услуг по договору от 01.10.2018 № 10 ООО «СибИнвест», судом округа отклоняется ввиду его несостоятельности.

Отсутствие в договоре от 01.10.2018 № 10 указания исполнителя услуг (Погудина А.Н.) и непредставление документов, подтверждающих наличие между данным лицом и ООО «СибИнвест» отношений по поводу поручения оказания юридических услуг, не является основанием для отказа в возмещении расходов на юридические услуги, поскольку ООО «СибИнвест» вправе поручить исполнение договора как своему работнику, так и лицу, находящему с данной организацией в иных отношениях; при этом выдача представителю доверенности от имени представляемого лица является обычным действием при реализации договора оказания юридических услуг.

Судом апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ, имеющие правовое значение обстоятельства правильно определены судами, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Нормы материального и процессуального права при определении разумных пределов расходов по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением спора по существу и заявления о взыскании судебных расходов судом апелляционной инстанций не нарушены.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам спора и собранным по делу доказательствам, в том числе в подтверждение несения истцом соответствующих расходов, по существу направлено на их переоценку.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что обжалуемое постановление принято по вопросу о распределении судебных расходов по делу, рассмотренному в упрощенном порядке, в соответствии с положениями части 3 статьи 291.1 АПК РФ данное постановление обжалованию не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 31.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40621/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Курындина


Судьи Е.В. Клат


М.Ф. Лукьяненко