Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А40-219392/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-219392/18-27-999
29 июня 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЛУЖСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ (248009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 17.01.1994)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ" (115114, <...>, СТР.5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 30.07.2013)

Третьи лица: 1) ООО «Семантика», 2) ИП ФИО2, 3) ООО «1С-Битрикс»

о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на

произведение

при участии: согласно протоколу;

У С Т А Н О В И Л:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЛУЖСКОЕ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК-ГРУПП ХОЛДИНГ ТЕХНОЛОДЖИ" о взыскании 3 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 18 ноября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 08 июля 2019 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в связи с нарушением норм процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле.

Истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что 27.07.2018 им обнаружено, что ответчик создал точную копию официального сайта интернет-магазина, принадлежащего истцу. На сайте под названием www.fsinpokupka.ru предлагаются услуги, аналогичные услугам, оказываемым истцом на его сайте www.fsin-pokupka.ru, кроме того на сайте используется интерфейс разработанный по заказу истца сторонними организациями.

По мнению истца, он является правообладателем составного произведения – интернет-сайта www.fsin-pokupka.ru

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности, произведения графики, дизайна и другие произведения изобразительного искусства.

Согласно п. 2 ст. 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Автору произведения принадлежит исключительное право на это произведение. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (ст. 1257 ГК РФ).

В связи с нарушением исключительных прав Истец направил в адрес Ответчика претензию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Интеллектуальные права, к которым относятся авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

В п. 88. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указано, что в силу положений статьи 1260 ГК РФ переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения. Составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Переводчик, составитель либо иной автор производного или составного произведения осуществляет свои авторские права при условии соблюдения прав авторов произведений, использованных для создания производного или составного произведения (далее в данном пункте - использованные произведения).

Авторские права переводчика, составителя и иного автора производного или составного произведения охраняются как права на самостоятельные объекты авторских прав независимо от охраны прав авторов использованных произведений.

Исходя из изложенного исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение.

Использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних. Неправомерное использование производного или составного произведения нарушает исключительное право как правообладателя производного или составного произведения, так и правообладателей использованных произведений.

Согласно подпункту 1 статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

На основании чего истец просит взыскать компенсацию за незаконное использование исключительных прав в размере 3 000 000 руб.

Суд полагает необходимым обратить внимание на правовую позицию, данную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Истцом в материалы дела представлены скриншоты страниц раздела услуги сайта ответчика, при этом не представлены иные разделы, в частности, раздел главная. Доказательств, из которых можно сделать вывод о том, как именно выглядели сайты истца и ответчика, на момент нарушения в материалы дела не представлено.

Как пояснили представители сторон, по состоянию на 10.06.2020 дизайн обоих сайтов изменен.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, при первоначальном рассмотрении дела судом был произведен осмотр сайтов истца и ответчика. Доминирующим элементом главной страницы являлся Государственный флаг Российской Федерации. На его фоне размещена информация о перечне и характере оказываемых истцом и ответчиком соответственно услуг. Как пояснили представители сторон, ими осуществляются аналогичные виды деятельности, что объясняет совпадение контента.

В п. 80 постановления № 10 указано, что перечень объектов авторского права, содержащийся в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ, не является исчерпывающим.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

В силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ не охраняются авторским правом идеи, концепции, принципы, методы, процессы, системы, способы, решения технических, организационных или иных задач, открытия, факты, языки программирования, геологическая информация о недрах. Например, авторским правом не охраняются шахматная партия, методики обучения.

На основании пп. 2 п. 6 ст. 1259 ГК РФ государственные символы и знаки (флаги, гербы, ордена, денежные знаки и тому подобное), а также символы и знаки муниципальных образований не являются объектами авторских прав.

Согласно п. 3 ст. 1270 ГК РФ практическое применение положений, составляющих содержание произведения, в том числе положений, представляющих собой техническое, экономическое, организационное или иное решение, не является использованием произведения применительно к правилам настоящей главы, за исключением использования, предусмотренного подпунктом 10 пункта 2 настоящей статьи.

Исследовав и оценив материалы дела, в частности, скриншоты страниц сайта www.fsinpokupka.ru, договоры на разработку сайта www.fsin-pokupka.ru, его доработку, а также интеграцию дополнительных модулей, лицензионный договор на предоставление простой неисключительной лицензии программы, представленные истцом, суд приходит к выводу о том, что компоновочные решения интернет-сайта истца не являются новыми и оригинальными, данные сочетания цветов, расположения элементов сайта, шрифты, модули, системы и настройки используются иными хозяйствующими субъектами, при предложениями ими своих услуг, и не могут охраняться авторским правом в силу пункта 5 статьи 1259 ГК РФ, при этом занимавший доминирующее положение на главной странице сайта государственный флаг Российской Федерации, а также название сайта в силу пп. 2 п. 6 ст. 1259 ГК РФ не могут являться объектами авторского права.

Достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что используемый в спорный период времени истцом дизайн интернет-сайта, является объектом правовой охраны и отвечает признакам произведения, как объекта авторского права (новизны, творческого характера создания произведения, оригинальность (уникальность, неповторимость) произведения) в материалы дела не представлено.

Участвующие в деле лица в силу статей 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, поскольку истцом не доказано неправомерное использование составного произведения - интернет-сайт www.fsin-pokupka.ru ответчиком, как объекта интеллектуальной деятельности, требования истца о взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб. являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 41, 65, 66, 70, 71, 75, 110, 112, 121-124, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 226-229 АПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: В.И. Крикунова