Решение от 10 ноября 2017 г. по делу № А56-66012/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66012/2017
11 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Барминой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шакаловой А.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Общество с ограниченной ответственностью "Скандинавия Трейдинг"

(адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СМОЛЕНСКАЯ 9/А/143, дата регистрации 05.04.2011 ИНН: 7840449411 ОГРН: 1117847121391)

ответчик акционерное общество "Проммонолит" (адрес: Россия 193230, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КРЫЛЕНКО 3А/А, дата регистрации 17.09.1992 ИНН: 7803058547 ОГРН: 1037843057724)

о взыскании 2350 281 руб. 40 коп.

при участии

от истца: Лапин В.В.- доверенность от 01.10.2017;

от ответчика: не явился (уведомлен).

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скандинавия Трейдинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Проммонолит (далее – ответчик) о взыскании 2 274 239 руб. задолженности по договору №15/3-ПУ от 15.03.2017, 76 043 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.08.2017, 60 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание арбитражного суда не явился.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав доводы истца и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор №15/3-ПУ от 15.03.2017 (далее – договор) в соответствии с условиями которого, истец (исполнитель) обязался оказать услуги по сбору, транспортировке и передаче на утилизацию отходов 5 классов опасности (грунт и бой бетона) (далее - отходы) с объекта: Завершение строительства жилого комплекса со встроено-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками подземным паркингом общей вместимостью не менее 683 машино-мест возводимого по строительному адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., участок 9 (северо-западнее с ул. Доблести), корпус А, ПАРКИНГ корпуса А, корпуса Б, В, Г, и ПАРКИНГ корпусов Б, В., Г. К Договору заключено дополнительное соглашение №1 от 21.03.2017.

Срок начала выполнения работ – 16.03.2017, окончание – 31.03.2017 (п.2.2. договора).

Срок начала выполнения работ – 21.03.2017, окончание – 07.04.2017 (п.2.2. дополнительно го соглашения).

В соответствии с п. 2.1. договора с учетом Приложения №1 к договору стоимость работ составляет 3 025 835 руб.

В соответствии с п. 3.1. соглашения с учетом Приложения №1 к соглашению стоимость дополнительных работ составляет 748 403 руб.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 3 774 238 руб., подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами, подписанными сторонами.

Заказчик оплачивает услуги исполнителя на основании протокола согласования договорной цены (Приложение №1) по организации работ по перемещению грунта, дроблению и перемещению боя бетона с последующим вывозом и утилизацией, в течение 10 банковских дней с даты выставления счета (п.3.2. договора).

Счета и акты вручены по сопроводительным письмам под роспись, ниаких возражений по ним не поступило.

В нарушение условий договора ответчик полностью не оплатил выполненные работы. Задолженность ответчика по договору составляет 2 274 239 руб.

В материалах дела имеется гарантийное письмо ответчика №520 от 31.03.2017, согласно которому ответчик гарантировал оплату по договору в срок до 10.04.2017.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

14.07.2017 ответчику была вручена претензия №86 с требованием погасить указанную задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

На момент рассмотрения спора по существу доказательства оплаты задолженности суду не представлены.

Судом усмотрено, что срок оплаты поставлен в зависимость от даты выставления счетов, проценты посчитаны с учетом даты счета, однако сами счета вручались позднее, чем были оформлены. В целях устранения противоречий представитель истца уточнил период начисления процентов, определив его начало как 14.07.2017, на которую все счета уже имелись в распоряжении ответчика, что видно из сопроводительных писем, и по 01.11.2017, при этом, не меняя размер процентов в сторону увеличения, чтобы не затягивать процесс.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.11.2017, размер которых составил 76 043 руб. 40 коп. Расчет процентов обоснован по праву и размеру, не оспорен ответчиком, в связи с чем требования истца в этой части также подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя обосновано ст.ст. 101, 110 АПК РФ и составляет 60 000 руб., в подтверждение чего истец представил суду соглашение об оказании юридической помощи №4 от 18.08.2017, заключенный между истцом и адвокатом Ляпиным В.В., платежное поручение № 507 от 21.08.2017 на сумму 60 000 руб.,

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем и качество оказанных услуг, участие представителя в судебном заседании, обоснованность заявленных требований и отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате юридической помощи является разумной и подлежит возмещению за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с акционерного общества "Проммонолит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Скандинавия Трейдинг" 2 274 239 руб. основного долга, 76 043 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных издержек, а также 34 751 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бармина И.Н.