Решение от 7 ноября 2019 г. по делу № А50-29667/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

07.11.2019 года Дело № А50-29667/19

Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07.11.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «ПармаТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 697 332,50 руб., неустойки в размере 1 065 292,67 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2017 б/н, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «ПармаТрейд» (далее – истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 697 332,50 руб., неустойки в размере 1 065 292,67 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ссылается на наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности, поскольку в согласованные заключенным между истцом и ответчиком договором поставки сроки товар ответчиком не оплачен, хотя был своевременно поставлен истцом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено судом без их участия (ст.156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №СВ 27-02-17/1 от 27 февраля 2017г. (далее-Договор).

Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется поставить Покупателю продукцию нефтепереработки на условиях, указанных в настоящем договоре.

Оплата за поставленный товар должна осуществляться в течение 3-х календарных дней с момента получения продукции (п.3.2 Договора). Спецификациями предусмотрена 30-дневная отсрочка оплаты товара.

Истец поставлял истцу товар, который оплачивался несвоевременно.

Кроме того в соответствии с актом сверки от 27.03.2018 задолженность ответчика перед истцом составляла 1 099 762,9 руб.

По состоянию на дату обращения в суд года сумма просроченной задолженности ответчика перед истцом составляет 697 332,5 рублей.

15.08.2019 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о погашении суммы долга.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком после получения претензии не исполнены, истец обратился в суд с исковым заявлением по настоящему делу, заявив также требования о взыскании договорной неустойки, поскольку в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных Договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (п.6.3. Договора).

Сумма неустойки согласно пункту 6.3. Договора составляет 1 065 292,67 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ст. 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По правилам ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара, а также неполная оплата ответчиком товара в установленные сроки установлен судом, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут, в связи с чем в силу вышеизложенных норм требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 697 332,5 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано выше, в соответствии с условиями с пунктом 6.3 Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, установленных Договором, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Следовательно, требования истца о взыскании неустойки, в размере 1 065 292,67 рублей также являются обоснованными.

Расчет неустойки за период до 16.09.2019 проверен судом и признан верным. О наличии оснований для уменьшения неустойки ответчик не заявил.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из названных норм закона, при определении предмета доказывания состязательность процесса не предполагает полную пассивность одного из его участников. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик, своевременно извещенный о судебном заседании, не представил письменный отзыв на заявление, не ссылался на наличие доказательств, опровергающих предъявленные к нему исковые требования, в связи с чем у суда в силу вышеизложенных норм имеются основания полагать, что заявленные требования ответчиком признаются.

Основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в настоящем решении, у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Большой Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Нефтяная компания «ПармаТрейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 762 625 (Один миллион семьсот шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 17 копеек, в том числе задолженность в размере 697 332,50 руб., неустойка в размере 1 065 292,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 626 (Тридцать тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяТ.С. Герасименко