Решение от 24 сентября 2025 г. по делу № А56-20796/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20796/2025
25 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Красновой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Джаббаровым Г.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новый город», адрес: 192077, Санкт-Петербург, Советский пр-кт (Усть-Славянка тер.), д. 39, корп. 1 стр. 1, кв. 577, ОГРН <***>, ИНН <***>

о взыскании при участии от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель, истец), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новый город» (далее – Общество, ответчик), о взыскании 193 250 руб. задолженности по договору аренды от 21.08.2023, а также 6798 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 05.09.2024 Арбитражный суд Мурманской области принял исковое заявление к производству, делу присвоен номер А42-7918/2024.

В отзыве Общество не отрицает то обстоятельство, что фактически пользовался услугами истца по аренде специальной техники (с экипажем), однако, общая сумма денежных средств, перечисленных ответчиком в качестве аванса арендодателю составляет 909 000 руб. Кроме того, ответчик полагает, что спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Предприниматель представил в суд возражения и дополнительные пояснения на отзыв ответчика.

Предприниматель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с Общества 193 250 руб. задолженности по договору аренды от 21.08.2023, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки,

начиная с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2025 дело № А42-7918/2024 передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 25.03.2025 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное и основное судебные заседания на 19.05.2025, делу присвоен номер № А56-20796/2025.

Определением от 19.05.2025 суд отложил предварительное судебное заседание на 07.07.2025.

Определением от 07.07.2025 суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ признал дело подготовленным к судебному разбирательству и при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и назначил основное судебное заседание на 15.09.2025.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьей 123, 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В обоснование иска Предприниматель указал, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 21.08.2023 (далее – Договор).

В соответствии с параграфом 1 Договора объектом аренды является транспортное средство VOLVO BL 61B (VIN: <***>) (экскаватор- погрузчик).

В период аренды, ввиду технической неисправности автомобиля VOLVO BL 61B, арендодателем была произведена замена транспортного средства на экскаватор-погрузчик MST M544 г.р.з. 7863МА42 (далее – транспортное средство).

Возражений относительно замены транспортного средства арендатором заявлено не было.

В период с 04.09.2023 по 02.10.2023 транспортное средство использовалось на объекте арендатора по адресу: <...>, о чем сторонами подписывались путевые листы, в которых фиксировалось время работы транспортного средства. Путевые листы подписаны представителем ответчика без возражений.

Согласно пунктам 3.2-3.3. Договора арендная плата составляет 3100 руб. в час. Оплата производится на условиях предоплаты 100 часов в размере 310 000 руб. за последующую неделю аренды, которая вноситься арендатором еженедельно (не позднее понедельника).

Согласно путевым листам, общее время аренды транспортного средства составило 157,5 часов, а общая стоимость аренды - 488 250 руб.

В адрес ответчика направлялись счета от 21.08.2023 № 22 и от 14.09.2023 № 26 для внесения предоплаты.

Указанные счета были оплачены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 22.08.2023 № 274 и от 22.09.2023 № 342.

По расчету истца за весь период аренды, с учетом произведенных платежей, у Арендатора осталась непогашенной задолженность по внесению арендной платы в размере 193 250 руб. (488 250 руб. - 140 000 руб. – 155 000 руб.).

Неисполнение арендатором своих обязательств по Договору послужило основанием для направления Предпринимателем в адрес Общества претензии от 14.11.2023, которая была возвращена в адрес истца по истечении срока хранения почтовой корреспонденции.

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор между сторонами не удалось, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из пунктов 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

В пункте 6 Постановления № 49 разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом по материалам дела установлено, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, условиями Договора стороны согласовали его существенные условия, в том числе предмет договора, арендную плату, а также срок аренды, порядок оказания услуг и ответственность сторон.

Факт наличия правоотношений между сторонами по спорному Договору подтверждается конклюдентными действиями ответчика, подписанными экземплярами договоров, приложенных к отзыву на иск, подписанными ответчиком путевыми листами, а также частичной оплатой задолженности.

При этом суд принимает во внимание, что факт замены транспортного средства в период аренды с VOLVO BL 61B (VIN: <***>) на экскаватор-погрузчик MST M544 г.р.з. 7863МА42 ответчик не оспаривает.

Более того, в представленных истцом путевых листах, подписанных ответчиком без замечаний, отражен именно экскаватор-погрузчик MST M544 г.р.з. 7863МА42.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и

одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе Договор, путевые листы, счета, приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по Договору и обязанности ответчика погасить задолженность за оказанные услуги в размере 193 250 руб.

Представленные истцом путевые листы, подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг в спорный период, в материалы дела ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Порядок начисления неустойки за нарушение Арендатором срока перечисления арендной платы согласован сторонами в пункте 6.1 Договора (в экземплярах истца и ответчика).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив факт просрочки ответчиком внесения арендной платы по Договору, суд признает требования истца о взыскании договорной неустойки с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежащими удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств дела исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «Новый город» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 193 250 руб. задолженности по договору аренды от 21.08.2023, неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга (193 250 руб.) за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, 6798 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Краснова Э.В.