Постановление от 30 марта 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2026 года

Дело №

А56-80149/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Бычковой Е.Н.,

ФИО1,

рассмотрев 17.03.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по обособленному спору

№ А56-80149/2023/сд.6,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Третейское право», адрес: 640020, <...> стр. 49, офис 549, ИНН <***>,

ОГРН <***>, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 60», адрес: 197110, Санкт-Петербург, пр-кт Динамо, д. 2, лит. Б, офис 401,

ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество).

Определением от 26.12.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Решением суда первой инстанции от 05.08.2024 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Определением от 13.01.2025 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 19.02.2025 конкурсным управляющим Обществом утверждена ФИО3.

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» (далее – ООО «СК «Результат») 05.08.2024 обратилось в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления 14.06.2023 должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройПроект» (далее – ООО «ТехСтройПроект»), денежных средств в размере <***> руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу Общества <***> руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «СК «Результат», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 06.05.2025 и постановление от 29.09.2025, принять новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Как указал податель жалобы, в результате совершения оспариваемой сделки ответчиком получено преимущественное удовлетворение имеющихся у него требований, что привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. Платеж осуществлен в период, когда у Общества имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество перечислило 14.06.2023 в пользу ООО «ТехСтройПроект» с расчетного счета <***> руб. с назначением платежа «за услуги спецтехники».

Посчитав указанный платеж недействительным на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «СК «Результат» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявления, не установив достаточных оснований для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 названного Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Поскольку заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) принято судом к производству 21.08.2023, оспариваемый платеж, совершенный 14.06.2023, подпадает под период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как установили суды, между Обществом и ООО «ТехСтройПроект» заключены договоры подряда от 06.06.2022 № 2022/06/4, от 09.12.2022

№ 2022/12/09/1, от 01.08.2022 № 2022/08/01/3, по которым должник выступал подрядчиком, а ответчик – заказчиком; работы оплачивались авансированием.

Письмом от 22.05.2023 № 51-23 ООО «ТехСтройПроект» потребовало вернуть излишне оплаченный аванс, либо представить акты выполненных работ.

По результатам проведенной сверки (акт от 30.06.2023) разница между оплаченными авансами и выполненными работами составила <***> руб., которая была возвращена ответчику оспариваемым платежом от 14.06.2023.

Таким образом, спорное перечисление фактически являлось возвратом неотработанного аванса, полученного ранее должником от ответчика по указанным договорам подряда, что кредитором в кассационной жалобе не оспаривается. Такой платеж не предполагает встречного исполнения, не свидетельствует о причинении должнику вреда, в связи с чем не подлежит оспариванию по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с абзацем девятым пункта 12 Постановления № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и пункту 12 Постановления № 63 необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацами четвертым и пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство как недобросовестность контрагента (осведомленность о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства юридической, а равно и фактической аффилированности Общества по отношению к ООО «ТехСтройПроект», как и «дружественного» характера взаимоотношений должника и ответчика.

В кассационной жалобе кредитор не привел обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обратном, но не были учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела.

Неопровержимых доказательств того, что должник и ответчик, будучи участниками упомянутых правоотношений, действовали недобросовестно и противоправно, исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника, не представлено.

С учетом изложенного суды не усмотрели оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Иное из материалов дела не следует и подателем жалобы не обосновано.

Необходимая совокупность обстоятельств для квалификации спорной сделки как имеющей пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, также не доказана.

Сам факт осуществления платежа применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора не является достаточным доказательством его недействительности ни по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, ни по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, получили правовую оценку судов и не опровергают их выводы.

Неправильного распределения бремени доказывания судами не допущено. Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то с него на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2025 по обособленному спору

№ А56-80149/2023/сд.6 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Результат», адрес: 460035, Оренбург, пр. 1 Мая, владение 1, к. В, офис 307, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Бычкова

ФИО1