Решение от 30 октября 2020 г. по делу № А56-31285/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31285/2020
30 октября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Ю.А. Раннева,

при ведении протоколов судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО2 (ОГРНИП 316524600050371)

ответчик: ООО "ТЛ Карго" (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ИП ФИО2 обратилась с иском к ООО "ТЛ Карго" о взыскании 1 419 973 руб. 63 коп. стоимости груза, 150 000 руб. стоимости возврата груза, 55 000 руб. недополученного дохода.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования: просил взыскать с ответчика 1 419 973 руб. 63 коп. стоимости груза, 150 000 руб. стоимости возврата груза, 9000 руб. недополученного дохода.

В судебном заседании истец поддержал требования, ответчик возражал против их удовлетворения согласно отзыву; в заседании объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО2 (заказчик) и ООО «ТЛ Карго» (исполнитель) заключена заявка на перевозку груза №ВВ-00004287 от 27.02.2020, которая является акцептом к договору публичной оферты.

В соответствии с данной заявкой ответчик обязался выполнить перевозку груза по маршруту г. Новосибирск (загрузка 01.03.2020) – г. Елабуга (выгрузка 04.03.2020) с особыми условиями, а именно с температурным режимом минус 18°С и наличие термописца. Ответчиком подано транспортное средство МАН Е181РЕ198/ВМ030078 с водителем ФИО3

Согласно данным грузоотправителя ФИО3 принял груз с температурой минус 23°С, о чем расписался в журнале.

Обязательства, принятые на себя ответчиком, надлежащим образом исполнены не были. По прибытии транспортного средства в пункт выгрузки были выявлены замятые коробки и дата выгрузки была перенесена на 05.03.2020 для ручной переборки груза.

05.03.2020 при разгрузке были произведены замеры температуры двух поддонов с грузом, которые показали, что температура существенно ниже заявленных требований, о чем был составлен Акт приемки №б/н.

Ответчик, не согласившись с показаниями данной температуры, вызвал представителя (независимого эксперта) ООО «Топ фрейм», который не успел приехать в указанный день, а прибыл только 06.03.20. Транспортное средство было закрыто и помещено на стоянку.

06.03.20 сторонами составлен Акт приемки №1, в котором отражена температура каждого поддона с грузом. Возражений и замечаний не имеется, не имеется замечаний и со стороны независимого эксперта.

В этот же день участниками составлен Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей №00000000818 по форме Торг-2, о чем имеется отметка в ТТН №3010001 от 01.03.20. Данный Акт подписан без замечаний.

Также представителем ООО «Топ фрейм» в этот же день составлен тальманский лист, в котором отражены данные температуры каждого поддона с грузом. Данные показаний не содержат значение температуры минус 18°С.

Кроме того, факт несоответствия температуры в кузове подтверждается распечаткой с термописца, установленного на перевозившем груз транспортном средстве.

Ввиду данных нарушений грузополучатель отказался принимать груз, а грузоотправитель потребовал вернуть его обратно. Ответчик, будучи уверенным, что им соблюдался температурный режим и что груз принят получателем в надлежащим качестве, отказался возвращать груз обратно и убыл с места выгрузки. В конечном итоге грузополучатель принял груз на ответственное хранение по Акту №МОS00015166 от 06.03.20 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Из-за отказа в принятии груза и его возврата обратно, истцу пришлось привлекать стороннего перевозчика для доставки груза. Согласно заявке №ВВ-00005312 от 10.03.2020 между истцом и ИП ФИО4, последний обязался доставить груз по маршруту г. Елабуга – г. Новосибирск. Груз был доставлен обратно грузоотправителю, что подтверждается ТТН №37972 от 10.03.2020. Стоимость данной услуги составила 150 000 руб.

Претензией №ММИ-2-2020 от 13.13.2020 грузоотправитель потребовал возместить сумму ущерба за груз в размере 1 419 973 руб. 63 коп. Ввиду того, что услуги были оказаны некачественным образом, ставка за данную перевозку в размере 55 000 руб., не подлежит оплате.

13.04.2020 истцом от ответчика получены документы на оплату за перевозку, по которой не принят и возвращен груз в полном объеме.

В соответствии с п.9 ст.34 УАТиГНЭТ перевозчик, наряду с возмещением ущерба, вызванного утратой, недостачей, повреждением (порчей) перевозимых груза, багажа, возвращает грузоотправителю или грузополучателю, пассажиру провозную плату, полученную за перевозку утраченных, недостающих, поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Так как груз не принят и признан испорченным полностью, что составляет 100% от перевозимого груза, в оплате ответчику отказано, о чем сообщено уведомлением №63-04/юр от 13.04.2020.

В результате нарушенных обязательств, взятых на себя ответчиком по доставке груза, истец понес следующие убытки: 1 419 973 руб. 63 коп. компенсация стоимости груза, 150 000 руб. стоимости возврата груза обратно грузоотправителю, 9000 руб. недополученного дохода (с учетом уточнения).

Претензионные требования истца об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на иск ответчик указал, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Статьей 785 названного Кодекса установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 1 статьи 790 указанного Кодекса за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 786, 793 указанного Кодекса в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

По смыслу ст.15 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал ответчик, в транспортной накладной от 01.03.2020 № 3010001, оформленной грузоотправителем ООО «Мультименю Индустрия», в графе 19 «особые отметки» грузоотправителем не проставлено никаких особых требований к перевозке.

Условия перевозки с необходимостью соблюдения температурного режима минус 18 градусов были указаны в Заявке экспедитора – ИП ФИО2 от 27.02.2020 г., однако в расписке экспедитора, выданной грузоотправителю ООО «Мультименю Индустрия» условием перевозки значится температурный режим минус 16 градусов, в документах на перевозку содержатся противоречивые сведения о температурном режиме перевозки груза.

Тем не менее, перевозчиком в процессе доставки груза температура в рефрижераторе была установлена как минус 18 градусов.

В период движения транспортного средства с 01.03.2020 по 04.03.2020 температура в кузове имела незначительные колебания в диапазоне от минус 18 до минус 16-15 градусов, в течение нескольких кратковременных периодов – минус 12-13 градусов.

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения Ленинградской областной торгово-промышленной палаты от 19.06.2020 № 154-06-0351220 при той температуре, при которой осуществлялась перевозка продукции, то есть незначительно выше минус 18 градусов (согласно данным термописца) не могло произойти размораживание тортильи пшеничной.

Скорость биохимических и физико-химических реакций, протекающих в хлебобулочных изделиях при температуре хранения (транспортировки) ниже минус 7 градусов минимальна и за указанный период (с 01.03.2020 по 06.03.2020) при температурах минус 13 – 15 градусов качество продукта не может снизиться, соответственно отсутствовали основания для уничтожения груза «Тортилья из пшеничной муки», который в течение 5 суток находился при температуре минус 13 – минус 15 градусов.

Истец заявляет о порче груза полностью, между тем, доказательств полной непригодности груза к употреблению Истцом не представлено.

В силу пунктов 14, 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза; для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза проводится экспертиза.

В соответствии с Положением о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.09.97 № 1263, просроченные товары необходимо направить на экспертизу в соответствующий орган госнадзора и контроля.

По результатам этого мероприятия организация (предприниматель) должна получить заключение о несоответствии продукции требованиям нормативных документов и о возможности их утилизации.

Факт утилизации продукции оформляется актом, один экземпляр которого в трехдневный срок представляется органу государственного надзора и контроля, принявшему решение о ликвидации просроченных товаров.

Между тем, истцом не доказано, что перевезенный ответчиком товар полностью негоден ни к употреблению по назначению, ни в переработку: отсутствует экспертное заключение о качестве товара, а также надлежаще оформленный акт уничтожения.

Таким образом, истец не доказал размер фактических убытков, понесенных в связи с отказом грузополучателя от получения доставленного ему перевозчиком груза.

Ответчиком в материалы дела представлено дополнение № 154-06-03512-20 от 19.06.2020 к акту экспертизы от 19.06.2020.

Согласно заключению эксперта причиной появления инея и кристаллов льда внутри некоторых упаковок с товаром «тортилья пшеничная» могло быть нахождение замороженного товара в теплом помещении перед погрузкой в рефрижератор.

Ответчик, следуя указаниям истца, установил температурный режим в кузове рефрижератора минус 18 градусов согласно данным термописца, представленным владельцем программного обеспечения комплекса Wialon – ООО «Монополия».

При изложенных обстоятельствах суд не признал исковые требования к ответчику обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, истцом документально не опровергнуты; истцом не подтвержден размер фактического ущерба и факт нарушения ответчиком своих обязательств, в результате которых могли произойти снижение температуры груза в процессе выполнения перевозки и полная порча перевозимого груза; наличие условий для взыскания с ответчика заявленных сумм не обосновано; суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Раннева Ю.А.