Решение от 2 октября 2024 г. по делу № А40-113120/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113120/24-65-1251
г. Москва
03 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Бушкарева А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (123056, <...> д.14-16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Желстройгарант" (394036, Воронежская область, г.о. город Воронеж, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.02.2020, ИНН: <***>)

о расторжении договора лизинга, изъятии предмета лизинга

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен 



УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Желстройгарант" о расторжении договора лизинга от 27.07.2023г. № Л63510, изъятии переданного по договору предмета лизинга.

От истца поступило ходатайство об отказе от требований об изъятии предмета лизинга в связи с тем, что 14.05.2024г. предмет у ответчика изъят. Отказ принят судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Таким образом, истец просит о расторжении договора лизинга от 27.07.2023г. № Л63510.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.123 АПК РФ о чем свидетельствуют Отчет о почтовом отправлении Почты России с приложением реестра корреспонденции Арбитражного суда города Москвы.

Отзыв на исковое заявление от ответчика не поступил.



В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" (далее - лизингодатель) и ООО "Ситилюкс Плюс" (далее-лизингополучатель) заключен договор лизинга № Л63510 от 27.07.2023г. (далее – договор лизинга).

По данному договору лизингодатель предоставил лизингополучателю предмет лизинга: экскаватор LGCE E6255F (VIN: <***>, год выпуска: 2023, цвет: желтый), в соответствии со спецификацией (приложение №1 к договору).

За предоставленный предмет лизинга, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счёт лизингодателя лизинговые платежи по согласованному графику порядка расчетов.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи № КП63510 от 27.07.2023г.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно производиться лизингополучателем ежемесячно.

В нарушение условий, предусмотренных договором, лизингополучатель с февраля 2024г. прекратил внесение лизинговых платежей, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по лизинговым платежам с 29.02.2024г. по 14.05.2024г. в общей сумме 1 680 669 руб. 34 коп. (1 520 964 руб. – долг по уплате лизинговых платежей, 159 705 руб. 34 коп. – начисленная в соответствии с п.2.2.2 договора неустойка).

10.04.2024г. ответчику была направлена претензия № ОЛД-25288 от 03.04.2024г. с требованиями о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении Договора. Указанная претензия осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Ст. 622 ГК РФ, ст. 13 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено право лизингодателя, потребовать возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ и договором лизинга.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей более двух раз подряд, а также факт направления письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (претензия № ОЛД-25288 от 03.04.2024г.).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, сформированной высшими судами, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

При этом суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Ответчиком отзыв на иск не представлен, исковые требования не оспорены.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о расторжении договора лизинга № Л63510 от 27.07.2023г. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (части 1 статей 9 и 65 АПК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 01/06-РК от 01.06.2020г., платежное поручение № 1857 от 20.05.2024г. на сумму 20 846 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер спора, объем работы, выполненной представителем истца, количество времени, затраченного на подготовку документов, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов на представителя в заявленном размере соответствует критерию разумности и соразмерности.

Оснований для снижения судебных расходов суд не усматривает.

Рассматривая вопрос об отнесении расходов по госпошлине, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку предмет лизинга изъят после направления иска в суд, то расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, § 6 ГК РФ, ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", ст.ст.110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд 



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор лизинга между ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" и ООО "Желстройгарант" № Л63510 от 27.07.2023г.

Взыскать с ООО "Желстройгарант" в пользу ООО "Лизинговая компания "Стоун-XXI" расходы на оплату услуг представителя в размере 20 846 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.


Судья:                                                                                                      А.Н. Бушкарев