Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А66-14325/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-14325/2016
г.Тверь
05 сентября 2017 года


(резолютивная часть объявлена 23 августа 2017 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Сердюк С.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: от истца – ФИО2 по доверенности (до перерыва), ФИО3 по доверенности (после перерыва), от ответчика – ФИО4 по доверенности (до перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607, г.Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.09.2010)

к Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания), г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 12.12.2008)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО5, г.Кимры,

о взыскании 444 283,74 руб. по погашению задолженности по договору № 2216/7505-0005 от 28.12.2012, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 885,67 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 (далее –истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Фонду содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрофинансовая организация) (далее –ответчик, Фонд) о взыскании с него при недостаточности имущества основного должника ИП ФИО5 в случае полного или частичного неисполнения платежных обязательств солидарными ответчиками обусловленных пунктом 1.1, 1.3 договора поручительства №2216/7505-0005/1-01 от 28.12.2012 г. -444283,74 руб. по погашению задолженности по договору № 2216/7505-0005 от 28.12.2012, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 885,67 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель ФИО5, г. Кимры.

Определением суда от 20 декабря 2016 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением от 10 февраля 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 07 апреля 2017 года судом принято уточнение наименования ответчика: Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области (микрокредитная компания).

Судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил, что до начала судебного заседания ответа на запрос суда от УФССП по Кимрскому району Тверской области не поступало. От ответчика поступил дополнительный отзыв на исковое заявление.

Суд приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела, в том числе Соглашение о сотрудничестве со Сбербанком России № 6 от 27 мая 2009г.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование своих доводов истец приводит правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской федерации N 2(2015), указывает на то, что поскольку требование о досрочном возврате кредита в адрес заемщика и поручителей направлено им 06.05.2016г., а исковое заявление заявлено в суд 15.12.2016, то иск к поручителю предъявлен с соблюдением годичного срока, установленного ст.367 ГК РФ. Кроме того, истец полагает, что с учетом условий, установленных п.6.1 и 5.1 договора поручительства, срок действия поручительства оканчивается надлежащим исполнением заемщиком всех своих обязательств по кредитному договору.

Ответчик возражал против удовлетворения искового заявления в полном объеме, ссылаясь на ч.6 ст. 367 ГК РФ.

В судебном заседании 16.08.2017 судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 23.08.2017г. до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика и третьего лица по правилам ст. 156 АПК РФ.

Суд огласил письмо УФССП по Тверской области, поступившее до начала судебного заседания.

Суд приобщил данное письмо к материалам дела.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Из материалов дела следует: 28.12.2012 года Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Тверского отделения № 8607 ОАО «Сбербанк России» (далее –Банк) был заключен договор № 2216/7505-0005 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - Кредитный договор) с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (Заемщик), на срок но 26 декабря 2014 года с лимитом, устанавливаемым в соответствии с Приложением № 2 к договору.

Банк обязательства в части перечисления денежных средств на счет Заемщика выполнил в полном объеме.

Согласно п.8 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление Кредитору:

-Имущественное обеспечение в соответствии с договором залога: -Договор залога № 2216/7505-0005/2-01 от 28.12.2012 года, заключенный с ИП ФИО5 (п.8.1.1)

-Поручительство в соответствии с договорами поручительства:

Договор поручительства № 2216/7505-0005/1-01 от 28.12.2012 года, заключенный с ФИО6; Договор поручительства № 2216/7505-0005/1-02 от 14.01.2013 года, заключенный с Фондом содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области.

Согласно Договора поручительства № 2216/7505-0005/1-01 от 28.12.2012 года, поручитель ФИО6, солидарно отвечает перед Банком за исполнение Заемщиком всех обязательств по Кредитному договору.

Согласно Договора поручительства № 2216/7505-0005/1-02 от 28.12.2012 года, поручитель Фонд содействия кредитованию малого и среднего предпринимательства Тверской области отвечает субсидиарно перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору в размере 2000 000 рублей, определенном в размере 50% от суммы кредита на условиях, указанных в Договоре.

Обязанность по возврату денежных средств и уплате процентов по кредитному договору ИП ФИО5 надлежаще не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

В адрес заемщика и поручителей, залогодателя истцом были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, однако оплата не была произведена в срок.

В соответствий с п. 7 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, Заемщикуплачивает Кредитору, неустойку в размере 2 раза максимального размера ставки кредитования в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период сдаты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности включительно.

Задолженность ИП ФИО5 перед Банком по состоянию на 10.10.2015 года составила 444 283,73 руб., в том числе: неустойка за несвоевременное погашение кредита – 116374,44 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 473,05 руб., просроченная ссудная задолженность – 327436,25 руб.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» по делу № Т/МСК/16/2980 от 15 июня 2016 года исковое заявление ПАО Сбербанк было удовлетворено в полном объеме и принято решение о взыскании в солидарном порядке с ответчиков: ИП ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО Сбербанк в лице Тверского отделения № 8607 задолженность по договору № 2216/7505-0005 от 28.12.2012 года в размере 444 283,74 рублей; обращении взыскания на имущество, переданное в залог банку согласно договора залога № 2216/7505-0005/2-01 от 28.12.2012 путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере залоговой стоимости 2 130 766,83 рублей. Также указанным решением с ответчиков взыскан уплаченный третейский сбор в сумме 29000 рублей.

28.11.2016 года Кимрским городским судом Тверской области по заявлению истца о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда были выданы исполнительные листы ФС № 015610512, ФС № 015610511.

Учитывая, что задолженность Заемщика перед Банком не погашена, истец направил в адрес Фонда требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора от 06.05.2016 г.

Данное требование оставлено ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая дело, суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

До предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, кредитор должен предъявить требование к основному должнику (статья 399 ГК РФ).

В пункте 35 постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12 июля 2012 года "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. При этом договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности с основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (пункт 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015). Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".

Согласно пункту 1.2 Договора поручительства №2216/7505-0005/1-2 от 14.01.2013г., пунктам 5.1 и 6.1 Договора поручительства №2216/7505-0005/1-2 от 14.01.2013г. поручитель обязался отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору с лимитом 4000000 руб. и сроком возврата кредита 26.12.2014г. Вместе с тем, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора направлено Банком в адрес Фонда только 06.05.2016.

Из материалов дела усматривается и истцом не отрицается, что никаких дополнительных соглашений относительно изменения сроков возврата кредита в кредитный договор и договор поручительства сторонами не заключалось, в связи с чем суд отклоняет довод истца о том, что требование об исполнении неисполненных своевременно обязательств по кредитному договору, направленное спустя 1,5 года после окончания срока возврата кредита (06.05.2016г.), является требованием о досрочном возврате кредита.

Соответственно, обязательство должно было быть исполнено в установленные сторонами сроки, не позднее 26.12.2014г.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что если этот срок (26.12.2014) в установленном законом порядке сторонами не менялся, любые требования кредитора к должнику направленные после указанной даты не могут быть требованием о досрочном исполнении обязательств, поскольку срок исполнения обязательства наступил в силу договора.

Также, несмотря на наличие в договоре поручительства от 14.01.2013г. раздела 5 «Сроки действия поручительства», в тексте договора отсутствует указание на срок, на который было дано поручительство ответчика за третье лицо.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться и указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок поручительства в том толковании, которое дается в ст. 190 ГК РФ в договоре от 14.01.2013г. отсутствует. Следовательно, истец должен был в течение года, т.е. до 26.12.2015г. со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, обратиться в суд с настоящим иском. Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом указанного срока. Довод истца о необходимости исчисления указанного срока с 04.08.2016 – даты исполнения обязательства, установленного Требованием о досрочном возврате суммы кредитов и иных платежей от 06.05.2016, судом отклоняется, поскольку ч.4 ст.367 ГК РФ связывает начало течения годичного срока действия поручительства с наступлением срока исполнения обязательства должника, за которого было дано поручительство, а не с датой появления у кредитора права на предъявление требования к поручителю.

Кроме того, с учетом условий п.1.1., 1.3., 3.1.1. трехстороннего договора поручительства №2216/7505-0005/1-02 от 14.01.2013, ответственность Фонда является субсидиарной и ограничена задолженностью по основному долгу (суммой кредита), что из представленного истцом расчета задолженности составляет 327 436,25 руб., но, как отмечалось ранее, указанные требования могли были быть заявлены в суд до 26.12.2015г.

Довод ответчика об ограничении ответственности Поручителя лишь неисполненными обязательствами Заемщика лишь в части основного долга подтверждается п. 2.4 Соглашения о сотрудничестве от 27.05.2009г., между истцом и ответчиком, действовавшего на момент заключения договора поручительства №2216/7505-0005/1-02, в соответствии с которым размер поручительства Фонда составляет не более 50% от размера обязательств заемщика (не включая проценты по кредиту).

Также, из представленного в суд ответа Кимрского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области от 21.08.2017 следует, что часть задолженности в отношении должника ИП ФИО5 погашена. Кроме того, истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании с Фонда денежных средств при недостаточности имущества основного должника ИП ФИО5 в случае полного или частичного неисполнения платежных обязательств солидарными ответчиками. Доказательств недостаточности имущества основного должника - ИП ФИО5 –для удовлетворения требований Банка истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению на истце.

Руководствуясь ст. 65, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд Тверской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Вологда) в порядке и сроки, установленные АПК РФ.


Судья С.В. Сердюк