Постановление от 20 апреля 2021 г. по делу № А21-203/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-203/2021
20 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Протас Н.И.


при ведении протокола судебного заседания: Шпакович Ю.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: 1) не явился, извещен

2) Мацугин С.С. по доверенности от 14.01.2021 г.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5554/2021) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.01.2020 по делу № А21-203/2021 (судья Брызгалова А.В.), принятое


по заявлению ООО «Юниторг»

к 1) Калининградской областной таможне; 2) Санкт-Петербургской таможне


о признании недействительным решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юниторг» (далее – ООО «Юниторг», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным и отмене Решения по результатам таможенного контроля № 10012010/22.10.2020/НП-04, вынесенного Калининградской областной таможней 22.10.2020, о признании недействительным и отмене Решения Санкт-Петербургской таможни № 10210000/2020/РБП/0000372 от 25.11.2020 о бесспорном взыскании таможенных и иных платежей, о признании недействительными и не подлежащими исполнению инкассовых поручений Санкт-Петербургской таможни № 1025, 1026, 1027, 1028 от 11.12.2020.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения:

- Решения по результатам таможенного контроля № 10012010/22.10.2020/НП-04, вынесенного Калининградской областной таможней 22.10.2020,

- Решения Санкт-Петербургской таможни № 10210000/2020/РБП/0000372 от 25.11.2020 о бесспорном взыскании таможенных и иных платежей, - инкассовых поручений Санкт-Петербургской таможни № 1025, 1026, 1027, 1028 от 11.12.2020 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 18.01.2020 ходатайство ООО «Юниторг» удовлетворено частично, приостановлено действие Решения по результатам таможенного контроля № 10012010/22.10.2020/НП-04, вынесенного Калининградской областной таможней 22.10.2020 и Решения Санкт-Петербургской таможни № 10210000/2020/РБП/0000372 от 25.11.2020 о бесспорном взыскании таможенных и иных платежей, до вступления в силу судебного акта по настоящему делу, в удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении ходатайства Общества. Податель жалобы указывает, что отсутствуют основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Юниторг», Калининградская областная таможня надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как указано в пункте 10 Постановления N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Общества и обстоятельствам дела и правомерно удовлетворено заявленное ООО «Юниторг» ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Решения по результатам таможенного контроля № 10012010/22.10.2020/НП-04, вынесенного Калининградской областной таможней 22.10.2020 и Решения Санкт-Петербургской таможни № 10210000/2020/РБП/0000372 от 25.11.2020 о бесспорном взыскании таможенных и иных платежей.

При рассмотрении заявления суд принял во внимание предмет спора, исследовал и оценил представленные в обоснование ходатайства об обеспечении заявления доводы, а именно то факт, что Арест денежных средств на счете заявителя на сумму более 1 800 000 рублей и бесспорное взыскание указанной суммы повлечет невозможность осуществления финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, направлена на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что в случае принятия судебного акта не в пользу заявителя по настоящему делу у таможенного органа не будет утрачена реальная возможность для взыскания таможенных пошлин и налогов.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства данного дела, а также с учетом требований статей 90 и 91 АПК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обоснованно посчитал возможным принять обеспечительные меры, которые в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 18 января 2021 года по делу № А21-203/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.И. Протас