Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А40-113577/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-113577/22-45-765
г. Москва
16 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Лаптев В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

МИНОБОРОНЫ РОССИИ

к АО "НПО РУСБИТЕХ"

о взыскании неустойки по гос. контракту от 19.05.2020 № 2021187348201412539025118 в размере 1 890 033, 24 руб.

при участии представителей: согласно протоколу заседания от 29.08.22

УСТАНОВИЛ:

МИНОБОРОНЫ РОССИИ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "НПО РУСБИТЕХ" о взыскании неустойки по гос. контракту от 19.05.2020 № 2021187348201412539025118 в размере 1 890 033, 24 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика возражал относительно исковых требований.

Исковые требования основаны на нарушение ответчиков обязательств по государственному контракту от 19 мая 2020 г. № 2021187348201412539025118 на изготовление и поставку (с вводом в эксплуатацию) «Программно-аппаратный комплекс поддержки принятия решения начальника связи армии, оперативно-стратегического командования (по спецификации)» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах.

Ответчик возражал относительно исковых требований, указывая, что на обстоятельства исключающие вину в нарушении обязательства.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Судом из материалов дела установлено и не оспорено сторонами следующее.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее -Заказчик) и АО «НПО РусБИТех» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 19 мая 2020 г. № 2021187348201412539025118 на изготовление и поставку (с вводом в эксплуатацию) «Программно-аппаратный комплекс поддержки принятия решения начальника связи армии, оперативно-стратегического командования (по спецификации)» для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2021 годах (далее -Контракт, Товар).

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара.

Пунктом 16.2. Контракта определено, что поставка Товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Товара, должна быть осуществлена в сроки, установленные подпунктом 3.2.2. Контракта.

Подпунктом 3.2.2 Контракта определено, что поставка 2 комплектов Товара должна быть осуществлена в срок до 10 ноября 2020 г. (то есть до 9 ноября 2020 г. включительно); поставка 1 комплекта Товара должна быть осуществлена в срок до 31 марта 2021 г. (то есть до 30 марта 2021 г. включительно).

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (Приложение № 3 к Контракту) (пункт 7.6. Контракта).

По состоянию на 30 июля 2021 г. Товар Поставщиком не поставлен.

В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (пункт 11.2. Контракта).

Цена Контракта составляет 33 168 176,27 руб. (пункт 4.1. Контракта в редакции дополнительного соглашения от 22 октября 2020 г. № 1 к Контракту).

Ключевая ставка ЦБ РФ на дату выставления претензии - 6,50%.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в сов-местную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом довод ответчика о том, что изменение адреса размещения одного из объектов повлиял на сдвиг срока исполнения обязательств является необоснованным.

Изменения адреса было согласовано с Ответчиком Дополнительным Соглашением №1 от 22.10.2022 г., подписано АО «НПО РусБИТех» без замечаний и переносов сроков исполнения обязательств, тем более место поставки изменялось в пределах одного региона (Ростовская область).

От АО «НПО «РусБИТех» в адрес довольствующего органа военного управления - Главного управления Связи Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - ГУС ВС РФ) поступили предложения (исх. № 23/9-4397 от 15.10.2020 г., № 23/8/4-3474 от 24.08.2020 г.) по внесению изменений в «Спецификацию поставки и реквизиты отгрузки программно-аппаратного комплекса принятия решения начальника Связи армии, оперативно-стратегического командования в 2020-2021 годах» (далее - Спецификация).

Таким образом, инициатором внесения изменений выступил непосредственно Исполнитель, т.е. АО «НПО РусБИТех».

На основании обращений ГУС ВС РФ (исх. № 177/61/8413 от 03.11.2020 г., № 177/61/5322дсп от 10.12.2020 г. и 177/61/9809 от 17.12.2020 г.) Управлением была организована работа по оформлению дополнительного соглашения к Контракту, в части изменения Спецификации, для чего в адрес АО «НПО «РусБИТех» направлены запросы на предоставление расчетно- калькуляционных материалов (далее - РКМ), обосновывающих цену Контракта с учетом изменений в Спецификацию (исх. № 248/4/11687 от 09.11.2020 г., повторно исх. № 248/4/8363 от 10.08.2021 г. и 248/4/12810 от 22.11.2021 г.).

Указанные материалы поступили в адрес Управления только 10.02.2022 г. (исх. № 23/6-657 от 10.02.2022 г.). С учетом устранения АО «НПО «РусБИТех» замечаний Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России (далее - ДАГК МО РФ), выявленных при рассмотрении РКМ (исх. № 214/5/2278 от 10.03.2022 г., 214/5/4955дсп от 11.05.2022 г.), согласие предприятия со сложившимся уровнем цены было получено 16.06.2022 г. исх. №23/6-3238. Дополнительное соглашение к Контракту было оформлено 03.08.2022 г.

В связи с длительным сроком (более 14 месяцев) представления АО «НПО «РусБИТех» расчетно-калькуляционных материалов (в соответствии с пунктом 123 Положения о государственном регулировании цен на выполняемые работы по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465, срок представления РКМ единственным исполнителем составляет 30 рабочих дней) возражение АО «НПО «РусБИТех» несостоятельны.

Снятие с производства ряда комплектующих не является основание для неисполнения Контракта, т.к. Ответчик при заключении Контракта знал условия и те виды работ которые необходимо было выполнить и должен был предвидеть ситуацию и предпринять все меры для поиска и использования аналогов для выполнения работ.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Судом возражения ответчика относительно расчета неустойки от цены всего контракта, а не от этапа, признается обоснованным, поскольку по разным этапам обязательств возникали в разные периоды, в связи с чем, начисление неустойки на всю сумму Контракта с момента возникновения просрочки по первому этапу признается необоснованным.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, а также заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 69, 70, 75, 77, 78, 80 и 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая вышеизложенное и положения разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 630 011 руб. 08 коп.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ (с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "НПО РУСБИТЕХ" (ИНН <***>) в пользу МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ИНН <***>) неустойку по гос. контракту от 19.05.2020 № 2021187348201412539025118 в размере 630 011 руб. 08 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "НПО РУСБИТЕХ" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 900 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Лаптев