Решение от 22 ноября 2018 г. по делу № А23-7148/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600 г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7148/2018
22 ноября 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ком-Строй», 108833, г. Москва, поселение Михайлово-Ярцевское, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Артель», 249030, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 312 717 руб. 08 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 17.08.2018

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности от 13.11.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ком-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «Артель» (далее - ответчик) о взыскании 1 312 717 руб. 08 коп., в т.ч. задолженность по договору № 35 от 18.11.2014 в сумме 984 426 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 328 290 руб. 83 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования; представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Дело рассматривается по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

18.11.2014 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор №35, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика изготовление и монтаж изделий из А1 согласно спецификации (приложение №1) на объекте <...>. (л.д. 16).

Согласно п. 2.1. договора общая стоимость работ составляет 1 968 852 руб. 50 коп.

Ответчик по платежному поручению от 20.11.2014 №680 перечислил истцу денежные средства в размере 984 426 руб. 25 коп. в качестве предоплаты по договору (50% от общей суммы договора)

Ссылаясь на то, что работы по указанному договору выполнены в полном объеме, а ответчик уклоняется от обязанности по их оплате, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, предварительно направив в адрес ответчика претензию 22.08.2018 (л.д. 22-23), оставленную без ответа и удовлетворения.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ истец предоставил акт о приемке выполненных работ №1 от 10.12.2014 (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 10.12.2014 (л.д. 18-19).

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности (срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено) установлен в три года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет в три года, со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу положений статьи 309, пункта 1 статьи 317, пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность оплаты работ возникает у подрядчика с момента принятия работ.

В соответствии с п. 6.4. договора по окончании проведения работ и подписания акта выполненных работ, в течении 5-ти банковских дней производится окончательный расчет по договору.

Акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 10.12.2014. следовательно, право требования исполнения обязательства по оплате возникло у истца с 18.12.2014, с этого же момента начинается течение срока исковой давности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для перерыва течения срока исковой давности, не установлено.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Поскольку с иском общество обратилось 05.10.2018 (входящий штамп суда), суд, с учетом заявления ответчика, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 207 ГК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Ком-Строй», г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 127 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЕ.В. Иванова