Решение от 10 апреля 2018 г. по делу № А51-415/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-415/2018
г. Владивосток
10 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКМА» (ИНН2508036240; ОГРН1022500701398) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН250809544033, ОГРН313250801000042) о взыскании 4 708 146 руб.

при участии:

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 06.12.2017;

ИП ФИО4 - лично, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЕКМА» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 4 708 146 руб., в том числе 551 300 руб. основного долга по договорам №5 от 31.12.2014, №5 от 01.12.2015 и 4 156 846 руб. пени.

Истец требования поддержал, указав, что все обязательства по предоставлению в аренду нежилых помещений исполнены им надлежащим образом, однако со стороны ответчика в нарушение условий договоров арендные платежи в полной мере не произведены.

Ответчик, признавая сумму основного долга, просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

31.12.2014 между ООО «Алекма» (субарендодатель) и ИП ФИО5 (субарендатор, далее – ФИО2) заключен договор №5 субаренды нежилого помещения, объект субаренды расположен: <...>. Нежилое помещение первого этажа общей площадью 1283,0 кв., расположенное в двухэтажном нежилом здании - «Универсам Рыбацкий» (общей площадью 2699,1 кв.м.) из которых передается в пользование часть здания расположенное на 1-ом этаже площадью 45,5 кв.м. (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договор субаренды вступает в силу с 31 декабря 2014 года и действует по 30 ноября 2015 года.

Пунктом 4.1 договора субаренды стороны установили, что субарендатор оплачивает субарендодателю за пользование указанным помещением в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату в сумме 63 700 рублей за один месяц. Текущая оплата аренды осуществляется субарендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся денежной суммы на расчетный счет арендодателя до 10-го числа каждого календарного месяца (пункт 4.5 договора).

По акту приёма-передачи нежилого помещения от 31 декабря 2014 года указанное нежилое помещение передано ответчику.

01.12.2015 между сторонами заключен договор № 5 субаренды нежилого помещения, в соответствии с пунктом 1.2 договора, обьект субаренды расположен: <...>. Нежилое помещение первого этажа общей площадью 1283,0 кв., расположенное в двухэтажном нежилом здании - «Универсам Рыбацкий» (общей площадью 2699,1 кв.м) из которых передается в пользование часть здания расположенное на 1-ом этаже площадью 45,5 кв.м. (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с 01 декабря 2015 года и действует по 31 октября 2016 года.

Пунктом 4.1 договора, стороны настоящего договора установили, что субарендатор оплачивает субарендодателю за пользование помещением в течение установленного в настоящем договоре срока арендную плату в сумме 63 700 рублей за один месяц.

Согласно пункту 5.3.13 договора, субарендатор обязан в сроки, согласованные сторонами настоящего договора, вносить арендную плату за пользование полученным в аренду помещением.

01.12.2015 истцом обязательство по передаче недвижимого имущества исполнено в полном объеме, что подтверждается актом приёма-передачи нежилого помещения.

Гарантийным письмом от 21.09.2015, ИП ФИО6 обязалась оплатить задолженность по арендной плате в срок до 31.12.2015.

По состоянию на 12.12.2017 между сторонами подписан акт сверки, подтверждающий существующую задолженность.

30.11.2017 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с не надлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы задолженности по арендной плате в сроки, установленные договорами, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 ст. 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

В период действия договоров у ответчика по состоянию на 31.08.2016 образовалась задолженность за время пользования нежилыми помещениями в сумме 551 300 руб., что подтверждается договорами аренды, актами – приема передачи нежилых помещений и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в порядке ст.65 АПК РФ не представил суду надлежащие и достоверные доказательства оплаты задолженности в спорный период по договорам аренды, равно как и не представил суду надлежащие и достоверные доказательства, подтверждающие то, что в спорный период ответчик фактически не использовал спорное имущество.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 551 300 руб.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 4 156 846 руб. за период с 01.01.2016 по 11.01.2018, начисленной на основании пункта 6.8 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 6.8 договора установлено, что в случае нарушения субарендатором установленного порядка внесения арендной платы, субарендатор уплачивает субарендодателю пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд установил, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени в сумме 4 156 846 руб. за период с 01.01.2016 по11.01.2018.

Вместе с тем ответчик просит суд снизить размер пени заявленной к взысканию, применив положения статей 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сумму задолженности, период просрочки исполнения обязательств, действия ответчика и чрезмерность неустойки, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд, учитывая условие договора о сроках внесения арендной платы, применив статью 333 ГК РФ, считает обоснованными исковые требования истца о взыскании пени в размере 350 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования в части взыскания пени удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся в порядке ст. 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЕКМА» 551 300 рублей основного долга, 350 000 рублей пени, 46 541 рубль расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Жестилевская О.А.