Постановление от 19 февраля 2020 г. по делу № А40-64740/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

19.02.2020

Дело № А40-64740/18


Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2020

Полный текст постановления изготовлен 19.02.2020


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ТемпСтрой» - ФИО1, по доверенности от 21 августа 2019 года;

от ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 06 июня 2018 года;

рассмотрев 12.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ТемпСтрой»

на определение от 18 сентября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 ноября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению закрытого акционерного общества «ТемпСтрой» о включении задолженности в размере 53 195 000 руб. в реестр требований кредиторов гражданина-должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2018 года ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 178 от 29.09.2018, стр. 121.

В Арбитражный суд города Москвы 19.11.2018 поступило заявление ЗАО «ТемпСтрой» о включении задолженности в размере 38 235 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в Арбитражный суд города Москвы 14.01.2019 поступило заявление ЗАО «ТемпСтрой» о включении задолженности в размере 14 960 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2019 года вышеуказанные заявления ЗАО «ТемпСтрой» объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года, в удовлетворении требований ЗАО «ТемпСтрой» на общую сумму 53 195 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО «ТемпСтрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции от 18 сентября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 20 ноября 2019 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО «ТемпСтрой».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

30 января 2020 года в адрес суда поступил отзыв ФИО2 на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на предоставление должнику денежных средств в размере 53 195 000 руб. по заключенному договору процентного займа № б/н от 21.10.2011, по условиям которого ЗАО «ТемпСтрой» (заимодавец) передает ФИО2 (заемщик) заем на сумму 66 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором.

Согласно п. 1.3 договора размер процентов по договору составляет 5,7% процентов годовых от суммы займа.

Факт предоставления должнику денежных средств в размере 53 195 000 руб. подтверждается материалами дела, в том числе, копиями платежных поручений № 225 от 21.10.2011, № 271 от 06.12.2011, № 292 от 22.12.2011, № 301 от 28.12.2011, а также выпиской по расчетному счету ЗАО «ТемпСтрой».

Поскольку должник принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом в полном объеме не исполнил, ЗАО «ТемпСтрой» обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что 31 марта 2013 года ФИО2 (первоначальный должник) и ЗАО «МагМа Девелопмент» (новый должник) заключили договор о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник передает, а новый должник принимает в полном объеме обязательства (долг) ФИО2 по договору процентного займа б/н от 21.10.2011 г., заключенному между ФИО2 и ЗАО «ТемпСтрой», при этом в материалы дела представлено согласие кредитора на перевод долга, подписанное генеральным директором ЗАО «ТемпСтрой» ФИО5

Договор о переводе долга от 31.03.2013 на момент рассмотрения требований кредитора в предусмотренном законом порядке не был признан недействительным, в связи с чем суды пришли к выводу, что ФИО2 выбыла из обязательств по договору процентного займа б/н от 21.10.2011 г., заключенному между ФИО2 и ЗАО «ТемпСтрой».

Кроме того, должником в ходе рассмотрения настоящего требования было заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Суды указали, что в соответствии с п. 2.2 договора сумма займа должна была быть возвращена истцу не позднее 21.09.2012, а, следовательно, право требования возврата денежных средств по договору займа наступило со следующего дня - 22.10.2012, в связи с чем трехлетний срок исковой давности истек 22.10.2015.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о пропуске ЗАО «ТемпСтрой» срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

ЗАО «ТемпСтрой» в обоснование своей кассационной жалобы ссылалось на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку Договор перевода долга от 31.03.2013 и согласие ЗАО «ТемпСтрой» на перевод долга совершены при явном злоупотреблении правом и без намерения создать какие-либо правовые последствия для сторон, поскольку доказательств перечисления оплаты за перевод долга в соответствии с пунктом 3.5. договора не представлено.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что ЗАО «ТемпСтрой», ФИО2 и ЗАО «Магма Девелопмент» на момент совершения сделки по переводу долга являлись аффилированными по отношению друг к другу лицами и заключение договора о переводе долга связано исключительно с противоправной целью перевода долга на неплатежеспособное лицо и освобождение ФИО2 от долговых обязательств.

Кроме того, заявитель не согласился с выводами судов о пропуске обществом срока исковой давности, поскольку, как указал заявитель, срок следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего ЗАО «ТемпСтрой», так как ранее 06 марта 2018 года конкурсный управляющий кредитора не обладал полномочиями на обращение в суд с заявленными требованиями.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «ТемпСтрой» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на заключенный с должником договор процентного займа № б/н от 21.10.2011, по условиям которого ЗАО «ТемпСтрой» (заимодавец) передало ФИО2 (заемщик) заем на сумму 53 195 000 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № 225 от 21.10.2011, № 271 от 06.12.2011, № 292 от 22.12.2011, № 301 от 28.12.2011, а также выпиской по расчетному счету ЗАО «ТемпСтрой».

Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Перевод долга, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Суды установили, что обязательства ФИО2 были прекращены (погашены в полном объеме) перед заявителем посредством заключения Договора перевода долга от 31.07.2013 г. по Договору процентного займа б/н от 21.10.2011 г., согласно которому долг ФИО2 перед ЗАО «ТемпСтрой» в размере 71 733 833 руб. 55 коп., включая сумму основного долга в размере 65 820 000 руб. и сумму начисленных процентов - 5 913 833 руб. 55 коп. был переведен в полном объеме на ЗАО «МагМа Девелопмент».

В материалы дела представлено согласие ЗАО «ТемпСтрой» на перевод долга по Договору процентного займа б/н от 21.10.2011 г., подписанное генеральным директором ЗАО «ТемпСтрой» ФИО5

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований ЗАО «ТемпСтрой» в реестр требований кредиторов ФИО2

Ссылку заявителя на то, что вышеуказанный Договор перевода долга является ничтожным, поскольку заключен сторонами при злоупотреблении правом, суды обоснованно признали несостоятельной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года по делу № А40-111878/17-74-174»Б» отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «КРИОР» о признании данной сделки недействительной.

Конкурсный кредитор ООО «КРИОР», полагая, что договор перевода долга от 31.07.2013 г., от 28.12.2011 заключенный между ФИО2 и ЗАО «МагМа Девелопмент», имеет признаки подозрительной сделки, поскольку заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованных лиц, обратился с заявлением о признании указанного договора недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168, п. 2 ст. 170 ГК РФ, указывая на то, что в результате совершения сделки должник лишился возможности получить долг с ФИО2, тогда как ЗАО «МагМа Девелопмент» имеет признаки неплатежеспособности.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд исходил из того, что заявитель не доказал наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении указанных сделок, а также не доказал, что оспариваемое соглашение было направлено на причинение вреда кредиторам.

При рассмотрении вышеуказанного спора суды не нашли оснований для признания сделки недействительной на сновании ст. 10 ГК РФ.

Указанное определение суда постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 № 09АП-37868/2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 года было оставлено без изменения.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года, при этом согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как установлено судами, в соответствии с п. 2.2 договора сумма займа должны была быть возвращена истцу не позднее 21.09.2012, а, следовательно, как правильно указали суды, право требования возврата денежных средств по договору займа наступило 22.10.2012.

С заявленными требованиями ООО «ТемпСтрой» обратилось в суд только 19 ноября 2018 года, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента введения в отношении кредитора процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего общества, основано на неправильном толковании норм материального права, поскольку положениями законодательства не предусмотрено, что введение конкурсного производства в отношении юридического лица является основанием для пресечения сроков исковой давности или для их нового исчисления.

Из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.09.2015 N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований кредитора, в том числе, в связи с пропуском ЗАО «ТепмСтрой» срока исковой давности на обращение в суд.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении спора судами не допущено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2019 года по делу № А40-64740/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья С.А. Закутская


Судьи: Л.В. Михайлова


Н.Н. Тарасов