Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А40-64740/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11318/2019

Дело № А40-64740/18
г. Москва
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО «ТемпСтрой» - Протасова И.В.на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-64740/18, принятое судьей Н.Л. Бубновой, по заявлению ЗАО «ТемпСтрой» о включении в реестр требований должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Комоновой Любови Кирилловны

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2018 Комонова Любовь Кирилловна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Кручинина Марина Владимировна, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №178 от 29.09.2018, стр. 121.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 заявление ЗАО «ТемпСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 960 000 руб. возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО «ТемпСтрой» - Протасов И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что им были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Возвращая заявление ЗАО «ТемпСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 960 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также не заявлено ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы 01.10.2018 в электронном виде поступило заявление ЗАО «ТемпСтрой» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 960 000 руб.

Определением суда от 09.10.2018 указанное заявление было оставлено без движения сроком до 09.11.2018 в связи с тем, что в нарушение пункта 1 статьи 126 АПК РФ к заявлению ЗАО «ТемпСтрой» не приложены уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление заявления в адрес финансового управляющего, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которых кредитор основывает свои требования.

09.11.2018, путем подачи документов через электронный сервис «Мой Арбитр», конкурсный управляющий ЗАО «ТемпСтрой» - Протасов И.В. представил ходатайство об исправлении недостатков заявления с приложением необходимых документов.

Таким образом, конкурсный управляющий должника до истечения процессуального срока направил в суд ходатайство об устранении недостатков.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции нарушена процедура по рассмотрению вопроса о возвращении заявления по делу о банкротстве, по существу данный вопрос суд первой инстанции не рассматривал и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, следовательно, определение суда первой инстанции подлежит отмене и вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании статьи 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение от 26.12.2018 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2018 по делу № А40-64740/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: И.М. Клеандров

В.С. Гарипов