Решение от 29 мая 2017 г. по делу № А56-15548/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15548/2017
30 мая 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Олешкевич М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЦентрТрансЛогистик»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Спецкран Плюс»

третье лицо: Государственная техническая инспекция Санкт-Петербурга

о взыскании задолженности

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.03.2017 года

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.07.2016 года, директор ФИО3 по паспорту в соответствии с приказом от 29.07.2016 года №5

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрТрансЛогистик» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкран Плюс» (далее по тексту – ответчик) об обязании предоставить паспорт самоходной машины и иных видов техники на Мотовоз маневровый ММТ-2, а также о взыскании неустойки в размере 6 615 000 рублей.

Определением от 16.03.2017 года исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 18.04.2017 года представитель истца передал суду для приобщения к материалам дела дополнительные документы в обоснование заявленных требований, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственную техническую инспекцию Санкт-Петербурга.

Представитель ответчика не возражал, передал суду для приобщения к материалам дела отзыв на исковое заявление, акт сверки расчетов.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд удовлетворил заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственную техническую инспекцию Санкт-Петербурга.

Согласно части 4 статьи 51 АПК РФ после вступления в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 23.05.2017 года представитель истца передал суду для приобщения к материалам дела письменные пояснения по делу с приложением дополнительных документов; представитель ответчика передал суду дополнительные документы, а также флэш-носитель в обоснование заявленной позиции.

Суд приобщил к материалам дела документы, переданные лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 16.02.2016 года между сторонами заключен договор поставки №01/16, предметом которого в соответствии со спецификацией являлись мотовоз маневровый ММТ-2 на базе трактора XТЗ-150К-09-25-03 (далее Товар) и отвал поворотный ОП-300.

В соответствии с п.2.4. вышеуказанного договора Товар поставляется в стандартной комплектации с технической документацией.

Принятые на себя по договору обязательства ООО «Спецкран Плюс» исполнило в полном объеме 21.03.2016 года, передав покупателю Товар в соответствии с условиями Договора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод истца о том, что переданный продавцом по акту от 21.03.2016 года паспорт самоходной машины (далее ПСМ) выполнен в произвольной форме, являются несостоятельными, так как ПCM, переданный покупателю установленного образца, является номерным бланком, содержит отметки как предприятия-изготовителя и подразделения Гостехнадзора Шебекииского района и г. Шебекино Белгородской области. Особые отметки в ПСМ содержат сведения об установке дополнительного оборудования ММТ-2 согласно декларации о соответствии и Техническим Условиям.

Суд не принимает доводы истца о том, что регистрация приобретенного Товара невозможна в органе Гостехнадзора по причинам несоответсвия года выпуска Товара, заводского номера с заводской табличкой, а также отсутствием маркировки кабины. Данные доводы противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам (ПСМ, свидетельство о регистрации).

Суд учитывает, что переданный в соответствии с Договором Товар уже состоял на учете в подразделении Гостехнадзора Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области. Постановка на учет с нарушениями, указанными в письме подразделения Гостехнадзора Санкт-Петербурга №01-43-494/16-0-0 от 28.06.2016 года была бы невозможна.

ООО «ЦентрТрансЛогисгик» является не единственным покупателем ММТ-2 на базе трактора ХП-150К-09-25-03 у ООО «Спецкран Плюс». Другие покупатели аналогичной техники осуществили регистрацию в подразделениях Гостехнадзора в своих регионах, что подтверждается копиями ПСМ и свидетельств о регистрации.

Ссылка истца о внесении изменений в конструкцию поставленного товара также является несостоятельной, т.к. поставляемый Товар находится в базовой комплектации и имеет дополнительное навесное (съемное) оборудование, прошедшее сертификацию.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.