Решение от 3 февраля 2021 г. по делу № А07-24696/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-24696/2020
г. Уфа
03 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.01.2021

Полный текст решения изготовлен 03.02.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Васинкиной, рассмотрев дело по иску

ООО "Электропривод" (ИНН 6311121471, ОГРН 1106311003886)

к АО "БМК" (ИНН 0256006322, ОГРН 1020201623716)

о взыскании задолженности в размере 447 312, 36 руб., неустойки в размере 36 561, 87 руб.

при участии в предварительном судебном заседании до перерыва:

от истца – ФИО2, доверенность № 1 от 25.01.2021 г., приказ бухгалтера, паспорт, слушатель.

от ответчика - не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

при участии в судебном заседании после перерыва:

не явились, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

ООО "Электропривод" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО "БМК" о взыскании задолженности в размере 447 312, 36 руб., неустойки в размере 36 561, 87 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 г. исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2020 г. дело было назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Указанным определением судом разъяснено, что согласно пункту 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 декабря 2006 года № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

От истца поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания.

Суд ходатайство удовлетворил.

Ранее от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

От ответчика 27.01.2021 г. поступил отзыв на исковое заявление, в котором сумму долга подтвердил, просит учесть контррасчет неустойки.

Иные заявления и ходатайства не имеются.

С учетом сроков рассмотрения дела, в отсутствии возражения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным завершить подготовку к судебному разбирательству и перейти в основное судебное заседание.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 27.01.2021 года 17 часов 10 минут.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 27.01.2021 года в 17 часов 10 минут без использования технических средств аудиозаписи протоколирования процесса в том же составе суда и лице, ведущем протокол.

Стороны явку представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 03.09.2018 года между ООО "Электропривод" (Подрядчик) и АО "БМК" (Заказчик) заключен договор подряда № 21, согласно п. 1.1. которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту электродвигателей, предусмотренные договором, а Заказчик обязуется принять ее результат и оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 1.2. договора Подрядчик обязуется выполнить работы перечень и состав которых, требования к результату работ указаны в приложениях к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Согласно подписанному сторонами приложению № 1 к договору подряда Подрядчик обязуется пот заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту асинхронного двигателя МТН-712-10 125 кВт, 585 об/мин (2шт). Дата начала работ август 2018, срок сдачи работ 2018.

Общая стоимость работ составляет 436 312 руб. 36 коп.

Расчет осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ, при этом денежные обязательства в эти периоды ни у одной из сторон не возникает; проценты , установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уплачиваются. В случае нарушения срока окончательной оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 7% несвоевременно оплаченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средства, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договору.

Согласно п. 4.3. договора оплата осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в статье 10 Договора. Работы считаются оплаченными с момента списания денежных средств с расчетного счета банка Заказчика в целях зачисления денежных средств на счет Подрядчика.

В адрес ответчика истцом выставлен счет-фактура № 497 от 25.12.2018.

Во исполнение указанного договора истец выполнил работы по капитальному ремонту асинхронного двигателя МТН-712-10 125 кВт, 585 об/мин (2шт) ан общую сумму 522 312 руб. 36 коп. В качестве доказательств выполнения работ в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за декабрь 2018 № 1 от 25.12.2018 формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2018 формы КС-3.

Однако ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, с учетом частичного погашения задолженность ответчика перед истцом составляет 447 312 руб. 36 коп.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензии иcx. № 63 от 16.09.2020г. с требованием оплатить задолженность за выполненные ремонтные работы, однако последняя оставлена без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате задолженности за выполненные работы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В гл. 37 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) перечислены разновидности договоров подряда. В частности, в § 1 данной главы перечислены общие положения о договоре подряда, которые должны применяться при заключении договоров данного вида, за теми исключениями, которые характерны для их отдельных видов договоров.

Статьей 702 ГК РФ установлено: по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее. В ч. 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у него обязанности по их оплате (статьи 309, 711 ГК РФ).

Таким образом, определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

Истец выполнил все свои обязательства и сдал выполненные по договору работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за декабрь 2018 № 1 от 25.12.2018 формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2018 формы КС-3.

Работы по договору подряда № 21 от 03.09.2018 выполнены истцом и приняты ответчиком.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично, с учетом частичной оплаты задолженность составляет 447 312 руб. 36 коп.

Наличие задолженности в сумме 447 312 руб. 36 руб. подтверждается подписанным сторонами с проставлением оттисков печати актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 29.02.2020.

Ответчик представленным отзывом наличие задолженности подтвердил.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 447 312 руб. 36 коп. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, обязательства по оплате не исполнены ответчиком в полном объеме, факт просрочки доказан материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 14.08.2019 по 14.10.2020 в размере 36 561 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 приложения № 1 к договору расчет осуществляется в течение 90 календарных дней с момента подписания Акта выполненных работ, при этом денежные обязательства в эти периоды ни у одной из сторон не возникает; проценты , установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не уплачиваются. В случае нарушения срока окончательной оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 7% несвоевременно оплаченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средства, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договору.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В ходе рассмотрения дела ответчик представил отзыв, в котором содержится контррасчет неустойки. Ответчик просит суд взыскать с него неустойку только за период с 14.08.2019 по 05.04.2020 в размере 21 113 руб. 14 коп., поскольку на АО "БМК" распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, и как следствие, мораторий на начисление неустоек.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона. Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

В пункте 1 "Критериев и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики" (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) (далее - Критерии) установлено, что в перечень системообразующих организаций российской экономики (перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (группа компаний).

В Письме Минэкономразвития России от 23.03.2020 N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций" (вместе с "Перечнем системообразующих организаций российской экономики", утвержденном протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3) имеется примечание "включая компании, входящие в холдинг". Таким образом, в Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития Российской экономики от 20.03.2020 N 3 (далее - Перечень), считаются включенными все входящие в состав системообразующего предприятия (в состав холдинга) организации. Холдинговой компанией (холдингом) признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий.

Из общедоступных официальных сведений усматривается, что в Перечень системообразующих организаций российской экономики, АО «БМК» вошло в данный перечень под номером 327. ПАО «Мечел» с учетом аффилированности в рамках групповой, холдинговой структуры вошло в перечень и отнесено к сфере ведения Минпромторга России (пункт 13 Перечня системообразующих организаций).

Перечень организаций, входящих в группу, определяется в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

АО «Белорецкий металлургический комбинат» - предприятие, которое входит в группу лиц ПАО «Мечел» http://www.ediscIosure.ru/portal/company.aspx?id=1942.(центр раскрытия корпоративной информации).

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде неустойки в период с 06.04.2020 по 14.10.2020.

Суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца в части взыскания неустойки согласно представленному ответчиком контррасчету и взыскать с последнего неустойку за период с 14.08.2019 по 05.04.2020 в размере 21 113 руб. В остальной части заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика основного долга и неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, при изготовлении резолютивной части решения от 27.01.2021 в части расходов на оплату государственной пошлины допущена опечатка, руководствуюсь ст. 179 АПК РФ, суд считает необходимым при изготовлении полного текста решения внести исправления в части указанного размера расходов по госпошлине и государственной пошлины, подлежащей уплате в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Электропривод" удовлетворить частично.

Взыскать АО "БМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Электропривод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга в размере 447 312 руб. 36 коп., неустойку в размере 21 113 руб 14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 339 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "БМК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 933 руб. 73 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова