Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А09-6571/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-6571/2023
город Брянск
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрьевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Чистый двор», г.Брянск,

о взыскании 470 477 руб. 47 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 35 от 10.06.2022,

от ответчика: не явились,

установил:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Брянск» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Чистый двор» о взыскании 49111 руб. 60 коп., в том числе 3000 руб. в счет частичного погашения задолженности за оказанные услуги за период с 01.02.2021 по 28.02.2023 и 46 111 руб. 60 коп. пени за период с 26.03.2021 по 06.07.2023.

Определением суда от 07.07.2023 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Учитывая заявленные ответчиком возражения на исковое заявление, определением суда от 23.08.2023 суд назначил дело к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 470 477 руб. 47 коп., в том числе 424 365 руб. 87 коп. долга за период с 01.02.2021 по 28.02.2023 и 46111 руб. 60 коп пени за период с 26.03.2021 по 06.07.2023.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве возражал относительно заявленных требований.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор № 143/ТО-18 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме от 01.03.2018, а также дополнительное соглашение к нему от 01.01.2020 №1, от 01.01.2021 №2, от 25.10.2021 №3, от 06.12.2022 №4, от 09.12.2022 №5, от 25.07.2023 №6.

По условиям заключенного договора исполнитель обязался в течение срока действия договора производить техническое обслуживание и ремонт, а также аварийно – диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов и находящегося в управлении заказчика, а заказчик обязался своевременно оплачивать эти услуги (работы) (п. 2.1 договора).

Перечень услуг (работ), выполняемых при ВДГО, был установлен сторонами в Приложении № 1 к договору (п. 2.2 договора).

В Приложении № 2 и дополнительных соглашениях к договору стороны также согласовали перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика, график и общую стоимость услуг (работ) по выполнению технического обслуживания ВДГО.

Цена и порядок расчетов за оказанные исполнителем услуги были согласованы сторонами в разделе 6 договора.

Стоимость услуг (работ) по ТО и ремонту ВДГО определяется на основании Прейскуранта исполнителя, действующего на момент выполнения соответствующих услуг (работ), согласно фактически выполненным объемам услуг (работ), в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденными Приказом ФСТ России. Стоимость материалов, израсходованных исполнителем при проведении ремонтных работ, определяется исполнителем на основании перечня продажных цен на материалы, утвержденного исполнителем и действующего на момент выполнения работ. (п.6.1-6.2 договора)

Согласно п. 6.3-6.4 договора оплата услуг (работ) по ТО ВДГО осуществляется заказчиком до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнены услуги (работы) по ТО ВДГО, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик по своему усмотрению может производить авансовые платежи. Оплата работ по ремонту ВДГО осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных ремонтных работ.

Договор заключен на три года, вступает в силу со дня его подписания и, если за месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон письменно не заявит о его изменении или расторжении, договор считается пролонгированным на тот же срок (п.8.2-8.3 договора).

В соответствии с п.7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Во исполнение условий договоров истец в период с 01.02.2021 по 28.02.2023 оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирных домах заказчика на общую сумму 424 365 руб. 87 коп.

Ответчик, приняв оказанные истцом услуги по актам приема – передачи выполненных работ, обязательства по их оплате в установленный договором срок не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 424 365 руб. 87 коп.

Претензионным письмом от 16.05.2023 за исх. № 000001467 истец уведомил ответчика о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по оплате предоставленных услуг и необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу заключенных сторонами договоров, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру они являются договорами возмездного оказания услуг. Отношения сторон по таким договорам регулируются ст.ст.779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу п.п. 5.1, 5.2 заключенного договора приемка заказчиком услуг (работ), выполненных исполнителем в рамках настоящего договора, должна быть оформлена путем подписания актов приема – передачи, которые являются основанием для проведения расчетов.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Истец свои обязательства по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме заказчика исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Как следует из материалов дела, истцом в период с 01.02.2021 по 28.02.2023 были оказаны услуги на общую сумму 424 365 руб. 87 коп.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема – передачи выполненных работ (л.д. 20-27) на указанную сумму. Возражений в отношении направленных ему актов ответчик не заявлял ни в процессе исполнения договора, ни в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме заказчика в указанный период времени надлежащего качества в согласованном сторонами объеме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Поскольку заказчик принял результат оказанных исполнителем услуг, следовательно, у него в силу закона и условий договора возникли обязательства по их оплате.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указано выше, порядок расчетов за оказанные исполнителем услуги был установлен сторонами в разделе 6 заключенного договора.

На день подачи иска обязательства по оплате оказанных истцом услуг (работ) не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок.

По расчету истца просроченная задолженность ответчика за оказанные в период с 01.02.2021 по 28.02.2023 услуги (работы) составила 424 365 руб. 87 коп.

Заявляя о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчик выразил несогласие с исковыми требованиями, однако конкретных возражений не высказал, и в ходе рассмотрения дела контррасчёта задолженности также не представил.

Расчет произведен истцом в соответствии с требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, наличие задолженности ответчика в сумме 424 365 руб. 87 коп. подтверждается материалами дела.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком, суд пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем 424 365 руб. 87 коп. долга подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Вместе с требованием о взыскании с ответчика основного долга за поставленный газ истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

Как указано выше, в соответствии с п.7.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410, установлено, что заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пеней не допускается.

На основании указанной нормы за нарушение сроков оплаты оказанных услуг истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 46 111 руб. 60 коп. пени за период с 26.03.2021 по 06.07.2023, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,5 % годовых.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Суд, проверив расчет неустойки, признал его неверным, поскольку истцом не учтено следующее:

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1 указанного постановления).

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации") (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода, по оплате которого допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве (абзац первый пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

С учетом подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, на задолженность за период февраль 2021 – февраль 2022 распространяется действие моратория, в связи с чем неустойка подлежит начислению за просрочку платежа этого периода по состоянию на 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 06.07.2023, неустойка на указанную задолженность за период действия моратория (начиная с 01.04.2022 и по 29.09.2022) заявлена необоснованно.

По расчёту суда неустойка за указанный истцом период за вычетом 184 дней моратория на задолженность в сумме 53964 руб. 90 коп. за 649 дней просрочки с 26.03.20021 по 06.07.2023 составляет 8761 руб. 50 коп., на задолженность 44509 руб. 87 коп. за 588 дней просрочки с 26.05.2021 по 06.07.2023 – 4318 руб. 44 коп., на задолженность 61778 руб. 70 коп. за 343 дня просрочки с 26.01.2022 по 06.07.2023 – 5299 руб. 35 коп., на задолженность 77031 руб. за 282 дня просрочки с 28.03.2022 по 06.07.2023 – 5431 руб. 32 коп.

Задолженность за период апрель 2022 - февраль 2023 является текущей, в связи с чем требования о взыскании неустойки за просрочку внесения этих платежей по состоянию на 06.07.2023 обоснованны и подлежат удовлетворению.

С учетом вышеуказанных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по расчету суда общая сумма пени за просрочку внесения ответчиком платежей, исходя из указанной истцом ставки 7,5%, составляет в заявленный истцом период 32 980 руб. 16 коп. Об увеличении ставки для расчёта неустойки применительно к нормам Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №474 истец не заявлял.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 32 980 руб. 16 коп. пени за просрочку внесения платежей. В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а 10 А09-5050/2019 равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайства о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем 32 980 руб. 16 коп. пени также подлежат взысканию с ответчика. В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 470 477 руб. 47 коп. составляет 12 410 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2000 руб. государственной пошлины по платежным поручениям от 30.06.2023 №№9074, 9080.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу в размере 12064 руб. от суммы удовлетворенных исковых требований (424365 руб. 87 коп. долга и 32980 руб. 16 коп. пени) относится на ответчика, из них 1654 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца и 10410 руб. - в доход федерального бюджета.

В остальной сумме государственная пошлина относится на истца в связи с частичным отказом в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», г.Брянск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Чистый двор», г.Брянск, в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск», <...> руб. 03 коп., в том числе 424365 руб. 87 коп. долга и 32980 руб. 16 коп. пени, а также 1654 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,

в доход федерального бюджета – 10410 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА