Решение от 14 ноября 2018 г. по делу № А40-248401/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-248401/18-96-198
15 ноября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Строймостлизинг» к ответчику ООО «СМУ-12 Мосметростроя» о взыскании 24 942 178,88 руб., госпошлины

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по дов. от 12.03.2018 года №б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «Строймостлизинг» к ООО «СМУ-12 Мосметростроя» о взыскании задолженности в размере 24 012 147 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930031 руб. 42 коп.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Определением суда от 22.10.2018 года стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 12 Мосметростроя» (Подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОСТЛИЗИНГ» (Субподрядчик) был заключен Договор № 10/07-17 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекте : «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная», этап 2 ст. «Нижняя Масловка»- ст. «Рубцовская «, ст. «Стромынка». Вестибюль № 1. Площадка № 8», от 10 июля 2017 г., а также дополнительное соглашение № 1 от 25 сентября 2017 г.

Предметом указанного договора является выполнение работ по устройству бурокасательных и буросекущих свай диаметром 1 000 мм.

Согласно п. 1.1. Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании рабочей документации, утвержденной Подрядчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте: «Северо-Восточный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Авиамоторная». Этап 2 ст. «Нижняя Масловка» - ст. «Рубцовская.», ст. «Стромынка». Технологическая камера. Площадка №8.» (Объект), а Подрядчик обязуется принять результат выполненной работы и уплатить установленную Договором цену.

Субподрядчик исполнил свои обязательства по выполнению работ и сдал результат работ, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС2, КСЗ, подписанными с двух сторон: КС-2,КС-3№ 1 от 31.08.2017 на сумму 9 804 860,81 в т.ч. НДС 18%; КС-2, КС-3 № 2 от 30.09.2017 на сумму 13 725 607,04 в т.ч. НДС 18 %; КС-2, КС-3 № 3 от 31.10.2017 на сумму 14 044 080,69 в т.ч. НДС 18%; КС-2, КС-3 № 4 от 31.08.2018 на сумму 8 960 640,68 в т.ч. НДС 18%; КС-2, КС-3 № 5 от 28.02.2018 на сумму 4 964 970,43 в т.ч. НДС 18%; КС-2, КС-3 № 6 от 30.04.2018 на сумму 6 551 314,49 в т.ч. НДС 18%. Всего работы выполнены на сумму 58 051 474,14 руб.

В соответствии с п. 4.1. Оплата работ по Договору производится промежуточными платежами ежемесячно после выполнения Субподрядчиком работ в отчетном периоде путем перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств. Оплата работ производится на основании подписанных сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), при наличии" выставленных Субподрядчиком счета и счета-фактуры.

Вместе с тем, ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ на сумму 34 039 326,68 руб., задолженность ответчика составляет 24 745 288,71 руб.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, в связи с чем требования истца о взыскания задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере 24 012 147,46 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 930 031,42 руб.

На основании п. 11.1. Договора, Подрядчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение своих обязательств по Договору.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине распределены в соответствии с ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СМУ-12 Мосметростроя» в пользу ООО «Строймостлизинг» задолженность в размере 24012147 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 930031 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 147711 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник