Решение от 30 августа 2022 г. по делу № А32-16774/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации



Решение

арбитражного суда первой инстанции


г. КраснодарДело № А32-16774/2022


Резолютивная часть решения объявлена 23.08.2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30.08.2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления


МКУ МО ДИНСКОЙ РАЙОН "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЖКХ И ТЭК" (МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ДИНСКОЙ РАЙОН "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОМУ ХОЗЯЙСТВУ И ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОМУ КОМПЛЕКСУ" 353204, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ДИНСКОЙ РАЙОН, ДИНСКАЯ СТАНИЦА, ЛУНАЧАРСКОГО УЛИЦА, ДОМ 13, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.05.2008, ИНН: <***>, КПП: 233001001, НАЧАЛЬНИК: ФИО1)

к ООО "Стройинвест" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНВЕСТ" 127018, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МАРЬИНА РОЩА ВН.ТЕР.Г., СУЩЁВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 43, ПОМЕЩ. 36.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2013, ИНН: <***>, КПП: 771501001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2)

об обязании,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – паспорт, доверенность,

от ответчика: ФИО4 – паспорт, доверенность,

при ведении аудиозаписи до перерыва,

установил:

МКУ МО ДИНСКОЙ РАЙОН "СЛУЖБА ЗАКАЗЧИКА ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ, ЖКХ И ТЭК" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Стройинвест" об обязании общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» по муниципальному контракту от 08.12.2017 № 0318300028417000163-267765, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района», привести в соответствие техническим заданием и проектной документацией установленные на объекте лифты.

Исковые требования мотивированы выполнением подрядчиком спорных работ с недостатками.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен.

В судебном заседании объявлен перерыв с 16.08.2022 г. по 23.08.2022 г. 17-30. Судебное заседание продолжено в отсутствии сторон - участники арбитражного процесса явку в судебное заседание после перерыва не обеспечили, протоколирование с использованием средств аудиозаписи после перерыва не ведется.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.12.2017 г. между Муниципальным казенным учреждением муниципального образования Динской района «Служба заказчика по строительству, ЖКХ и ТЭК», выступающим от имени муниципального образования Динской района, именуемое в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», именуемое в дальнейшем «Подрядчик», на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.11.2017 №0318300028417000163 заключен муниципальный контракт № 0318300028417000163-267765, на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района» (далее - контракт).

Согласно п.п. 1.1 и 2.1 контракта с учетом доп. соглашений по условиям настоящего контракта Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы по объекту «Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района» (далее – «Работы», «Объект») и передать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленном настоящим контрактом, за счет средств субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального образования Динской район для софинансирования инвестиционных проектов в рамках реализации подпрограммы «Развитие общественной инфраструктуры муниципального значения» государственной программы Краснодарского края «Социально-экономическое и инновационное развитие Краснодарского края».

Цена контракта составляет: 819 803 320,01 (восемьсот девятнадцать миллионов восемьсот три тысячи триста двадцать) рублей 01 (одна) копейка (далее – Цена Контракта), в том числе НДС – 18%, 129 952 734,15 (сто двадцать девять миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи семьсот тридцать четыре) рубля 15 (пятнадцать) копеек: НДС 18 % 2017-2018 г.г. – 73 507 812,91 (семьдесят три миллиона пятьсот семь тысяч восемьсот двенадцать) рублей 91 (девяносто одна) копейка, НДС 20% 2019 г. – 56 444 921,24 (пятьдесят шесть миллионов четыреста сорок четыре тысячи девятьсот двадцать один) рубль 24 (двадцать четыре) копейки, в том числе по годам:

- на 2017 год: 2 638 566,00 (два миллиона шестьсот тридцать восемь тысяч пятьсот шестьдесят шесть) рублей 00 (ноль) копеек;

- на 2018 год: 479 245 986,05 (четыреста семьдесят девять миллионов двести сорок пять тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 05 (пять) копеек;

- на 2019 год: 337 918 767,96 (триста тридцать семь миллионов девятьсот восемнадцать тысяч семьсот шестьдесят семь) рублей 96 (девяносто шесть) копеек.

В соответствии с п. 3.1 контракта - начало срока выполнения работ – с даты заключения Контракта.

Окончание срока выполнения работ – в течение 20 (двадцати) месяцев с даты заключения контракта.

Промежуточные сроки выполнения работ (этапов работ), с учетом технологической последовательности выполнения работ, предусмотренной технической (проектной) документацией, определяются в календарном графике выполнения работ, который разрабатывается Подрядчиком и согласовывается с Заказчиком в течение 5 (пяти) дней со дня заключения настоящего контракта.

В соответствии с п. 11.1 настоящий контракт действует с момента заключения до 30 сентября 2019 года. Окончание срока действия контракта не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение.

В пункте 8.1 контракта установлено, что качество работ, выполняемых по настоящему контракту, должно соответствовать установленным в Российской Федерации государственным стандартам, техническим регламентам или техническим условиям и требованиям настоящего контракта, изложенным в технической документации, на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), допущенные в следствие отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 8.4 контракта).

При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, Заказчиком составляется акт, фиксирующий недостатки (дефекты) выполненных работ и извещает об этом Подрядчика в письменной форме в течение 2 (двух) дней со дня их выявления. Для участия в составлении указанного акта, согласования порядка и сроков устранения выявленных недостатков (дефектов), Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения Заказчика (пункт 8.5 контракта).

Подрядчик обязуется за свой счет устранить выявленные недостатки (дефекты) в соответствии с требованиями действующего законодательства (пункт 8.6 контракта).

Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков (дефектов), за которые отвечает Подрядчик (пункт 8.7 контракта).

10.08.2021 из следственного отдела по Динскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в адрес службы заказчика поступил запрос о предоставлении документов по объекту «Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района».

Из указанного запроса службе заказчика стало известно, что проводятся следственные действия, направленные на установление факта несоответствия поставленных по контракту лифтов, техническому заданию по контракту.

На основании информации, изложенной в запросе следственного комитета подрядчику направлена претензия от 13.10.2021 № 857/1, в которой служба заказчика потребовала от подрядчика в срок до 31.12.2021 предоставить полную и исчерпывающую информацию о технических характеристиках поставленных по контракту лифтах, в том числе информацию о грузоподъемности каждого лифта с приложением документов, подтверждающих грузоподъемность. В случае установления подрядчиком ООО «СтройИнвест» фактов не соответствия поставленных лифтов техническому заданию по контракту, по собственной вине или по вине третьих лиц, в срок не позднее 31.12.2021 устранить выявленные несоответствия за собственный счет в рамках гарантийных обязательств по контракту.

В ответ на претензию, в письме от 22.12.2021 № 22/12-02 подрядчик сообщил о проведенной работе по устранению недочетов в выполненных работах по контракту. Произведен выезд специалистов АО «Кизлярский электроаппаратный завод» с выполнением всех мероприятий по устранению недочетов лифтов в рамках гарантийных обязательств.

Согласно пункту 4.1.9 контракта подрядчик вместе с ответом на претензию передал оригиналы паспортов лифтов грузоподъемностью 1000 кг, изготовленных АО «Кизлярский электроаппаратный завод» и установленных на объекте «Общеобразовательная организация на 1100 мест в пос. Южный Динского района».

Также ООО «СтройИнвест» сообщил, что фактов несоответствия лифтов техническому заданию по контракту, по состоянию на 01.12.2021 подрядчиком не установлено.

Однако, 14.03.2022 в службу заказчика поступило представление прокуратуры Динского района Краснодарского края об устранении нарушений бюджетного законодательства от 14.03.2022 № 7-01-2022 (далее - представление прокуратуры от 14.03.2022 № 7-01-2022).

В представлении прокуратуры от 14.03.2022 № 7-01-2022 кроме прочего указано, что бюджету муниципального образования Динской район причинен имущественный ущерб, службой заказчика необоснованно подписаны следующие акты КС-2:

- №7/10 от 07.12.2018, № 14/21 от 26.08.2019 (корректировочный), согласно которым стоимость двух единиц установленного и принятого лифтового оборудования: лифт электрический пассажирский на 3 остановки, Q=1000 кг, V=1,0 м/с, эЗф, 380,9,5 кВт, шахта 1900х2550, кабина 1100х2100х2100, двери 900, степень огнестойкости Е1 60, исполнение «Лифт для пожарных подразделений», составляет 3 375 030,96 руб., хотя фактически было установлено лифтовое оборудование, не соответствующее проектной документации и вышеуказанным актам о приемке выполненных работ, в том числе, в части грузоподъемности лифтов и степени огнестойкости дверей шахты лифта, общей стоимостью 2 500 000 руб., при этом разница в стоимости принятого оборудования и фактически установленного составляет 1 235 030,96 руб., также согласно вышеуказанным актам КС-2 приняты фактически невыполненные объемы работ по установке лифта, а именно завышено количество остановок лифта на одну остановку, завышена высота шахты лифта на 3,4 м, при этом стоимость фактически невыполненных работ составила 22 114,80 рублей;

- № 15/10 от 07.12.2018, № 28/21 от 26.08.2019 (корректировочный), согласно которым стоимость двух единиц установленного и принятого оборудования: лифт электрический пассажирский на 3 остановки, Q=1000 кг, V=1,0 м/с, эЗф, 380,9,5 кВт, шахта 1900х2550, кабина 1100х2100х2100, двери 900, степень огнестойкости Е1 60, исполнение «Лифт для пожарных подразделений»; лифт электрический пассажирский на 3 остановки, Q=1000 кг, V=1,0 м/с, эЗф, 380,9,5 кВт, шахта 1900х2550, кабина 1100х2100х2100, двери 900х2100, степень огнестойкости Е1 30, составляет 3 379 999,27 руб., хотя фактически было установлено лифтовое оборудование, не соответствующее проектной документации и вышеуказанным актам о приемке выполненных работ, в том числе в части грузоподъемности лифтов и степени огнестойкости дверей шахты лифта, общей стоимостью 2 600 000 руб., при этом разница в стоимости принятого оборудования и фактически установленного составляет 779 999,27 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала для выполнения работы регулируется пунктом 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу названных правовых норм в пределах гарантийного срока, определенного договором подряда для отдельных видов работ, устанавливается презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и обязанность безвозмездно устранить недостатки, допущенные подрядчиком при выполнении работ с отступлениями от договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 12354/06, предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В силу положений статей 722, 724, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обязания подрядчика устранить недостатки выполненных работ в течение гарантийного срока является несоответствие результата работ условиям договора о качестве в течение гарантийного срока.

Однако, истцом не учтено следующее.

По результатам выполнения Подрядчиком работ Заказчиком принят их результат без каких-либо замечаний, Объект введен в эксплуатацию и получил заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

В соответствии с п. 8.5 Контракта при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков выполненных работ, Заказчиком составляется акт, фиксирующий недостатки (дефекты) выполненных работ и извещает об этом Подрядчика в письменной форме в течение 2 (двух) дней со дня их выявления. Для участия в составлении указанного акта, согласования порядка и сроков устранения недостатков (дефектов), Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 (трех) дней со дня получения письменного извещения Заказчика.

В нарушении требований ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства факта некачественного выполнения Подрядчиком работ на Объекте и не соответствия их результата требованиям Контракта (технической документации), доказательства того, что Заказчик надлежащим образом уведомлял Подрядчика о дате и времени составления акта выявленных недостатков, не представлен акт выявления (наличия) недостатков (дефектов) на Объекте, подписанные представителем Подрядчика.

Кроме того, в декабре 2021 года на основании поступившей от Заказчика претензии от 13.10.2021 № 857/1 Подрядчиком совместно со специалистами завода-поставщика АО «Кизлярский электроаппаратный завод» проведены мероприятия по устранению всех недочетов установленного на Объекте лифтового оборудования, что подтверждается переданными в адрес Заказчика паспортами лифтов, актами технического освидетельствования лифтов от 10.12.2021, декларациями о соответствии.

В связи с чем, доводы иска Заказчика о несоответствии установленного на Объекте лифтового оборудования требованиям технической (проектной) документации являются необоснованными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком работах, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, однако, в данном случае истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

Арбитражный суд Краснодарского края, руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского.


Судья И.Н. Бондаренко