Постановление от 14 мая 2018 г. по делу № А83-6686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-6686/2017
г.Калуга
14 мая 2018 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей


при участии в заседании:

Стрегелевой Г.А.

ФИО1


от заявителя: государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Симферопольский клинический родительский дом № 1» (295017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

от заинтересованного лица: государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым (295034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) – не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Симферополе Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017 (судья Авдеев М.П.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Омельченко В.А., Градова О.Г., Привалова А.В.) по делу № А83-6686/2017,


У С Т А Н О В И Л :


Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым "Симферопольский клинический родильный дом № 1" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Симферополе Республики Крым (далее - пенсионный фонд) от 22.03.2017 № 091S19170001984 о привлечении учреждения к ответственности по части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее – Закон № 27-ФЗ) в виде финансовой санкции в размере 51500 руб. и требования от 26.04.2017 № 091S01170437058 об обязанности уплаты финансовой санкции в размере 51500 руб.

Решением суда от 25.09.2017 с учетом дополнительного решения от 11.12.2017 заявление учреждения удовлетворено частично. Признаны недействительными оспариваемые решение и требование в части размера штрафа, превышающего 1000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд взыскал с пенсионного фонда в пользу учреждения расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе пенсионный фонд просит отменить решение от 25.09.2017 и постановление от 21.12.2017, ссылаясь на то, что решение пенсионного фонда от 22.03.2017 и требование от 26.04.2017 являются законными, с пенсионного фонда в пользу учреждения неверно взысканы судебные расходы, так как в рассматриваемом случае нельзя считать, что судебные акты приняты в пользу заявителя.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства учреждение и пенсионный фонд ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением пенсионного фонда от 22.03.2017 № 091S19170001984 учреждение привлечено к ответственности по части 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в виде штрафа в размере 51500 руб. за нарушение законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. Из решения следует, что учреждение нарушило обязанность по своевременному представлению сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ, а именно: форма СЗВ-М в отношении 103-х застрахованных лиц за октябрь 2016 г. была представлена учреждением 11.11.2016 при сроке представления до 10.11.2016.

На основании указанного решения учреждению направлено требование от 26.04.2017 № 091S01170437058 об уплате 51500 руб. финансовой санкции.

Не соглашаясь с размером штрафа, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2.2 статьи 11 Закона № 27-ФЗ (в редакции, действовавшей на ноябрь 2016 г.) страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

В нарушение указанной нормы правопредшественник учреждения - ГБУЗ Республики Крым "Симферопольская женская консультация» представило ежемесячную отчетность по форме СЗВ-М (исходная) в электронном виде за октябрь 2016 года 11.11.2016, то есть с нарушением срока.

Частью 3 статьи 17 Закона № 27-ФЗ предусмотрено, что за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктами 2 - 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Поэтому оспариваемым решением пенсионный фонд привлек учреждение к ответственности в виде штрафа в размере 51 500 руб. и направил учреждению требование от 26.04.2017 об уплате названного штрафа.

Факт нарушения срока представления отчетности по форме СЗВ-М материалами дела подтвержден и не оспаривается учреждением, штраф рассчитан верно.

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 2-П, от 15.07.1999 № 11-П, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О, учел смягчающие обстоятельства (незначительный период просрочки предоставления сведений, отсутствие негативных последствий) и снизил размер штрафа до 1000 руб. При этом суд обоснованно взыскал с пенсионного фонда в пользу учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П разъяснено, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Кроме того, пунктом 19 названного Постановления разъяснено, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно взыскал с пенсионного фонда в пользу учреждения расходы по государственной пошлине, при этом - в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины, не заслуживает внимания. В рассматриваемом случае с пенсионного фонда взыскана не государственная пошлина, а расходы по государственной пошлине в пользу учреждения, требования которого удовлетворены судом.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по делу № А83-6686/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Г.А.Стрегелева

ФИО1