Решение от 25 сентября 2018 г. по делу № А14-4720/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-4720-2018

Резолютивная часть решения оглашена 11 сентября 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 25 сентября 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Симоновой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Белгородская область, г. Губкин,

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва, в лице филиала ОАО «Российские железные дороги», г. Воронеж,

третьи лица: ООО «Муромская стрелочная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Владимирская область, г. Муром; АО «Муромский стрелочный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Владимирская область, г. Муром,

о взыскании суммы ущерба в размере 204 593 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности № 421 от 06.12.2017, паспорт,

от филиала ОАО «РЖД»: ФИО3, представитель по доверенности № ЮВОСТ-104/Д от 22.06.2018, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности № Ю-В ТЦФТО-13Д от 27.02.2017, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности № 36 АВ 2481629 от 04.04.2018, паспорт,

от ООО «Муромской стрелочной компании»: не явился, извещен надлежащим образом,

от АО «Муромского стрелочного завода»: не явился, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «Российские железные дороги» о взыскании суммы ущерба в размере 204 593 руб. 60 коп. (с учетом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Муромская стрелочная компания» и АО «Муромский стрелочный завод».

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Из материалов дела следует:

10.02.2012 года между ОАО «Лебединский ГОК» (Покупатель) и ООО «Муромская стрелочная компания» (Поставщик) заключен договор поставки № 120565 (далее - Договор), согласно которого Поставщик обязан поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар, в номенклатуре, количестве и сроки, согласно Приложений, являющихся после их подписания неотъемлемыми частями Договора.

Во исполнение условий Договора сторонами подписано Приложение № 23 от 18.01.2017 на поставку стрелочных переводов (далее - Товар).

17.05.2017 со станции Муром-1 Горьковской железной дороги на станцию назначения Стойленская Юго-восточной железной дороги был отправлен полувагон № 60231966 с Товаром (части верхнего строения железнодорожного пути, не поименованные в алфавите - стрелочный перевод т. Р65м1/9 пр.ЛПТП.101-9 шт., рамный рельс с остряком т.Р65 м 1/9 пр.ЛПТП. 101-11 ком (5/6 крив) на 3-х башмаках без мостика), количество мест – 20.

Грузоотправитель - АО «Муромский стрелочный завод», грузополучатель - АО «Лебединский ГОК».

24.05.2017, согласно транспортной железнодорожной накладной № ЭД 311413, Товар прибыл на станцию назначения в количестве 5-ти комплектов (правых - 3, левых - 2), количество мест – 20.

Согласно акту общей формы № 240521 от 24.05.2017, составленному представителями АО «Лебединский ГОК», при осмотре в полувагоне № 60231966 обнаружено, что в вагоне разбросаны гайки, болты, не хватает подкладок и накладок, видны признаки хищения груза, требуется комиссионная выдача груза.

Заявлением № 60-27-02/189 от 24.05.2017 АО «Лебединский ГОК» обратился к ОАО «РЖД» в лице начальника станции назначения Стойленская произвести комиссионную выдачу Товара.

Однако, письмом № 9 от 25.05.2017 ОАО «РЖД» отказало Обществу в составлении коммерческого акта Товара.

Письмом № 27/1169/ОТМ от 25.05.2017 АО «Лебединский ГОК» уведомил ООО «Муромская стрелочная компания» об отсутствии части Товара в прибывшем вагоне № 60231966 и, в этой связи, необходимости направить уполномоченного представителя для совместной приёмки. Однако, Поставщик письмом № 2167 от 29.05.2017 отказался от участия в приёмке Товара.

31.05.2017 АО «Лебединский ГОК» составлен акт приёмки № 6, из которого следует, что при приемке Товара из полувагона № 60231966 по железнодорожной накладной № ЭД 311413 установлено отсутствие на крестовинах отдельных типа Р-65 и на рельсах рамных прямых типа Р65 марки 1/9 с остряком кривым на 3 башмаках без мостика проект ЛПТП 668341/101-00 следующих комплектующих: накладки 2Р65 (четырехдырные) – 27 шт.; упорки корневые – 4 шт.; вкладыши корневые передние – 6 шт.; вкладыши корневые задние – 6 шт.; болты корневые М27х320 – 6 шт.; болты корневые М27х350 – 5 шт.; болты корневые М27х360 – 12 шт.; болты корневые М27х370 – 12 шт.; болты корневые М27х380 – 7 шт.; болты корневые М27х400 – 8 шт.

Согласно расчету истца общая стоимость недостающих комплектующих составляет 204 593,60 руб.

АО «Лебединский ГОК» оплатил Поставщику стоимость поставленного Товара, что подтверждается платежным поручением № 157 от 04.08.2017.

Истец в порядке статей 120, 125 Устава железнодорожного транспорта РФ в адрес ответчика направил претензию № 6001/591 от 27.09.2017 г. на сумму 173 384,40 руб. (без учета НДС) с требованиями возместить сумму причиненного ущерба, в связи с недостачей товара, и прилагающимися документами.

Неисполнение ответчиком требований претензии и отказ в её удовлетворении, отраженный в письме ответчика № ТЦФТОмю-22/418 от 27.10.2017, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей ответчика, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из перевозки груза по железнодорожным накладным, регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

В силу статьи 309 ГК РФ перевозчик должен был исполнять свои обязательства, исходя из требований разумности, добросовестности.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 96 Устава установлено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Статьей 118 Устава предусмотрены основания, по которым перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого к перевозке груза, в частности, если груз, прибыл в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик должен доказать, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли, как указано в статье 796 ГК РФ, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт общей формы, акт приемки № 6, составленные без участия представителей ответчика, отказ ОАО «РЖД» участвовать в комиссионной выдаче товара и выдать коммерческий акт.

Однако, указанные документы (акт общей формы, акт приемки № 6) не могут быть признаны судом достаточными доказательствами, подтверждающими вину перевозчика в причинении грузополучателю убытков и позволяющими возложить на него ответственность за несохранность груза, по следующим основаниям.

Как следует из транспортной железнодорожной накладной № ЭД 311413 от 17.05.2017 к перевозке в вагоне № 60231966 принят груз «части верхнего строения железнодорожного пути, не поименованные в алфавите» в количестве - 20 мест; погрузка в вагоне № 60231966 осуществлялась силами грузоотправителя, правильность размещения и крепления груза, внесения сведений в накладную также удостоверялись сотрудниками грузоотправителя.

Упаковочный лист или иные документы о комплектации частей верхнего строения пути к перевозочному документу приложены не были.

В соответствии с пунктом 11 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29, в случае, если после передачи перевозчиком вагонов с грузами, в том числе с контейнерами, грузополучателю или владельцу железнодорожных путей необщего пользования или пользователю, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов, будут обнаружены обстоятельства, свидетельствующие о доступе к грузу (например, повреждение ЗПУ, люков, обшивки вагонов, контейнеров и др.), не установленные при передаче и не отраженные в памятке приемосдатчика, то всю ответственность за несохранность грузов несет сторона (грузополучатель, владелец железнодорожных путей необщего пользования или пользователь, с которыми заключен договор на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договор на подачу и уборку вагонов), принявшая груз от перевозчика, и прием грузов производится грузополучателем без участия перевозчика.

Судом установлено, что имеющаяся в материалах дела памятка приемосдатчика № 3554 от 25.05.2017, подтверждающая приемку спорного вагона грузополучателем, не содержит каких-либо замечаний и разногласий со стороны грузополучателя.

Тем самым, бремя доказывания наличия убытков по основаниям, с которым законодатель связывает наличие вины перевозчика в недостаче груза, лежит на истце, как стороне принявшей товар без замечаний в установленном Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 порядке.

Представленные в материалы дела акт общей формы № 240521 от 24.05.2017 и акт приёмки № 6 от 31.05.2017 не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства вины ответчика, поскольку не подтверждают наличие в составе Товара при погрузке, размещении и креплении груза в вагоне № 60231966, которые осуществлялись силами грузоотправителя, следующих комплектующих: накладки 2Р65 (четырехдырные) – 27 шт.; упорки корневые – 4 шт.; вкладыши корневые передние – 6 шт.; вкладыши корневые задние – 6 шт.; болты корневые М27х320 – 6 шт.; болты корневые М27х350 – 5 шт.; болты корневые М27х360 – 12 шт.; болты корневые М27х370 – 12 шт.; болты корневые М27х380 – 7 шт.; болты корневые М27х400 – 8 шт.

В отсутствие упаковочного листа данные акты не устанавливают обстоятельств несохранной перевозки, а также не исключают виновность грузоотправителя в некомплектности груза.

В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Однако, как следует из представленных суду документов, по прибытии вагона № 60231966 на станцию Стойленская в соответствии с транспортной железнодорожной накладной № ЭД 311413 от 17.05.2017 все 20 мест груза были в наличии, нарушенных мест не было, а соответственно, груз не подлежал комиссионной выдаче с участием перевозчика, в связи с отсутствием признаков недостачи или повреждения груза.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчика в недостаче груза и причинении истцу убытков, что не позволяет возложить на ответчика ответственность в виде возмещения стоимости недостающего груза.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Лебединский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Белгородская область, г. Губкин, в доход федерального бюджета 890 рублей госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Симонова И.В.