Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А76-49230/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49230/2019
г. Челябинск
22 июня 2020 года



Резолютивная часть решения изготовлена 17 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Вербена-Фарма», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Кировоград,

о взыскании 1 049 220 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1 по доверенности от 17.02.2020 № 132,

представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 18.09.2017 № 6.



УСТАНОВИЛ:

муниципальное автономное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница № 6», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – истец, МАУЗ «ГКБ № 6»), 29.11.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека «Вербена-Фарма», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – ответчик, ООО «Аптека «Вербена-Фарма»), о взыскании 642 060 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 307, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком сроков по поставке товара по договору на поставку товаров для нужд автономного учреждения № 2019.201760 от 11.06.2019.

Определением суда от 03.12.2019 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Скрыль С.М. судьей Скобычкиной Н.Р., дело № А76-49230/2019 передано на рассмотрение судье Скобычкиной Н.Р. (т. 1 л.д. 53).

Определением суда от 06.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ (т. 1 л.д. 54-56).

Ответчик в предварительное судебное заседание 10.06.2020 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 58), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chel.arbitr.ru.

В предварительном судебном заседании 10.06.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 17.06.2020 (10 час. 45 мин.).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Согласно ч. 5 ст. 136 АПК РФ суд после рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения всех лиц, участвующих в деле, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Судья, признав дело подготовленным, выносит определение о его назначении к судебному разбирательству (ч. 1 ст. 137 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку истец, ответчик в предварительном судебном заседании не возражали относительно рассмотрения дела в судебном заседании, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании 17.06.2020 по завершении предварительного судебного заседания.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву (т. 1 л.д. 23-28, 79-80), в которых указал, что первая партия товара поставлена в полном объеме 28.08.2019, вторая партия частично поставлена 28.08.2019, просрочка по товарной накладной № 2571 от 27.08.2019 составила 68 календарных дней, просрочка по товарной накладной № 2572 от 27.08.2019 составила 33 календарных дня, просрочка поставки товара по товарной накладной № 2673 от 03.09.2019 составила 40 календарных дней, просрочка поставки товара по товарной накладной № 3136 от 08.10.2019 составила 9 календарных дней, просрочка поставки товара образовалась по вине производителя, поставка лекарственного препарата осуществлена незамедлительно по факту появления лекарственного препарата на складе производителя, представил расчет неустойки, согласно которому размер неустойки с учетом фактически исполненных обязательств составил 226 287 руб. 00 коп., просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 4 148 руб. 60 коп.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых заявил несогласие с доводами ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку препарат – кальция фолинат включен в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, просрочка поставки партии товара составляет 134 дня, истец претерпевал значительные затруднения, так как вынужден был постоянно осуществлять сложное планирование предоставления лекарственного препарата в ходе его выдачи пациентам, также возникал риск невозможности выдачи данного препарата пациентам (т. 1 л.д. 72-77).

В судебном заседании МАУЗ «ГКБ № 6» заявило об увеличении размера исковых требований, истец просил взыскать неустойку в размере 1 049 220 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления об увеличении размера исковых требований.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено заявление МАУЗ «ГКБ № 6» об увеличении размера исковых требований до 1 049 220 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между МАУЗ «ГКБ № 6» (заказчик) и ООО «Аптека «Вербена-Фарма» подписан договор на поставку товаров для нужд автономного учреждения № 2019.201760 от 11.06.2019 (далее – договор № 2019.201760 от 11.06.2019, договор) (т. 1 л.д. 7-8), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить лекарственные препараты для медицинского назначения МНН: кальция фолинат (код ОКПД 2 – 21.20.10.211) в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется своевременно произвести оплату и принять этот товар на условиях договора.

Параметры, качество и технические характеристики поставляемого товара должны соответствовать стандартам, принятым в Российской Федерации (п. 1.2 договора).

Договор № 2019.201760 от 11.06.2019 заключен по итогам проведенного аукциона в электронной форме на основании Федерального закона № 223-ФЗ от 18.07.2011 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», протокола от 31.05.2019 № 823665 по результатам аукциона в электронной форме, объявленного извещением 15.05.2019 № 31907869464 (т. 1 л.д. 81-85, 123-150).

Товар поставляется поставщиком и передается заказчику по месту нахождения заказчика согласно условиям настоящего договора. Место поставки товара: <...>, аптека (п. 2.1 договора).

Срок поставки товара: поставка осуществляется с момента заключения договора до 30.11.2019. Поставка согласно графику поставки (приложение № 2 к договору) 1 партия: с момента заключения договора в течение 10 дней; 2 партия – с 15.07.2019 по 26.07.2019; 3 партия – с 16.09.2019 по 27.09.2019; 4 партия – с 21.11.2019 по 30.11.2019 (п. 2.2 договора).

Срок действия договора установлен с момента подписания по 31 декабря 2019 года (п. 8.1 договора).

Цена договора составляет 783 000 руб. 00 коп. (п. 5.1 договора).

В приложении № 1 к договору согласован товар, подлежащий поставке – кальция фолинат, торговое наименование лекарственного препарата – лейковорин ЛЭНС, в количестве 1 000 упаковок по цене 783 руб. 00 коп. за ед., всего на сумму 783 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 8 оборот).

В приложении № 2 к договору согласован следующий график поставки: 1 партия – с момента заключения договора в течение 10 дней в количестве 250 упаковок; 2 партия – с 15.07.2019 по 26.07.2019 в количестве 250 упаковок; 3 партия – с 16.09.2019 по 27.09.2019 в количестве 250 упаковок; 4 партия – с 21.11.2019 по 30.11.2019 в количестве 250 упаковок, всего 1 000 упаковок.

В материалы дела представлены товарные накладные № 2571 от 27.08.2019 на сумму 195 750 руб. 00 коп., № 2572 от 27.08.2019 на сумму 39 150 руб. 00 коп., № 2673 от 03.09.2019 на сумму 156 600 руб. 00 коп., № 3136 от 08.10.2019 на сумму 195 750 руб. 00 коп., № 3723 от 26.11.2019 на сумму 195 750 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 10, 10 оборот, 11, 11 оборот, т. 2 л.д. 14-18).

В силу п. 8.2 договора № 2019.201760 от 11.06.2019 разногласия, возникающие между сторонами при заключении, изменении и расторжении настоящего договора, рассматриваются путем переговоров.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Аптека «Вербена-Фарма» нарушены сроки поставки товара, МАУЗ ГКБ № 6 обратилось к ответчику с претензией от 12.09.2019 № 3016 выплатить неустойку за нарушение сроков поставки (т. 1 л.д. 12-13).

Письмом от 11.10.2019 № 307 ООО «Аптека «Вербена-Фарма» указало, что просрочка в рамках первой и второй партии поставок составляет с 22.06.2019 по 04.09.2019, просрочка по третьей партии – с 28.09.219 по 08.10.2019, просрочка возникла в связи с просрочкой поставки лекарственного препарата непосредственно от производителя препарата ООО «Верофарм», просило снизить размер неустойки до 15 346 руб. 80 коп.

Согласно п. 8.3 № 2019.201760 от 11.06.2019 все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются Арбитражным судом Челябинской области.

Поскольку в добровольном порядке ответчик неустойку не выплатил, МАУЗ «ГКБ № 6» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, отношения сторон возникли из договора на поставку товаров для нужд автономного учреждения № 2019.201760 от 11.06.2019, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ), и являющимся по своей правовой природе договором поставки, отношения по которому регламентируется главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами,

Исходя из содержания ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства.

Поскольку правоотношения сторон возникли на основании договора, заключенного по результатам проведения конкурентной процедуры определения поставщика, к правоотношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (п. 1 ст. 527 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ поставщик должен поставить товар государственному заказчику в установленные государственным контрактом сроки.

Согласно ст. 521 ГК РФ за недопоставку или просрочку поставки товаров с поставщика взыскивается неустойка, установленная законом или договором поставки, до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Статьей 7 Федерального закона № 223-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

1 партия товара по условиям договора должна быть поставлена не позднее 21.06.2019. Фактически товар поставлен 29.08.2019 в количестве 250 упаковок (т. 2 л.д. 11).

2 партия товара по условиям договора должна быть поставлена в период с 15.07.2019 по 26.07.2019. Фактически товар поставлен 29.08.2019 в количестве 50 упаковок и 17.09.2019 в количестве 200 упаковок (т. 2 л.д. 8-9).

3 партия товара по условиям договора должна быть поставлена в период с 16.09.2019 по 27.09.2019. Фактически товар поставлен 09.10.2019 в количестве 250 упаковок (т. 2 л.д. 10).

4 партия товара по условиям договора должна быть поставлена в период с 21.11.2019 по 30.11.2019. Фактически товар поставлен 27.11.2019 (т. 2 л.д. 11).

Пунктом 3 ст. 1 ГК РФ определено, что основные начала гражданского законодательства предполагают, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе, полностью зависящих от воли одной из сторон.

Пунктом 1 ст. 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В качестве способов обеспечения исполнения обязательств ст. 329 ГК РФ предусмотрены неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 6.2 договора за нарушение сроков поставки товара поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 1% от общей суммы договора за каждый день просрочки, но не менее одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 049 220 руб. 00 коп., в том числе за период с 22.06.2019 по 29.08.2019 в сумме 540 270 руб. 00 коп., за период с 27.07.2019 по 17.09.2019 в сумме 414 990 руб. 00 коп., за период с 28.09.2019 по 09.10.2019 в сумме 93 960 руб. 00 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору № 2019.201760 от 11.06.2019.

Расчет неустойки произведен истцом (т. 1 л.д. 67-70) на основании п. 6.2 договора № 2019.201760 от 11.06.2019.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 4 148 руб. 60 коп., исчисленной исходя из 1/300 ставки рефинансирования и ключевой ставки Банка России 5,5% по состоянию на 27.04.2019.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, компенсационного характера неустойки, а также того, что просрочка исполнения обязательства не повлекла для истца существенных неблагоприятных последствий, суд в целях обеспечения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора считает возможным снизить размер неустойки.

Согласно п. 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из п. 77 Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила ст. 71 АПК РФ.

Предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара определена в размере 1% от суммы договора за каждый день просрочки поставки.

С учетом компенсационной природы неустойки, отсутствия негативных последствий просрочки для истца, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленную истцом неустойку.

В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение судом неустойки в отсутствие должного обоснования соответствующего снижения.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2015 № 5-КГ14-131).

По условиям п. 6.2 договора размер неустойки не может быть менее одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету суда, размер неустойки, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, составил 25 460 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета:

за период с 22.06.2016 по 28.07.2019 (37 дней) х 7,5%/300 х 783 000 руб. 00 коп. = 7 242 руб. 75 коп.;

за период с 29.07.2019 по 29.08.2019 (32 дня) х 7,25%/300 х 783 000 руб. 00 коп. = 6 055 руб. 20 коп.;

за период с 27.07.2019 по 08.09.2019 (44 дня) х 7,25%/300 х 783 000 руб. 00 коп. = 8 325 руб. 90 коп.;

за период с 09.09.2019 по 17.09.2019 (9 дней) х 7 %/300 х 783 000 руб. 00 коп. = 1 644 руб. 30 коп.;

за период с 28.09.2019 по 09.10.2019 (12 дней) х 7%/300 х 783 000 руб. 00 коп. = 2 192 руб. 40 коп.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере, что позволяет суду не применять минимальный расчетный показатель, установленный абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд отмечает, что стороны договора поставки были поставлены в неравные условия ответственности в случае нарушения исполнения обязательств, у ответчика отсутствовала фактическая возможность повлиять на условия договора в силу его заключения по результатам конкурсных процедур и сложности их оспаривания.

Размер неустойки за спорный период – 1 049 220 руб. 00 коп., предусмотренной договором № 2019.201760 от 11.06.2019, значительно превышает сумму договора – 783 000 руб. 00 коп., а ответственность заказчика за нарушение условий договора № 2019.201760 от 11.06.2019 установлена в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (п. 6.4 договора), что противоречит принципу юридического равенства сторон и создает преимущественные условия кредитору. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора противоречит ее компенсационной функции.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, учитывая отсутствие в деле сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях, суд полагает справедливым с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в целях установления баланса прав и обязанностей сторон снизить размер неустойки до 104 922 руб. 00 коп., рассчитанной исходя из размера неустойки 0,1%, которая обычно применяется в аналогичных правоотношениях, вместо предусмотренной договором ставки 1% от суммы договора за каждый день просрочки:

за период с 22.06.2019 по 29.08.2019 (69 дней) х 0,1% х 783 000 руб. 00 коп. = 54 027 руб. 00 коп.;

за период с 27.07.2019 по 17.09.2019 (53 дня) х 0,1% х 783 000 руб. 00 коп. = 41 499 руб. 00 коп.;

за период с 28.09.2019 по 09.10.2019 (12 дней) х 0,1 % х 783 000 руб. 00 коп. = 9 396 руб. 00 коп.

По мнению суда, размер неустойки в указанном размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, исковые требования МАУЗ «ГКБ № 6» подлежат удовлетворению в части, в размере 104 922 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подп. 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При цене иска 1 049 220 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 23 492 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 15 841 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 108325 от 15.11.2019 (т. 1 л.д. 6).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 841 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

В силу п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 7 651 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить в части.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Вербена-Фарма», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Кировоград, в пользу истца – муниципального автономного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 6», ОГРН <***>, г. Челябинск, по договору на поставку товаров для нужд автономного учреждения от 11.06.2019 № 2019.201760 неустойку в размере 104 922 руб. 00 коп., а также 15 841 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Аптека «Вербена-Фарма», ОГРН <***>, Свердловская область, г. Кировоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 651 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.arbitr.ru.