Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А58-619/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-619/2023
22 апреля 2024 года
город Якутск
Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2024

Полный текст решения изготовлен 22.04.2024

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дмитриевой К.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Горсвет» городского округа «город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 72 009,33 рублей недополученного страхового возмещения, а также 2 880 руб. расходов на уплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2024 № 1/гс сроком действия до 31.12.2024 (диплом КГ № 95416);

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» городского округа «город Якутск» обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании 72 009,33 руб. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены. Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 решение от 18.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.09.2023 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.04.2023 года по делу

№ А58-619/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Информация о движении дела опубликована своевременно на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru).

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца исковые требования поддержала.

В отзыве ответчик с иском не согласился, заявив, что страховое возмещение в размере 91 500,45 руб. выплачено истцу на основании экспертного заключения ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», рассчитанного с учетом износа восстановительного ремонта, при этом опора является составной частью имущественного объекта.

Также ответчик пояснил, что не оспаривает стоимость деталей и ремонтных работ, представленных в локальной смете, а указывает на необходимость применения коэффициента износа заменяемых деталей.

По пояснениям истца, в результате наезда автомобиля опора № 25 восстановлению не подлежала: вылетела из грунта, отошла от створа, погнута в первом звене, светильник слетелся, разбился; во избежание возникновения угрозы жизни и здоровья граждан (обрушением, падением) не допускает повторное применение сегментов опоры (б/у звеньев), подверженных ранее ударам, изгибам, изломам, также не допускаются сварные швы (кроме соединения звеньев).

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.11.2021 около 03 часов 43 минут у дома № 41 по ул. Тимирязева г. Якутска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортного средства марки Тойота Суксид с государственным регистрационным знаком A279НН114, находящегося под управлением ФИО2, который, не справившись с управлением транспортного средства, выехал в правую обочину, где совершил наезд на опору уличного освещения.

При осмотре места происшествия истцом установлено, что от удара опора № 25 погнута в основании, разбит светильник, СИП целый.

Работы по восстановлению опоры выполнены истцом 15.11.2021: произведена замена опоры на новую, выполнена перетяжка провода СИП и провода ВОЛС, заменен

разбитый светильник. Стоимость восстановления повреждений составила163 509,78 руб., что подтверждается локально-сметным расчетом № 67, дефектной ведомостью.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», 15.06.2022 истец обратился с заявлением исх.769 от 10.06.22 о страховой выплате.

Ответчик, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения истцу платежным поручением № 142325 от 20.06.2022 в размере 91 500,45 руб.

Ссылаясь, что выплаченная сумма не покрывает фактических расходов, истец обратился к ответчику с претензионным письмом от 22.06.2022 № 806.о выплате недополученного страхового возмещения в размере 91 500,45 руб.

Требование истца ответчиком оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав доводы и возражения сторон, представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах 400 тысяч рублей (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего).

Как по расчету истца, так и по расчету ответчика сумма ущерба не превышает 400 000 руб.

В рассматриваемом случае факт повреждения объекта электроэнергетики, а также наличие у истца права на получение страхового возмещения подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта 18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104- К2, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В дальнейшем данная позиция была воспроизведена в абзаце третьем пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31

«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев

транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 № 431-П).

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» пункта.18 данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац первый); размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй).

Суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, указал, что судами не учтено, что в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» линии электропередач являются объектами электросетевого хозяйства, а опоры в ее составе служат для размещения необходимого для передачи энергии и организации освещения оборудования. Работы по замене поврежденной опоры и оборудования - относятся к восстановительному ремонту данного объекта.

При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Суд кассационной инстанции также указал на необходимость проверки представленного ответчиком расчета затрат на восстановительный ремонт имущества; определить размер страховой выплаты по ОСАГО, на которую вправе претендовать потерпевший, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

В качестве обоснования размера убытков истцом в материалы дела представлена локальная смета № 67 (локальный сметный расчет) на аварийно-восстановительный ремонт линии наружного освещения по адресу: г. Якутск, ул. Тимирязева,42 после ДТП от 08.11.2021, а также пояснения к данному расчету (т.3, л.д.37-41), согласно которым стоимость работ составила 163 509,78 руб. в том числе НДС (20%), из них: стоимость материалов составила 74 197,93 руб. (без учета НДС), из которых 63 750 руб. - стоимость опоры, стоимость работ составила 35 677,17 руб. (без учета НДС), всего 136 258,15 руб., НДС – 27 251,63 руб. При этом, как полагает истец, накладные расходы в размере 17 747,29 руб., сметная прибыль в размере 8 635,76 руб., НДС в размере 27 251,63 руб. являются для истца также убытками и подлежат возмещению ответчиком.

Ответчиком в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Независимая техническая экспертиза и оценка», согласно которому рыночная стоимость прав требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП 08.11.2021, без учета износа составила 145 690,27 руб., с учетом износа составила 91 500,45 руб., в том числе материалы 54 189,82 руб. (108 379,64 руб. * 50%), ремонтные работы/демонтаж/монтаж/транспортные расходы 37 310,63 руб.

В свою очередь истец не согласен с применением процента износа, так как он применим для определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации в целях устранения причиненного ДТП ущерба произведен не ремонт, а замена поврежденной опоры на новую силовую фланцевую трубчатую опору СФГ. Истец считает, что название локального сметного расчета «на аварийно-восстановительный ремонт линии наружного освещения» не доказывает наличия возможности восстановления поврежденного объекта.

Суд определением от 06.03.2024 предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта: с учетом износа и без учета износа.

Истец указанным правом не воспользовался, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах судом дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из приведенных расчетов, стоимость страхового возмещения материального ущерба, установленная в экспертном заключении ООО «Независимая техническая

экспертиза и оценка» и выплаченная ответчиком, превышает стоимость страхового возмещения, определенного истцом.

Доводы истца о необходимости включения в стоимость возмещения НДС 20%, ФОТ, накладных расходов, сметной прибыли, учтенных в локальном сметном расчете, судом отклоняются в силу следующего.

В части возмещения затрат, касающихся заработной платы (ФОТ), суд отмечает, что сотрудники, проводившие замену опоры наружного освещения после ДТП, являются работниками истца, который в силу наличия с такими работниками трудовых отношений обязан выплачивать им заработную плату согласно положений трудового законодательства, независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц, в силу чего выплаты работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Факт выполнения работниками истца в соответствии с производственными обязанностями незапланированных работ, связанных с заменой опоры наружного освежения после ДТП, не лишает истца обязанности выплачивать данным работникам заработную плату, и не может быть учтен в качестве подлежащей компенсации за счет страховой составляющей ущерба истца в связи со спорным ДТП.

Накладные расходы в сумме 17 747,29 руб. не подлежат страховому возмещению, с учетом положений пункта 30 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу которого сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта (далее - сметная стоимость строительства) - расчетная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ подлежащая определению на этапе архитектурно-строительного проектирования, подготовки сметы на снос объекта капитального строительства и применению в соответствии со статьей 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации» стоимость строительных работ, работ по монтажу оборудования (далее - строительно-монтажные работы, СМР) включает

сметные прямые затраты, накладные расходы и сметную прибыль, а также отдельные виды затрат, относимые на стоимость строительно-монтажных работ.

Сметные прямые затраты учитывают сметную стоимость материалов, изделий, конструкций, средства на оплату труда рабочих, стоимость эксплуатации машин и механизмов, включая оплату труда рабочих, управляющих машинами.

Накладные расходы и сметная прибыль определяются в соответствии со сметными нормативами, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, формируемый в соответствии с Порядком формирования и ведения федерального реестра сметных нормативов, утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.10.2017 № 1470/пр.

Приведенный механизм определения соответствующих расходов определяет, что накладные расходы - это относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, которые не могут быть рассчитаны как прямо относимые к сметной стоимости того либо иного объекта ввиду их общего, а не строго целевого (пообъектного) характера, что предопределяет их процентное отнесение на себестоимость продукции.

Таким образом, накладные расходы как относимая на себестоимость строительной продукции часть постоянно существующих целевых затрат по осуществлению строительной деятельности, не может включаться в состав убытков ввиду того, что производство работ по восстановлению опоры наружного освещения не относится к строительной деятельности.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании в составе убытков сметной прибыли в сумме 8 635,76 руб.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

Сметная прибыль по своей сути не является упущенной выгодой, поскольку в спорной ситуации истец истребует прямые убытки, непосредственно обусловленные конкретными обстоятельствами, при этом работы выполнены собственными силами, без привлечения третьих лиц для ремонта имущества, принадлежащего истцу, а не в интересах другого субъекта.

Налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 27 251,63 руб. не может начисляться на сумму ущерба в силу положений подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), так как работы по устранению повреждений, выполненные самим истцом, направлены на восстановление

нормального функционирования опоры наружного освещения, фактически эксплуатируемым для общего пользования на соответствующем участке, следовательно, их нельзя отнести к строительно-монтажным работам, выполняемым для собственного потребления.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления признается объектом налогообложения.

При этом в качестве выполняемых для собственного потребления строительно-монтажных работ подлежат квалификации те работы, в результате которых организацией создаются объекты, подлежащие использованию в ее собственной деятельности.

Выполнение предприятием собственными силами ремонтных работ по восстановлению не находящейся в обособленном пользовании опоры уличного освещения как объекта муниципального имущества, не создает приращения имущества предприятия, в связи с чем не является объектом налогообложения НДС по смыслу статьи 146 НК РФ.

Таким образом, при проведении восстановительных работ самостоятельно истцом, на сумму стоимости работ не подлежит начислению НДС, при этом при выполнении работ силами сторонней организации уплаченная сумма НДС может быть возмещена истцом (как заказчиком) из бюджета в порядке статьи 171 НК РФ.

Учитывая выполнение ремонтных работ собственными силами истца, положения статьи 168 НК РФ о предъявлении продавцом к оплате покупателю суммы налога не применяются.

В силу изложенного, поскольку стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества не является объектом налогообложения по смыслу статьи 146 НК РФ, оснований для включения НДС в расчет страховой выплаты не имеется.

С учетом изложенного, требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Учитывая изложенное, применительно к пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ, суд считает возможным разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 880 руб. платежными поручениями № 241 от 17.03.2023, № 70 от 26.01.2023.

В связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 845833 от 05.04.2023.

Обращаясь в суд кассационной инстанции, ответчиком произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. платежным поручением № 998171 от 16.06.2023.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат, тогда как расходы ответчика в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы подлежат взысканию с истца.

Настоящее дополнительное решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии дополнительного решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горсвет» городского округа «город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья В.С.Терских