Решение от 18 февраля 2022 г. по делу № А50-18842/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18842/2021
18 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Корляковой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: Управлению социального развития администрации Пермского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 20 524,01 руб.,

третьи лица: 1) Администрация Пермского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) Министерство строительства Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>


В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению социального развития администрации Пермского муниципального района (далее – ответчик), предъявив требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 13.10.2020 по 30.06.2021 в сумме 20 524,01 руб.

Лица, участвующие в деле в заседание суда представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В материалы дела поступило ходатайство истца о проведении судебного заседания без участия представителя, в котором истец исковые требования поддержал.

Ответчик против удовлетворения требований истца возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, указывает что договор между истцом и ответчиком по управлению МКД не заключен, что лишает ответчика возможности оплатить коммунальные услуги. Помимо этого, ответчик возражает против оплаты коммунальных услуг на ОДН.

Третьи лица в письменных пояснениях поддержали позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Протоколом №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.12.2017 собственниками жилых помещений в качестве способа управления многоквартирным домом по адресу: <...> принято решение заключить договор управления с управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис»

На основании решения общего собрания от 29.12.2017 между истцом (управляющая организация) и собственниками заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является выполнение управляющей организаций по заданию собственников помещений (в том числе в лице Управления социального развития администрации Пермского муниципального района), в течение согласованного срока, за плату работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно п. 5.1 договора управления цена устанавливается равной размеру платы за управление МКД, содержание и ремонт жилого помещения, определяемой в п. 5.2 договора.

Из п. 1.3 договора управления следует, что бремя содержания имущества помещения и общего помещения несут собственники этих помещений.

Согласно п. 8.2 договора, управления собственники помещений в многоквартирном доме, а также лица, пользующиеся помещениями, отвечают за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед управляющей организацией в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п. 8.9, собственник, передавший помещение по договору социального найма, несет субсидиарную ответственность в случае невыполнения нанимателем условий данного договора о своевременном внесении платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что истец предъявляет ко взысканию задолженность за содержание общего имущества и текущий ремонт в отношении квартиры по адресу: <...>, а также за расходы на коммунальные услуги на ОДН, домофон.

На основании приказа Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края от 07.07.2017 № СЭД 31-02-2-2-786, приказа Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 10.04.2018 № 154 за ответчиком в ЕГРН зарегистрировано право оперативного управления на вышеназванную квартиру, находящиеся в муниципальной собственности.

Судом установлено, что жилое помещение в спорный период было передано во владение и пользование гражданину ФИО2 (детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей) на основании договора найма жилого помещения для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Срок действия договоров установлен в 5 лет.

На основании п. 2 Порядка выявления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания лицам, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам, которые относились к категории детей-сироти и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, в ране занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками, которых они являются, утв. постановлением Правительства Пермского края от 01.03.2013 № 92-п (далее - Порядок), выявление обстоятельств осуществляют территориальные органы Министерства социального развития Пермского края за 3 месяца до окончания срока действия договора найма специализированного жилого помещения.

Территориальные органы проводят проверку условий жизни нанимателя, по результатам, которой готовят заключение о наличии или отсутствии обстоятельств трудной жизненной ситуации.

Согласно п. 3 Порядка, обстоятельствами трудной жизненной ситуации являются: неудовлетворительная адаптация нанимателя к самостоятельной жизни, в том числе отсутствие дохода в связи с незанятостью трудовой деятельностью, совершение правонарушений и антиобщественных действий; длительная болезнь, инвалидность, препятствующие добросовестному исполнению обязанностей нанимателя, в том числе в связи с нахождением в лечебном или реабилитационном учреждении.

Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края по Пермскому муниципальному району и Добрянскому городскому округу, в том числе осуществляют контроль за соблюдением нанимателями жилых помещений условий договора социального найма специализированного жилого помещения в части своевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг. Наниматели жилых помещений предоставляют в территориальное управление справки об отсутствии задолженности по оплате коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что наниматель ФИО2 в предоставленном ему помещении не проживал, имеет задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг по состоянию на 01.06.2020г. в размере 52500,71 руб.

Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 24.08.2020 года наниматель квартиры <...>, ФИО2 признан прекратившим (утратившим) право пользования спорным жилым помещением, договор найма жилого помещения с ним расторгнут, заочное решение суда вступило в законную силу 13.10.2020.

Согласно сведениям, представленным истцом, в отношении спорного жилого помещения числится задолженность за период с 13.10.2020 по 30.06.2021 (то есть после вступления в законную силу решения Пермского районного суда Пермского края от 24.08.2020 года) в размере 20 524,01 руб. по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В силу ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

С учетом указанных обстоятельств и изложенных ранее норм права, а также принимая во внимание вынесение в отношении нанимателя судебного акта о признании прекратившим (утратившим) право пользования спорным жилым помещением и расторжении договора найма, ответчик как правообладатель спорных жилых помещений обязан оплачивать коммунальный услуги в отношении спорного жилого помещения, нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При наличии выбранного гражданами способа управления многоквартирным домом в виде выбора управления управляющей организацией ООО «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» довод ответчика о незаключенности договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку положения статей 39 и 158 ЖК РФ носят императивный характер.

Также не может быть принята во внимание ссылка ответчика на установленный порядок финансирования из бюджета, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения владельца помещений в МКД от обязательств, возложенных на него законом.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления социального развития администрации Пермского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Усть-Качка Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

задолженность в сумме 20 524 (Двадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 01 коп.,

судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЮ. ФИО3