Решение от 14 июля 2017 г. по делу № А32-16295/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350063

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-16295/2016

Резолютивная часть решения объявлена 12.07.2017

Полный текст решения изготовлен 14.07.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарабас О.В.,

рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сварог», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест Юг», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 20.02.2017,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 13.06.2016,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сварог», г. Волгоград, обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройинвест Юг», г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору субподряда от 21.07.2016 № С21/07/2016 в размере 1 957 889,56 рублей, пени в размере 68 330,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 105,68 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с ходатайством об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом ходатайство ответчика рассмотрено и отклонено, поскольку истцом в материалы дела приставлена претензия от 28.02.2017 № 28/1-02/2017 с требованием о погашении образовавшейся задолженности и доказательства ее направления в адрес ответчика 28.02.2017.

В судебном разбирательстве 06.07.2017 был объявлен перерыв до 09 час. 15 мин. 12.07.2017, после окончания которого судебное разбирательство было продолжено.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу 21.07.2016 был заключен договор субподряда № С21/07/16 (договор), по условиям которого истец (субподрядчик) в соответствии с расчетом договорной цены, проектно-сметной документацией и техническим заданием обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство распорядительных газопроводов низкого давления ул. Раенко, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (Инкерман), в том числе проектно-изыскательские работы», а ответчик (генподрядчик) обязуется принять результат выполненных работ и оплатить субподрядчику стоимость работ.

Согласно п. 2.1 договора цена договора составила 6 524 693,18 рублей, в том числе НДС 18% - 995 292,18 рублей.

Генподрядчик производит оплату выполненных работ после получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от субподрядчика, подписанных уполномоченными представителями субподрядчика и генподрядчика в течение 30 банковских дней. Генподрядчик перечисляет денежные средства за выполненные работы на расчетный счет субподрядчика (п. 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 сдача объемов работ, выполненных субподрядчиком, и приемка их генподрядчиком оформляется актами формы КС-2 и справками форма КС-3, подписанными обеими сторонами и осуществляется не позднее 20-го числа каждого месяца. Проверка формы КС-2 и справок формы КС-3 осуществляется подрядчиком в течение 10 дней с момента предоставления их субподрядчиком. В случае замечаний субподрядчику направляется в письменной форме мотивированный отказ для подписания актов формы КС-2 и справок КС-3.

Истец надлежащим образом выполнил и сдал ответчику все предусмотренные договором работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 15.09.2016, от 30.12.2016, от 30.12.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.09.2016 на сумму 1 413 735,58 рублей, от 30.12.2016 на сумму 4 678 042,91 рублей.

Ответчик платежными поручениями № 1208 от 06.12.2016, № 1500 от 30.12.2016 произвел частичную оплату выполненных работ.

Сторонами также 30.12.2016 подписан акт взаимозачета по договору субподряда от 21.07.2016 № С21/07/16 и по договору купли-продажи товара от 21.07.2016 № ИНК-22/07-16, заключенного между ООО «СтройИнвест Юг» и ООО «СВАРОГ», в соответствии с п. 2 которого с момента подписания акта стороны не считают себя связанными какими-либо правами и обязательствами по договорам, обязательства по которым зачтены актом взаимозачета, в сумме 2 000 644,92 рублей. Стороны при подписании акта не имеют друг к другу каких-либо претензий.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2016 год, подписанный обеими сторонами, согласно которому ответчиком подтверждается сумма задолженности за указанный период в размере 1 957 889,57 рублей.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных истцом работ выполнено не в полном объеме, у него образовалась задолженность в размере 1 957 889,56 рублей.

Истец направлял в адрес ответчика претензию № 28/1-02/2017 от 28.02.2017 с требованием уплаты задолженности в срок 15 календарных дней с момента получения претензии.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец обязательства по выполнению работ, согласно заключенного договора исполнил в полном объеме.

Однако встречные обязательства по оплате принятых работ произведены ответчиками ненадлежащим образом, ответчик произвел частичную оплату, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 1 957 889,57 рублей.

На момент рассмотрения настоящего спора доказательств оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в полном объеме ответчиками не представлено, своими действиями ответчики нарушил взятые на себя обязательства и права истца, которые в силу ст. 12 ГК РФ подлежат защите, а требование о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в размере 1 957 889,57 рублей в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено требование о взыскании пени по состоянию на 25.04.2017 года в размере 68 330,46 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. п. пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства генподрядчиком обязательства, предусмотренного договором. Начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 19.10.2016).

Поскольку на момент принятия судебного акта ключевая ставка ЦБ РФ составляет 9 %, расчет истца составлен неверно.

Суд самостоятельно произвел перерасчет пени, что составило 61 821,07 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки заявлено не было.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному контракту подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании пени признано судом подлежащим удовлетворению в сумме 61 821,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 105,68 рублей за общий период с 27.10.2016 по 25.04.2017.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В пункте 53 постановления N 7 разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Кодекса, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Как следует из содержания пункта 83 постановления N 7, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до 01.06.2015.

Договор заключен сторонами 21.07.2016, в связи с чем положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к правоотношениям сторон.

Расчет процентов судом проверен и признан составленным верно.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 105,68 рублей за общий период с 27.10.2016 по 25.04.2017 подлежит удовлетворению.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 20 000 рублей по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 20.02.2017 № 1, расходный кассовый ордер от 27.02.2017 № 14 на сумму 50 000 рублей, расписка о получении денежных средств в качестве оплаты за услуги по договору от 27.02.2017 № 14.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлен процессуальный документ - исковое заявление, принято участие в двух судебных заседаниях.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее-решение Адвокатской палаты Краснодарского края). Аналогичные выводы содержаться в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу № А32-17400/2012.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам подряда сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления. Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, признание исковых требований ответчиком, суд считает, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 19 000 рублей (подготовка искового заявления со сбором доказательств и ознакомления с документами - 5 000 рублей), участие представителя в двух судебных заседаниях (14 000 рублей)).

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении размера судебных расходов подлежит удовлетворению.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (дела №№ А32-8001/2016, А32-42832/2015, А32-42247/2015, А32-8000/2016, А32-3402/2016, А32-3401/2016 и проч.).

При этом, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, что составило 99,68%, судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 18 939,2 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов по оплате услуг представителя следует отказать.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следует возложить на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.

Ходатайство ответчика об уменьшении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Стройинвест Юг», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сварог», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 957 889,56 рублей, пени в размере 61 821,07 рублей, проценты по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 56 105,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 939,2 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Стройинвест Юг», г. Краснодар (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 33 305,08 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сварог», г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 106,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

СудьяТ.Ю. Карпенко