Решение от 11 мая 2023 г. по делу № А56-127262/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127262/2022
11 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СЕВТЕПЛОМОНТАЖ" (адрес: Россия 199226, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ.. КОРАБЛЕСТРОИТЕЛЕЙ, Д. 28, К. 1 ЛИТЕР А, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>);

о взыскании,


при участии

от истца: ФИО3, доверенность от 04.04.2023;

от ответчика: не явился (извещен);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СЕВТЕПЛОМОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 8 000 000 руб. задолженности, 1 267 401,61 руб. процентов за пользование займом, 882 633,34 руб. неустойки на сумму основного долга за период с 31.12.2020 по 31.03.2022, 48 916,22 руб. неустойки на сумму процентов за пользование займом за период с 31.12.2020 по 31.03.2022.

В судебном заседании Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителей не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

12.05.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Севтепломонтаж» (далее – ООО «СМУ «СТМ», Займодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – Заемщик) заключен договор займа № 12/З (далее – Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Займодавец предоставляет Заемщику траншами денежные средства в сумме 18 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа в порядке и сроки, указанные в Договоре. Процентная ставка по договору составляет 10% (десять процентов) годовых (п. 1.2 Договора).

За период с 15.05.2020 г. по 09.09.2020 г. Займодавцем Заемщику были перечислены 10 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 662 от 15.05.2020 г., № 764 от 05.06.2020 г., № 854 от 18.06.2020 г., № 887 от 30.06.2020 г. и № 1180 от 09.09.2020 г.

Согласно п. 2.3. Договора указанная сумма должна быть возвращена не позднее 30 декабря 2020 года, и в этот же срок должны быть выплачены проценты на сумму займа.

26.02.2021 Заемщиком частично была возвращена сумма займа в размере 2 000 000 рублей, и 26.02.2021 и 10.03.2021 были выплачены проценты на сумму займа в размере 300 000 рублей и 386 231 рубль соответственно.

В нарушение принятых на себя обязательств по договору займа, ответчик не возвратил сумму займа.

В адрес ответчика была направлена претензия от 21.10.2022 № 18-З с требованием о погашении суммы займа.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Доказательств погашения заемщиком 8 000 000 руб. 00 коп. задолженности по договору займа, ответчик суду не представил.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.2 Договора процентная ставка по договору составляет 10% (десять процентов) годовых.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Так как доказательств возврата займа в установленный договором срок ответчиком в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование займом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа и/или сроков выплаты процентов на сумму займа Заемщик обязан выплатить Займодавцу неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Банка России.

Кроме того, на сумму просроченных выплат – как суммы основного долга, так и процентов – начислена неустойка в сумме 1/300 ключевой ставки Банка России за каждый календарный день просрочки.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 882 633,34 руб. неустойки на сумму основного долга за период с 31.12.2020 по 31.03.2022, 48 916,22 руб. неустойки на сумму процентов за пользование займом за период с 31.12.2020 по 31.03.2022 также подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СЕВТЕПЛОМОНТАЖ" 8 000 000 руб. задолженности, 1 267 401,61 руб. процентов за пользование займом, 882 633,34 руб. неустойки на сумму основного долга за период с 31.12.2020 по 31.03.2022, 48 916,22 руб. неустойки на сумму процентов за пользование займом за период с 31.12.2020 по 31.03.2022, 73 995 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ "СЕВТЕПЛОМОНТАЖ" из федерального бюджета 3 478 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.