Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А12-14346/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10647/2024

Дело № А12-14346/2024
г. Казань
06 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Тюриной Н.А.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хакимовой Э.А.,

при участии посредством системы веб-конференции представителя ответчика – ФИО1, по доверенности от 25.09.2023,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод Метеор»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024

по делу №А12-14346/2024

по исковому заявлению акционерного общества «Завод «Метеор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РусАлМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «РусАлМет» к акционерному обществу «Завод «Метеор» о взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЖСА»,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Завод «Метеор» (далее – АО «Завод Метеор», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «РусАлМет» (далее - ООО «РусАлМет», ответчик) о взыскании по договору № 08-154/2023 от 03.07.2023 задолженности в сумме 889 893,58 руб.; неустойки в сумме 11 568,62 руб.; процентов в сумме 47 460,99 руб. за период 24.01.2024 по 24.05.2024; процентов на сумму долга со дня принятия решения по день фактического исполнения обязательства; расходов по уплате госпошлины в сумме 21 978 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «РусАлМет» предъявило встречное исковое заявление к акционерному обществу «Завод «Метеор» о взыскании договорной неустойки в размере 103 227,66 руб. за просрочку оплаты поставленного товара, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 097 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РусАлМет» в пользу АО «Завод «Метеор» взыскана неустойка в размере 11 568,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 268 руб., в остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С АО «Завод «Метеор» в пользу ООО «РусАлМет» взыскана неустойка в размере 103 227,66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 097 руб.

Окончательно, в порядке зачета взаимных требований с АО «Завод «Метеор» в пользу ООО «РусАлМет» взысканы денежные средства в размере 95 488,44 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО «Завод «Метеор» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании поданной жалобы общество указывает, что полученный товар не соответствует условиям договора, не может быть использован для производства продукции, поставляемой АО «Завод «Метеор» по государственному контракту, поскольку не соответствует требованиям по качеству. Порядок приемки товара истцом нарушен не был. Требования пункта 3 ГОСТ 21996-76 относятся к приемке ленты металлической изготовителем после ее изготовления, а не покупателем. Указанный ГОСТ 21996-76 в пункт 7.2 договора включен ошибочно, он не выполним покупателем в связи с отсутствием специального оборудования. Этой же причиной – отсутствием специального оборудования истец обосновал свои возражения по вопросу проведения судебной экспертизы.

Поскольку вся поставленная по договору лента не соответствует требованиям по качеству, судами при удовлетворении встречного иска о взыскании АО «Завод «Метеор» пени за просрочку оплаты товара не учтено, что со стороны указанного лица не возникла просрочка исполнения обязательств, так как при поставке товара ненадлежащего качества у покупателя возникает право приостановить исполнение обязательств по оплате до момента устранения недостатков.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Завод Метеор» (покупатель) и ООО «РусАлМет» (поставщик) был заключен договор поставки № 08-154/2023 от 03.07.2023, согласно которому поставщик ООО «РусАлМет» обязался поставить в адрес покупателя АО «Завод Метеор» металлическую ленту 65Г 0,3х8 ГОСТ 21996-076 в соответствии с техническим описанием, в сроки и на условиях согласно прилагаемой спецификации.

ООО «РусАлМет» 28.08.2023 поставил товар в адрес АО «Завод Метеор» - ленту 65Г 2П-ПТ-ПШ-СД ГОСТ 21996-76 общей стоимостью 889 893,58 руб.

В результате проверки поставленной продукции службой ОККП АО «Завод Метеор» были выявлены существенные недостатки товара: превышение на кромках ленты величины заусенцев относительно действующей нормы согласно п.2.9 ГОСТ 21996-76, по факту величина заусенцев от 0,02 до 0,036 мм, что более нормы – 0,015 мм.

Комиссией был составлен акт комиссионного входного контроля от 21.11.2023 и рекламационный акт № 31 от 25.12.2023, которые были направлены в адрес ООО «РусАлМет».

АО «Завод Метеор» уведомляло ООО «РусАлМет» о необходимости явки представителя для проведения проверки качества поставленного товара и согласования спорных вопросов по договору № 08- 154/2023 от 03.07.2023, что подтверждается письмами № 33-7/8821 от 15.09.2021, № 33- 7/10970 от 05.12.2023, № 33-7/10970 от 15.12.2023.

ООО «РусАлМет» не направило своего представителя для проведения совместной проверки качества поставленного товара.

Платежными поручениями № 255 и № 268 от 23.01.2024 АО «Завод Метеор» произвёл оплату продукции в размере 889 893,58 руб.

Направленная АО «Завод Метеор» в адрес ООО «РусАлМет» досудебная претензия о замене некачественного товара оставлена без удовлетворения, в связи с чем, ссылаясь на ст. 477 ГК РФ, п. 7.3 договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика стоимости поставленного товара, а также неустойки за нарушение сроков поставки товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара.

При разрешении спора суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 332, 333, 469, 470, 474, 475, 476, 477, 506, 513, 516, 518 ГК РФ, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о недоказанности факта наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а также вины ответчика ООО «РусАлМет» и причинно-следственной связи между поставленным товаром и причиненным истцу ущербом, а также установили факт просрочки в поставке товара и его оплате, в связи с чем удовлетворили частично первоначальный иск, и в полном объеме - встречный иск.

Судебная коллегия находит выводы судов предыдущих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в числе прочего, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

По условиям подписанного сторонами договора № 08-154/2023 от 03.07.2023 и спецификации к нему поставщик (ответчик) обязался поставить ленту 65Г-2П-ПТ-ПШ-С-Д-0,3х8мм, ГОСТ 21996-76 в количестве 1 500, по цене за ед. с НДС 600,47 руб., на общую сумму 900 705,92 руб.

Поставка товара предусмотрена в течение 45 календарных дней после согласования и подписания договора.

Оплата товара должна была быть произведена в течение 7 рабочих дней после получения товара на складе покупателя и проверки его качества.

28.08.2023 ООО «РусАлМет» была произведена поставка товара в адрес АО «Завод Метеор»: лента 0,2х8 ст65Г 2П-ПТ-ПШ-СД ГОСТ 21996-76 общей стоимостью 889 893,58 руб.

Счет фактура № РАМ-522 от 28.08.2023 была подписана АО «Завод Метеор» и ООО «РусАлМет», что не оспаривалось сторонами. Товар был принят 31.08.2023.

ООО «РусАлМет» не является производителем товара. Товар ответчиком был приобретён у ООО «ЖСА» по договору № 3770/22 от 23.12.2022.

Срок проверки качества товара по условиям договора должен составлять 15 рабочих дней.

Истец в пункте 7.2 Договора №08-154/2023 гарантировал, что контроль качества и приемка продукции осуществляется службами ОТК Покупателя. Входной контроль на предприятии Покупателя осуществляется в соответствии с ГОСТ 21996-76.

Таким образом, истец взял на себя обязательства проводить проверку качества поставленной продукции в полном соответствии с требованиями ГОСТ 21996-76. и такая проверка должна была быть осуществлена в срок до 21 сентября 2023 года.

В результате проверки продукции службой ОККП АО «Завод Метеор» были выявлены существенные недостатки, а именно: превышение на кромках ленты величины заусенцев действующей нормы согласно п. 2.9. ГОСТ 21996-76, по факту величина заусенцев от 0,020 до 0,036 мм, что более нормы 0,015 мм. Описание выявленных дефектов приведено истцом в Акте о комиссионном проведении входного контроля от 21.11.2023, в рекламационном Акте № 31 от 25.12.2023.

АО «Завод Метеор» обратилось в ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» для проведения экспертизы ленты поставленной по договору № 08-154/2023 от 03.07.2023 на предмет соответствия товара ГОСТ 219996-76.

Согласно заключению ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» № 3927/24 от 22.04.2024, представленному истцом, качество поверхности и кромок ленты, поставленной по договору № 08-154/2023 от 03.07.2023, не соответствует требованиям ГОСТ 21996-76.

Судами первой и апелляционной инстанций обоснованно установлено, что допустимые отклонения качества кромки ленты детально описаны в пункте 2.9 ГОСТ 21996-76, согласно которому, на кромках ленты не должно быть рванин и трещин. Допускаются заусенцы величиной не более половины предельного отклонения по толщине ленты и неровности резки величиной не более половины предельного отклонения по ширине. Обработанные кромки должны быть притуплены. На обработанных кромках допускаются следы от обработки, неотшлифованные места в количестве не более 10% от всей поверхности кромок в рулоне.

Исходя из буквального толкования пункта 2.9 ГОСТ 21996-76 суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что в ленте марки 65Г-2П-ПТ-ПШ-С-Д размером 0,3х8мм, риски и заусенцы размером до 0,015 мм находятся в допустимых значениях, риски и заусенцы размером свыше 0,015 мм допускается в 10% от всей поверхности кромок в рулоне.

Таким образом, лента будет не соответствовать требованиям ГОСТ 21996-76 только в том случае, если количество заусенцев свыше 0,015 мм обнаружено на 10% и более всей поверхности ленты в рулоне.

Разделом 3 ГОСТ 21996-76 установлены правила приемки потребителем металлической ленты, соблюдать которые истец обязался в пункте 7.2 Договора.

Как установлено пунктом 3.2 ГОСТ 21996-76, проверку внешнего вида и размеров проводят на каждом рулоне партии ленты.

Пунктом 3.3 ГОСТ 21996-76 установлено, что от партии ленты, принятой по пункту 3.2. должно быть отобрано: для проверки временного сопротивления разрыву или твердости, числа перегибов - 10% рулонов, но не менее двух рулонов; для проверки серповидности, параметров шероховатости поверхности, обезуглероживания, желобчатости - 5% рулонов, но не менее двух рулонов; для проверки химического состава стали - 2% рулонов, но не менее двух рулонов.

Как следует из пункта 3.4. ГОСТ 21996-76, при получении неудовлетворительных результатов испытаний хотя бы по одному из показателей, по нему проводят повторные испытания на удвоенном количестве рулонов из числа не проходивших испытания. Результаты повторных испытаний распространяются на всю партию.

Установленный ГОСТ 21996-76 порядок приемки металлической ленты являлся для истца обязательным в силу добровольно принятых на себя обязательств в пункте 7.2. Договора.

Заусенец на кромке ленты относится к параметру размера ленты и не относятся к параметру шероховатости, который определяется пунктом 2.6 ГОСТ 21996-76.

Таким образом, АО «Завод «Метеор» в силу пункта 3.2 ГОСТ 21996-76 и пункта 3.1 Договора, обязано было в срок до 21 сентября 2023 года провести проверку качества металлической ленты, в том числе проверку соответствия кромок ленты требованиям абзаца 2 пункта 2.9 ГОСТ 21996-76, т.е. наличие или отсутствие на кромках ленты заусенцев размером свыше 0,015 мм в 10 и более в процентах от всей поверхности ленты в рулоне. И такая проверка должны была быть произведена в отношении всех рулонов.

Как следует из письма ООО «РусАлМет» от 27.12.2023 №РАМ-12/23/01281, 1482 кг ленты соответствуют 170 рулонам.

Из письма истца № 33-7/8828 от 15.09.2023 следует, что на краях ленты обнаружены заусенцы. Однако к указанному письму не были приложены документы, в том числе акт входного контроля, подтверждающей, что контроль проводился в отношении всех рулонов поставленной партии ленты, как это предусмотрено пунктом 7.2 Договора и пунктом 3.2. ГОСТ 21996-76. Также из указанного письма не следует, что количество заусенцев, превышающих 0,015 мм, обнаружено в 10 и более процентах каждого рулона партии ленты.

Напротив, из письма АО «Завод «Метеор» №33 -7/9621 от 24.10.2023 следует, что были отобраны 2 образца от 2-х бухт, что не соответствует требованиям пункта 3.2 ГОСТ 21996-76 о проверке каждого рулона партии. При этом, из указанного письма следует, что истец взял только 2 образца в бухтах и не проводил проверку всей ленты во взятых бухтах на ее соответствие требованиям абз. 2 пункта 2.9 ГОСТ 21996-76, т.е. истец не устанавливал процентного соотношения длины ленты с недостатками в виде следов от отработки и неотшлифованных мест к общей длине поверхности кромок во взятых рулонах, что является нарушением порядка приемки, установленного разделом 3 ГОСТ.

Из рекламационного акта № 31 от 25 декабря 2023 года следует, что, в нарушение пункта 3.2 ГОСТ, проверка всех рулонов не проводилась, а также не проводилась проверка по установлению процентного соотношения длины ленты с недостатками в виде следов от отработки и неотшлифованных мест к общей длине поверхности кромок во взятых рулонах.

Таким образом, рекламационный акт не принят судами первой и апелляционной инстанций в качестве доказательства поставки товара не соответствующего требованиям ГОСТ 21996-76, поскольку не проведена проверка качества в порядке, установленном разделом 3 ГОСТ 21996-76, применение которого является обязательным в силу пункта 7.2 Договора.

В экспертном заключении ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» № 3927/24 от 22.04.2024 эксперт указал, что на кромках ленты имеются заусенцы величиной 0,03 - 0,05 мм, при допустимой по ГОСТ 21996-76 максимальной величине не более половины предельного отклонения по толщине ленты повышенной точности изготовления - 0,015 мм.

Однако, из заключения специалиста не следует, что специалист, установив наличие заусенцев величиной 0,03-0,05 мм, определил, что такое количество дефектов превышает 10 % от общей поверхности кромки ленты.

Таким образом, специалистом ООО «Инженерно-технический Центр «ВОЛГА» при проведении исследования также нарушен порядок проведения проверки качества ленты, поставленной ответчиком истцу по договору № 08-154/2023, предусмотренный пунктом 3.2, 3.3, 3.4 ГОСТ 21996-76, в связи с чем заключение специалиста №3927/24 также признано судами предыдущих инстанций не отвечающим требованиям допустимости и не являющимся доказательством поставки товара ненадлежащего качества.

От проведения судебной экспертизы на предмет соответствия поставленной продукции условиям договора и требованиям ГОСТ 21996-76 стороны отказались.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истцом АО «Завод Метеор» не доказан факт наличия существенных недостатков в поставленном товаре, его некачественность, а также наличие вины ответчика ООО «РусАлМет» и причинно-следственной связи между поставленным товаром и причиненным истцу ущербом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка п. 7.3 договора поставки, в котором стороны согласовали, что если в течении действия срока гарантии будут обнаружены недостатки товара, возникшие не по вине покупателя, поставщик обязан по выбору покупателя, за свой счет в течении 20 дней заменить его новым, либо вернуть уплаченные денежные средства, отклоняется судом кассационной инстанции.

Гарантийный срок на товар в договоре между сторонами не установлен.

На товар имеется паспорт качества № 3618 от 28.08.20023, согласно которому поставленная продукция соответствует действующим в России стандартам и техническим условиям.

Факт наличия существенных недостатков в поставленном товаре истцом не доказан, в связи с чем п. 7.3 договора не применим в данной ситуации.

Кроме того, суды предыдущих инстанций обратили внимание на противоречивое поведение истца. В частности, несмотря на заявленные претензии к качеству поставленного товара, переписку сторон и позицию истца о невозможности использования поставленного товара в рамках других заключенных оборонных заказов, спустя пять месяцев после приемки поставленного товара истцом АО «Завод Метеор» была произведена полная оплата поставленного товара двумя платежами 23.01.2024 на общую сумму 889 893,58 руб.  К независимому эксперту истец обратился только в апреле 2024 года, после оплаты полной стоимости товара.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций об отсутствии надлежащих доказательств некачественности поставленного ответчиком товара и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания стоимости товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование АО «Завод Метеор» о взыскании с ответчика ООО «РусАлМет» неустойки за период с 18.08.2023 по 30.08.2023 в размере 11 568,62 руб. за нарушение срока поставки товара ООО «РусАлМет» признаны в полном объёме. Период и размер начисленной неустойки не оспаривался.

Встречные исковые требования, заявленные ООО «РусАлМет» о взыскании договорной неустойки в размере 103 227,66 руб. за просрочку оплаты поставленного товара, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с п.8.2 Договора, в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, поставщик вправе предъявить покупателю штраф в размере 0,1% стоимости за каждый день просрочки.

Оплата 100% стоимости поставленного товара производится покупателем на основании счета, выставленного поставщиком в течение 7 рабочих дней после получения товара на складе покупателя и проверки его качества.

Товар был поставлен 31.08.2023, что подтверждается счетом-фактурой. Оплата товара АО «Завод Метеор» в размере 889 893,58 руб. была произведена только 23.01.2024, что подтверждается платежными поручениями № 255, № 268.

Таким образом, просрочка оплаты составила 116 дней.

Проверив представленный расчет неустойки и, признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали требование о взыскании неустойки за заявленный период подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Ссылка заявителя жалобы на имевшееся у него право приостановить исполнение обязательств по оплате до момента устранения недостатков поставленной продукции, отклонена судом кассационной инстанции с учетом установленного судебными инстанциями отсутствия доказательств наличия недостатков, требующих устранения.

Учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 по делу №А12-14346/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий судья                                            Т.Н. Федорова


Судьи                                                                                    И.В. Арукаева


                                                                                              Н.А. Тюрина